Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А53-1015/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» февраля 2019г. Дело №А53-1015/2019

Резолютивная часть решения объявлена «18» февраля 2019г.

Полный текст решения изготовлен «22» февраля 2019г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименов С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироненко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1

о признании незаконным бездействия,

при участии

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 02.03.2018;

судебного пристава-исполнителя ФИО1, по служебному удостоверению;

от ООО «Компания «Нобель»: ФИО3, представителя по доверенности от 27.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прометей» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не окончании исполнительного производства при фактическом исполнении должником требований, содержащихся в исполнителем документе по исполнительному производству от 16.11.2018 №85782/18/61025-ИП.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств. Суд удовлетворил ходатайство.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования заявителя не признал, подала ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств. Суд удовлетворил ходатайство.

Представитель «Компания «Нобель» просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя, подал ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Суд удовлетворил ходатайство.

УФССП России по Ростовской области, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие УФССП России по Ростовской области, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 №А32-2829/2018 взыскано с ООО «Строительная компания «Прометей» в пользу ООО «Компания «Нобель» сумму основной задолженности в размере 310080 руб., неустойки в сумме 144987 руб. 44 коп., а так же 12101 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 №А32-2829/2018 оставлено без изменения.

27.07.2018 по делу №А32-2829/2018 выдан исполнительный лист серии ФС №019435281, который 14.11.2018 передан ООО «Компания «Нобель» в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону для возбуждения исполнительного производства.

16.11.2018 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №85782/18/61025-ИП.

18.12.2018 Обществом судебному приставу-исполнителю подано заявление об окончании исполнительного производства №85782/18/61025-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в сумме 467168 руб. 44 коп.: путём частичного зачёта 02.07.2018 встречных однородных требований на сумму 420000 руб.; путём оплаты 18.12.2018 остатка задолженности в размере 47168 руб. 44 копейки.

Письмом от 11.01.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО1 сообщила Обществу о невозможности окончания исполнительного производства №85782/18/61025-ИП, сославшись на положения статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено незаконное бездействие по исполнительному производству №85782/18/61025-ИП, выразившиеся в не окончании исполнительного производства при фактическом исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, Общество в соответствии со статьёй 329, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что заявление Общества не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ.

В силу пункта 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачёт встречных однородных требований, подтверждённых исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 статьи 88.1 Федерального закона №229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачёт встречных однородных требований, подтверждённых исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачёте встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачёта встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

При проведении зачёта судебным приставом-исполнителем встречные обязательства взыскателя могут подтверждаться только исполнительными, а не какими иными документами (пункт 16.1 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 88.1 Федерального закона №229-ФЗ).

Доказательства наличия у Общества исполнительных документов о взыскании денежных средств в отношении обязательств перед ООО «Компания «Нобель», Обществом в материалы дела не представлены.

Довод Общества о применении в данном случае положений Гражданского кодекса Российской Федерации как нормативно не обоснованный.

Статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

На основании статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора своё встречное требование к первоначальному кредитору. Зачёт производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определён моментом востребования.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из материалов дела, письмом от 31.03.2017 №38 Общество сообщило ООО «Компания «Нобель» о зачёте на сумму 175000 рублей.

Доказательство получения ООО «Компания «Нобель» письма Общества от 31.03.2017, как и реализации Общества права по защите своего права в части урегулирования денежных обязательств в отношениях с ООО «Компания «Нобель», в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для окончания исполнительного производства от 16.11.2018 №85782/18/61025-ИП, в данном случае, не имеется.

Доказательства невозможности реализации прав на исполнение обязательств, возникающих из отношений с ООО «Компания «Нобель», Обществом в материалы дела не представлены.

Нарушения прав Общества в отказе судебного пристава-исполнителя ФИО1 в осуществлении зачёта в рамках исполнительного производства от 16.11.2018 №85782/18/61025-ИП и его окончания, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО1 не допущено бездействие исполнительному производству от 16.11.2018 №85782/18/61025-ИП.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов