Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А53-35094/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35094/16
05 мая 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» ИНН <***> ОГРН <***>

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления № 23-14/0218-16 от 24.11.2016 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца: представитель ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3;

установил:

акционерное общество «Азовский оптико-механический завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления межрегионального отдела по надзору в горнорудной промышленности Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 24.11.2016 по делу №23-14/0218-16 привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель Управления в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве; указал, что постановление административного органа является законным и обоснованным, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При рассмотрении материалов дела судом было установлено следующее.

09.11.2016 при проведении мероприятий по контролю (надзору) в соответствии с распоряжением от 03.11.2016 №7917/Р в отношении акционерного общества «Азовский оптико-механический завод», осуществляющего свою деятельность по адресу: <...> должностными лицами Управления проведены внеплановые контрольные мероприятия по устранению нарушений, указанных в ранее выданных предписаниях, а именно: обществом не выполнен в установленный срок пункт 1, 2, 3 предписания от 16.09.2016 №23-133/16.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 03.11.2016 №23-154/16.

Установив указанные обстоятельства, 17.11.2016 должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки соблюдения требований промышленной безопасности Управлением в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания от 24.11.2016 №23-14/0218-16, в соответствии с которым акционерное общество «Азовский оптико-механический завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 420 000 рублей.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон №116-ФЗ) предусмотрено, что ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, а также наличие у нее договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Федеральный закон №116-ФЗ в Приложении 1 определил опасные производственные объекты.

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:

1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества:

а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции;

в) горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; и др.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (статья 11 Федерального закона №116-ФЗ).

Согласно статье 9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было вынесено распоряжение от 03.11.2016 №7917/Р в отношении акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» о проведении внеплановой выездной проверки о соблюдении им обязательных требований промышленной безопасности.

По факту проведенной проверки выдано предписание от 16.09.2016 №23-133/16. В соответствии с предписанием срок устранения выявленных при проверке нарушений действующего законодательства был установлен до 14.10.2016.

При проведении проверки, согласно выданному предписанию проверки по контролю ранее выданного предписания от 16.09.2016 №23-133/16, обществом допущены следующие нарушения:

- не выполнен пункт 1 предписания (предписанием установлен срок выполнения 14.10.2016), а именно: отсутствуют паспорта трубопроводов горячей воды ОАО «АОМЗ» от котельной и до производственных цехов;

- не выполнен пункт 2 предписания (предписанием установлен срок выполнения 14.10.2016)2. трубопроводы горячей воды диаметром более 100мм, проходящие по территории ОАО «АОМЗ» за пределами котельной, подлежащие учёту в территориальном управлении Ростехнадзора, не поставлены на учёт в Северо-Кавказском управлении Ростехнадзора;

- не выполнен пункт 3 предписания (предписанием установлен срок выполнения 14.10.2016)3. на территории ОАО «АОМЗ» не идентифицирован и не зарегистрирован в государственном реестре опасный производственный объект, имеющий в своем составе межцеховые трубопроводы тепловых сетей – горячей воды.

По результатам проверки установлено, что общество не выполнило в установленный срок законного предписания Управления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Документы, подтверждающие выполнение пунктов ранее выданного предписания, со стороны заявителя не были предоставлены, что и послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что административным органом соблюден установленный законом порядок применения административного взыскания и соблюдены положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суду не представлено доказательств малозначительности совершенного правонарушения.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого предписания, судом отклоняется как необоснованный, по следующим основаниям.

Проверка, по результатам которой было выдано оспариваемое предписание, проводилась с целью осуществления лицензионного контроля (пункт 2 части 4 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ), что отражено в распоряжении Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, во исполнение которого и проводилась проверка общества.

Из оспариваемого предписания следует, что во вводной части предписания указаны дата и место составления, данные должностного лица, выдавшего предписания, данные адресата предписания. Присутствуют реквизиты распорядительного документа, на основании которого проводилась проверка. В описательной части содержатся сведения о выявленных нарушениях со ссылками на нормативно-правовые акты и сроками устранения отдельно в отношении каждого выявленного нарушения. В заключительной части предписания содержится конкретное и единственное требование устранить вышеуказанные нарушения в установленные для этого сроки. Выявленные нарушения по результатам проверки могут быть устранены различными способами, такими, как: прекращение эксплуатации проверенных объектов; внесение изменений в технологический процесс (с соблюдением всех необходимых требований к этой процедуре) с целью достижения таких параметров работы оборудования, которые давали бы обоснованное право не соблюдать требования нарушенных нормативных документов в дальнейшем; и наконец, выполнение требований нарушенных нормативных документов в установленный в предписании срок. Выбор путей и способов устранения выявленных нарушений - право адресата предписания. Принуждение адресата предписания к выбору любого из множества возможных путей и способов устранения нарушений будет являться нарушением его прав и свободы выбора.

При вынесении оспариваемого предписания Управлением во внимание принимался не только пункт 215 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», но и другие его пункты, в частности пункт 3, который обозначил сферу применения данных правил. Так в числе прочего в подпунктах «з» и «и» пункта 215 указано, что Правила применяются в отношении пункта «з» трубопроводов пара и горячей воды; «и» трубопроводов технологических для транспортирования газообразных, парообразных и жидких сред».

Таким образом, Правилами под технологическими трубопроводами понимаются трубопроводы отвечающие признакам, указанным в подпункте «и» пункта 215 Правил, но за исключением трубопроводов пара и горячей воды, так как они вынесены в отдельную категорию оборудования, обозначенную в подпункте «з» этого же пункта.

Учитывая, что оспариваемые трубопроводы горячей воды эксплуатируются под давлением более 0,07 МПа, то для того, что бы на них не распространялись требования Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», они должны удовлетворять одному из требований пункта 4 этих Правил. В частности это могли бы быть: трубопроводы пара и горячей воды, устанавливаемые на подвижном составе железнодорожного, автомобильного транспорта (подпункт «с» пункта 215 Правил); трубопроводы пара и горячей воды наружным диаметром менее 76 мм, у которых параметры рабочей среды не превышают температуру 450°С и давление 8 МПа ((подпункт «т» пункта 2 1 5 Правил); трубопроводы пара и горячей воды наружным диаметром менее 51 мм, у которых температура рабочей среды не превышает 450°С при давлении рабочей среды более 8,0 МПа, а также у которых температура рабочей среды превышает 450°С без ограничения давления рабочей среды ((подпункт «у» пункта 215 Правил).

Таким образом, при учете того, что трубопроводы горячей воды от котельной ОАО «АОМЗ» и до производственных цехов не установлены на подвижном составе железнодорожного, автомобильного транспорта и имеют наружный диаметр более 100 мм, то становится очевидным, что на них распространяется действие Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением».

Соответственно, заявитель в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №1-16 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» был обязан соблюдать их требования в полном объеме.

Таким образом, при анализе вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования к заявителю, изложенные в предписании от 16.09.2016 №23-133/16,

обоснованные и подлежат исполнению заявителем.

Согласно паспортам на эксплуатируемые котлы и проектной документации «Районная котельная оптико-механического завода (реконструкция) № архивный № 421349» имеющейся у заявителя, рабочей температурой водогрейных котлов и трубопроводов горячей воды от котельной до производственных цехов является температура 150°С. В соответствии с требованиями пункта 197 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, па которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» организацией, эксплуатирующей котлы должна быть обеспечена наладка работы котлов на всех режимах работы установленных проектом. Проектом же предусмотрены режимы эксплуатации котлов и трубопроводов горячей воды как при температуре менее 115°С, так и более 115°С, вплоть до 150°С. Применяемые технические устройства (водогрейные котлы и трубопроводы горячей воды) так же рассчитаны на работу во всех режимах, предусмотренных проектом, в том числе и при температуре теплоносителя более 115°С, вплоть до 150°С.

Водогрейные котлы, установленные в котельной общества, наряду с другими техническими устройствами, образуют опасный производственный объект «Сеть газопотребления ОАО «АОМЗ» (регистрационный номер №А-29-03954-0001).

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определено, что техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

В ходе проведенной проверки, а так же при рассмотрении материалов дела об административно-правовом нарушении в отношении ОАО «АОМЗ» заявителем не предоставлялось каких-либо свидетельств или доказательств осуществлённого технического перевооружения опасного производственного объекта повлёкшего за собою снижение рабочей - температуры водогрейных котлов до температуры менее 115°С.

Сведений о модернизация или реконструкции применяемых котлов с целью ограничения их рабочей температуры на уровне менее 115°С ни в процессе проверки ни в ходе рассмотрения дела об административно-правовом нарушении заявитель не предоставлял.

Таким образом, эксплуатация обществом трубопроводов горячей воды с температурой теплоносителя менее 115°С - это один из возможных режимов работы установленных проектом.

У заявителя имеется возможность эксплуатировать трубопроводы на любых параметрах, предусмотренных проектом, в том числе и при температуре воды более 115°С.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» объект, па котором эксплуатируются трубопроводы горячен воды от котельной ОАО «Азовский ОМЗ» и до производственных цехов ОАО «Азовский ОМЗ» относится к категории опасных производственных объектов со всеми следующими из этого вывода правовыми последствиям, предполагающим обязанность эксплуатирующей организации осуществить его идентификацию, регистрацию в государственном реестре и т.д.

В соответствии с пунктом 4 «Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (далее - TP ТС 032/2013) температура рабочей среды - минимальная (максимальная) температура среды при нормальном протекании технологического процесса.

Под нормальным протеканием технологического процесса следует понимать процесс с параметрами в пределах, установленных проектной документацией. Проектной документацией «Районная котельная оптико-механического завода (реконструкция) № архивный 421349» установлен проектный (нормальный) режим протекания технологического процесса с температурой горячей воды на выходе из водогрейных котлов и в трубопроводах горячей воды в диапазоне от 70 до 150 °С.

В соответствии с пунктом 3 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 №606, «идентификация опасных производственных объектов, эксплуатируемых в составе организации, должна полностью отражать потенциальную опасность производственных процессов...». «Определение признаков опасности осуществляется на основе анализа состава предприятия, проектной документации» - здесь же.

В соответствии с пунктом 7 Административного регламента «идентификация производится на основании анализа следующих документов организации: ... сведений о применяемых технологиях основных и вспомогательных производств; документации на технические устройства, используемые на опасных производственных объектах».

В соответствии с пунктом 4 Административного регламента «идентификацию опасных производственных объектов осуществляет организация, эксплуатирующая эти объекты».

В соответствии с частью 5 стать 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации несет руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «Азовский ОМЗ» при идентификации опасных производственных объектов не учло сведения о температуре рабочей среды установленной проектом «Районная котельная оптико-механического завода (реконструкция) № архивный № 421349», а также не была восстановлена и использована документация на технические устройства, используемые на опасных производственных объектах, а именно - паспорта трубопроводов горячей воды.

Доводы заявителя о невозможности эксплуатации трубопроводов горячей воды на параметрах более 100°С ввиду наличия в технологической схеме насосов предназначенных для перекачивания воды с температурой до 100°С, судом отклонены как необоснованные, поскольку проектные решения по выбору оборудования, принятые разработчиком проекта «Районная котельная оптико-механического завода (реконструкция) № архивный № 421349», учитывали возможность работы оборудования на всех параметрах, предусмотренных данным проектом. Таким образом следует, что либо насосы применяются в технологической цепи теплоснабжения в соответствии с проектом, но не имеют прямого отношения к температуре теплоносителя в трубопроводах горячей воды, проходящих за территорией котельной, либо их установка не предусмотрена выше названным проектом, что является в этом случае, нарушением пункта 10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давление», в котором указано, что «отклонения от проектной документации не допускаются.

Кроме того, первичным документом в обоснование доводов заявителя, как установлено судом в судебном заседании, в случае их обоснованности могли быть только паспорта трубопроводов горячей воды, которые на момент проверки вообще отсутствовали и данные обстоятельства не оспариваются.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

Более того, общество не указало на обстоятельства, препятствующие исполнению предписания. Административным органом установлен достаточный срок для исполнения требований предписания (ранее имело место выдача аналогичных предписаний, которые обществом не были исполнены). Доказательств обратного обществом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого предписания и не доказано, что этим ненормативным правовым актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административный орган доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья Е.В. Бондарчук