Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А04-5037/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5037/2020
г. Благовещенск
07 сентября 2020 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БНК Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 416,32 руб.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

01.09.2020 судом на основании ст. 229 АПК РФ было вынесено решение по делу путем подписания резолютивной части решения.

02.09.2020 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области (далее – истец, УФСИН по Амурской области) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БНК Лидер» (далее – ответчик, ООО «БНК Лидер») неустойки по государственному контракту № Ф.2018.510134 от 30.10.2018 за период с 16.12.2018 по 25.12.2018 в размере 10 416, 32 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по поставке нефтепродуктов, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Определением от 06.07.2020 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд считает, что стороны надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Истец в письменных пояснениях на заявленных требованиях настаивал, указав, что в письме УФСИН России по Амурской области № 28/ТО/26-11197 от 14.12.2018 не указано на невозможность принять оставшуюся часть товара, а исключительно о возникновении предполагаемых трудностей по приемке товара.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что письмом № 28/ТО/26-11197 от 14.12.2018 истец заявил о невозможности приемки оставшейся части товара по заключенному контракту № Ф.2018.510134 от 30.10.2018, в связи с отсутствием у истца возможности для хранения получаемого объема нефтепродуктов и просил поместить нефтепродукты на безвозмездное ответственное хранение к третьему лицу ООО «НК Комета».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области (государственный заказчик) и ООО «БНК Лидер» (поставщик) заключен государственный контракт № Ф.2018.510134 от 30.10.2018 по условиям которого, поставщик обязуется по заявке государственного заказчика поставить топочный мазутМ100 по адресу, в количестве и в сроки, предусмотренные условиями контракта, отгрузочной разнарядкой, техническим заданием, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара и оплатить товар согласно условиям контракта.

Согласно п. 3.1.2. контракта, государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара, в соответствии с условиями раздела 5 контракта.

В соответствии с п. 4.1. контракта, срок поставки товара: до 15.12.2018, норма разовой поставки согласовывается с государственным заказчиком, по его письменной заявке, направляемой в адрес поставщика, за 5 рабочих дней до предполагаемой даты поставки.

В силу п. 7.3.1. и 7.3.2. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поставка товара по указанному контракту осуществлялась отдельными партиями.

Письмом № 28/ТО/26-11197 от 14.12.2018 истец сообщил поставщику о наличии трудностей по хранению топочного мазута и просил рассмотреть вопрос о заключении договора ответственного хранения остатков продукции сроком до 30.04.2019 с ООО «НК Комета».

Письмом № 36 от 18.12.2018 ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что истцу необходимо заключить договор хранения нефтепродуктов со сторонней организацией, после чего ответчик произведет поставку топочного мазута марки М-100 в емкости на хранение. Также указал, что ООО «БНК Лидер» и ООО «НК Комета» не осуществляют хранение нефтепродуктов. Сообщил о необходимости предоставить реквизиты грузополучателя для поставки товара в емкости на хранение.

Как следует из материалов дела, ответчик 26.12.2018 осуществил поставку в адрес истца товара (мазут) по указанному контракту в размере 138,460 т. и 13 050 т., что подтверждается универсальным передаточным документом.

Полагая, что общество осуществило поставку товара (мазут) с нарушением сроков, установленных в контракте, УФСИН России по Амурской области начислило неустойку и обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив изложенные обстоятельства и материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

По условиям п. 7.3.2. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из содержания государственного контракта № Ф.2018.510134 от 30.10.2018, сторонами согласован срок поставки товара – 15 декабря 2018 года.

Ответчиком произведена поставка продукции 26.12.2018, то есть с нарушением срока.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела установлено, что просрочка в поставке товара (мазут) допущена ответчиком в отсутствие его вины, что подтверждается письмом учреждения от 14.12.2018 об отсутствии возможности хранения получаемого объема нефтепродуктов и ответом общества от 18.12.208.

Таким образом, за один день до окончания срока поставки (15.12.2018) заказчик известил ответчика о невозможности приемки товара и необходимости заключения договора хранения с иным лицом. При этом, не сообщил поставщику сведения о грузополучателе товара для передачи товара на хранение.

Доводы истца о иной трактовке содержания письма от 14.12.2018 судом отклонены.

В силу изложенного, ответчик по независящим от него причинам не поставил товар в срок до 15.12.2018.

Поскольку судом установлено отсутствие вины ответчика в нарушение срока поставки товара, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина по делу относится на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, вопрос о распределении государственной пошлины в настоящем деле разрешению не подлежит.

на основании статей 307, 309, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»,

руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья С.А. Наринская