Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А66-3524/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-3524/2021
г.Тверь
17 июня 2021 года


Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Ю.О., при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании суда дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ХИМАГРОГАРАНТ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.12.2016 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕВЧУК АГРО», г. Великие Луки Псковской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 08.10.2019 г.),

о взыскании 1 089 607,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХИМАГРОГАРАНТ», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕВЧУК АГРО», г. Великие Луки Псковской области (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки химических средств защиты растений № КП-31/19 от 25.10.2019 года в размере 465 901,71 руб., убытков в размере 188 279,92 руб., упущенной выгоды в размере 435 426,27 руб.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации), ответчик явку полномочных представителей в суд не обеспечил.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, а именно просит взыскать с ответчика неустойку в размере 629 547,56 руб., а также убытки в размере 386 400 руб.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, суд находит его, не противоречащим статье 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 09 июня 2021 года до 12 час. 30 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителю истца, участвующему в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 629 547,56 руб.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд находит его не противоречащим статье 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению.

От ответчика поступил отзыв, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки химических средств защиты растений № КП-31/19 от 25.11.2019 года, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался поставлять Покупателю, а Покупатель обязался принимать и оплачивать на условиях настоящего договора химические средства защиты растений (товар) (п. 1.1.).

Общая сумма по договору составила 1 681 047,50 руб. (п. 5.1 договора).

Покупатель обязался оплачивать товар в сроки, предусмотренные п. 5.3 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик в период действия договора поставил покупателю товар по товарным накладным №№ 129 от 25.11.2019 г., 130 от 25.11.2019 г., 131 от 25.11.2019 г., 134 от 25.11.2019 г., 197 от 25.11.2019 г. Ответчик принял поставленный товар, но оплатил его не в полном объеме.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара в сумме 1 101 047,50 руб. послужило основанием для защиты истцом нарушенного права в судебном порядке и обращению в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2020 года с Общества с ограниченной ответственностью «РЕВЧУК АГРО», г. Великие Луки Псковской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХИМАГРОГАРАНТ», г. Тверь взыскано 1 101 047 руб. 50 коп. задолженности, а также 24 010 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с тем, что ответчик сумму задолженности своевременно не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 629 547,56 руб. неустойки за период с 01.02.2020 года по 12.04.2021 года (с учетом уточнений).

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора поставки химических средств защиты растений № КП-31/19 от 25.11.2019 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к названной норме закона, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2020 года по делу № А66-9700/2020, а именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки химических средств защиты растений №КП-31/19 от 25.11.2019.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 629 547,56 руб. за период с 01.02.2020 года по 12.04.2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе потребовать уплату покупателем пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

При наличии ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7.1 договора являются обоснованными.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует условиям обязательства и обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При заключении договора стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения обязательства по оплате, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили ее размер.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом названный договор, добровольно принял на себя обязательство по оплате пени в случае несвоевременного внесения платы за поставленный товар. При подписании настоящего договора, разногласий относительно содержания пункта 7.1., не заявлял.

Обычно принятым в деловом обороте, и не считающимся чрезмерно высоким является размер неустойки, равный 0,1 %.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 629 547,56 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕВЧУК АГРО», г. Великие Луки Псковской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 08.10.2019 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХИМАГРОГАРАНТ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.12.2016 г.) неустойку в сумме 629 547,56 руб., а также 15 591 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ХИМАГРОГАРАНТ», г. Тверь из федерального бюджета 8305 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 54 от 22.03.2021 года. Выдать справку на возврат.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Л.Трунина