Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А75-6583/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6583/2017
17 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЗМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, дом 19, офис 406) к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ ТЕПЛА" (ОГРН: <***>, место нахождения: 428022, <...>, офис 2) о взыскании 9 295 350 рублей,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 20.05.2017,

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ ТЕПЛА" (далее - ответчик) о взыскании 9 295 350 рублей, в том числе 5 997 000 рублей - основной задолженности, 3 298 350 рублей - договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 01.02.2017 по 28.04.2017. В качестве оснований для удовлетворения исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств договору на оказание услуг по подготовке квалификационной документации и конкурсной заявки от 03.10.2016 № 11/10кн (далее - договор).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

03 октября 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 11/10кн на оказание услуг по подготовке квалификационной документации и конкурсной заявки.

В соответствии с пунктом 1.1. предметом договора является предоставление исполнителем заказчику услуг по информационному сопровождению, консультациям и подготовке квалификационной документации для участия в торгах на право заключения соглашения о приобретении доли в размере 49 процентов в уставном капитале ООО «ТЛЦ «Белый Раст» при его увеличении, проводимых в форме конкурса с квалификационными требованиями к участникам конкурса.

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 3.

Срок оказания услуг с 03.10.2016 по 31.10.2016 (пункт 4.1. договора).

Договор заключен на срок с 03.10.2016 по 31.12.2016 и вступает в силу со дня его подписания (пункт 11.1. договора).

Рассматриваемые в рамках исполнения Договора отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного Договора.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

01 февраля 2017 года истец произвел оплату платежным поручение № 6583 в размере 5 997 000  рублей.

Исполнитель не выполнил обязательств по Договору, Заказчик самостоятельно был вынужден подготовить комплект Конкурсной документации для подачи Конкурсной заявки.

На протяжении действия Договора Ответчик не выполнял свои обязанности по Договору, соответственно в течении 5 месяцев не предоставил результаты своей работы, предусмотренные п. 5.1. Договора.

28 марта 2017 года Истец направил претензию Ответчику, с требованием погасить имеющуюся задолженность по Договору № 11/10кн.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим причинам: договор № 11/10кн между истцом и ответчиком никогда не заключался; в представленном суду договоре подпись от имени генерального директора ООО "ИМПЕРИЯ ТЕПЛА" проставлена третьим неустановленным лицо. Даже путем визуального сличения очевидно, что подпись на договоре в разделе реквизиты сторон не является подлинной, т.е не является личной подписью генерального директора ООО «ИМПЕРИЯ ТЕПЛА» ФИО3

В представленном с суд договоре № 11/10кн есть оттиск печати ответчика и подпись генерального директора ФИО3, перечисленные истцом деньги по договору ответчик получил (получив деньги, ответчик их истцу как ошибочно перечисленные не вернул и с письмами по этому поводу не обращался).

Так же судебная практика исходит из того, что если подпись скреплена печатью, то предполагается, что лицо поставившее подпись действовало от имени юридического лица.

С учетом изложенного, суд находит взыскание основной задолженности в размере 5 086 790 рублей 60 копеек подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств, истец заявил требование о взыскании процентов договорной нестойки на сумму долга за период с 01.02.2017 по 28.04.2017 в размере 3 298 350 рублей.

На основании пункта 9.3. договора «за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему договору Исполнитель уплачивает неустойку в размере 1% от общей суммы вознаграждения по договору».

Представленный истцом расчет договорной неустойки судом проверен и является арифметически верным.

Таким образом, взысканию подлежит договорная нестойка, исчисленная за период с 01.02.2017 по 28.04.2017 в размере 3 298 350 рублей.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 69 477 рублей.

При подаче искового заявления истец платежным поручение от 23.05.2017 уплатил государственную пошлину в размере 69 477 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 477 рублей на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГАЗМОНТАЖ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ ТЕПЛА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗМОНТАЖ" 9 295 350 рублей, в том числе 5 997 000 рублей - основную задолженность, 3 298 350 рублей - договорную неустойку (пеню).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ ТЕПЛА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗМОНТАЖ" 69 477 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Ю.П. Щепелин