Решение от 25 ноября 2018 г. по делу № А27-12637/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-12637/2018
город Кемерово
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2018 года, решение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Вульферт,

при ведении протокола секретарем ФИО1 ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Аэроплан», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН <***>)

о взыскании 50 000 руб.,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Аэроплан» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 50 000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №489246 («Папус»), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №489244 («Мася»), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №502206 («Симка»), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №502205 («Нолик»), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №314615 («Рука»).

По результатам рассмотрения дела истец просит отнести на ответчика судебные расходы в размере стоимости вещественного доказательства - 520 руб., почтовых расходов-182 руб. 20 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП-200 руб., по уплате государственной пошлины-2000 руб.

Определением суда от 02.07.2018 приобщены дополнительные документы, диск и вещественное доказательство (набор игрушек) № 689, представленные истцом.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Присутствующий ранее в судебных заседаниях ответчик иск не признал, так как по адресу: <...> не осуществлял предпринимательскую деятельность, что подтверждается налоговой декларацией по ЕНВД. Свою деятельность фактически осуществляет по иному адресу: <...>. На представленной истцом видеозаписи передачу товара и заполнение квитанции осуществляет неизвестное ответчику лицо, в подтверждение чего ответчик представил видеозапись покупки 12.09.2018 и товарный чек (видеозапись совершена ответчиком), где неизвестное ответчику лицо осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность от имени ответчика, но без его согласия. У ответчика отсутствуют продавцы, ответчик реализует только пищевую продукцию. Представленная истцом квитанция от 16.11.2017 содержит оттиск печати ответчика, однако, подобные квитанции ответчиком не используются. Никаких указаний на принадлежность торговой точки ответчику из видеозаписи не усматривается.

В дополнении к отзыву указал, что обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. В случае, если суд примет решение об удовлетворении иска, заявил ходатайство о снижении размера компенсации до общей суммы в размере 5000 руб.

Определением от 18.09.2018 суд по ходатайству ответчика и с учетом его возражений истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области сведения о месте/местах осуществления ответчиком предпринимательской деятельности на 16.11.2017 включительно и у закрытого акционерного общества «Татьяна» сведения арендовал ли ответчик помещение в здании, расположенном по адресу: <...> на 16.11.2017 и/или использовал помещение по иным основаниям (субаренда, безвозмездное пользование и пр.).

Во исполнение данного определения от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области поступили сведения о том, что ответчик по его заявлению поставлен на учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с указанием адреса осуществления предпринимательской деятельности - <...>, а в представляемых налоговых декларациях по ЕНВД ответчик указывает адрес осуществления деятельности - <...>.

Определение суда от 18.09.2018 (в том числе направленное повторно) ЗАО «Татьяна» не исполнило, корреспонденция, направленная обществу, возвращена в суд почтовыми органами связи по истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

От истца поступили письменные пояснения, согласно которым ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у него продавцов и в силу положений статьи 10 ГК РФ, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность от имени ответчика, это лицо является продавцом ответчика, пока не установлено иное. Информация на товарном чеке в виде оттиска печати с реквизитами ответчика свидетельствует о том, что продавцом товара является ответчик. Истец подтвердил факт принадлежности ему исключительных прав и факт использования данных прав ответчиком.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

От ответчика поступало ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с прекращением им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 28.09.2018.

Суд, с учетом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, даты поступления иска в суд (19.06.2018), т.е. до прекращения действия государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, рассмотрел дело по существу (определение от 16.10.2018).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Аэроплан» является обладателем исключительных прав на товарные знаки «Фиксики» по свидетельствам Российской Федерации, в том числе №489246 («Папус»), №489244 («Мася»), №502206 («Симка»), №502205 («Нолик»), №314615 («Рука»), зарегистрированными в отношении, в том числе товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "игры, игрушки, конструктор".

В торговой точке, расположенной по адресу: <...> предлагался к продаже и был реализован 16.11.2017 по договору розничной купли-продажи товар (набор Фиксики) в виде объемных фигурок и с оформлением упаковки с воспроизведением изображений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками истца, что подтверждается товарным чеком на сумму 520 руб., с проставлением печати предпринимателя, с ИНН ответчика и наличием подписи продавца (л.д.72), а также видеосъемкой (л.д.60).

Поскольку ЗАО «Аэроплан» не передавало ответчику никакие права на указанные выше товарные знаки, истец обратился с иском за защитой своих нарушенных прав путем взыскания компенсации, предварительно направив 20.03.2018 ответчику претензию № 14459, которая возвращена отправителю по истечении срока хранения (почтовый идентификатор 66003211086852).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ адресат несет риск неполучения юридически значимых сообщений.

Таким образом, истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Исследовав представленные доказательства, в том числе осмотрев вещественное доказательство и просмотрев видеозапись покупки товара, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт принадлежности ЗАО «Аэроплан» исключительных прав на товарные знаки №489246 («Папус»), №489244 («Мася»), №502206 («Симка»), №502205 («Нолик»), №314615 («Рука»), подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами на товарные знаки и ответчиком не оспорен.

Информация об указанных товарных знаках располагается на официальном сайте ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.fips.ru/wps/portal/Registers/).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Следует отметить, что в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

В силу пункта 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Следовательно, товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект. Неправомерное нанесение товарного знака на этикетку или упаковку товара является нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении не упаковки, а самого этого товара.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком реализован товар, представленный в материалы дела в качестве вещественного доказательства, относящийся к 28 классу МКТУ (игры, игрушки, игры настольные и пр.) с изображениями, сходными до степени смещения с товарными знаками, зарегистрированными за истцом - №489246 («Папус»), №489244 («Мася»), №502206 («Симка»), №502205 («Нолик»), №314615 («Рука»).

Факт реализации товара подтверждается выданным продавцом документом (кассовым чеком, копией чека), подтверждающим оплату товара, то есть заключением розничного договора купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

Представленная истцом видеозапись приобретения товара как доказательство рассматривается судом в совокупности с иными доказательствами, которые подтверждают факт продажи ответчиком контрафактного товара.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданского права (статьи 12 и 14 ГК РФ).

Содержащаяся на представленном истцом диске видеозапись является непрерывной, позволяет определить место, в котором было произведено распространение товара, и обстоятельства, при которых покупка была осуществлена. Таким образом, видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 89 АПК РФ).

При этом личность покупателя и лица, ведущего видеозапись, не имеет значение для рассмотрения настоящего спора.

Доказательств ведения торговли иными лицами от его имени ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил. Запись о приобретении товара в этой же торговой точке по товарному чеку от 12.09.2018 с проставлением печати ответчика, данный факт не подтверждает.

О фальсификации доказательств, представленных истцом, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что он не ведет в торговой точке, где приобретен товар предпринимательскую деятельность, опровергается ответом налогового органа от 01.10.2018 (т.1, л.д.134). Сам по себе факт указания ответчиком в декларации по ЕНВД иного (домашнего) адреса, не подтверждает, что предпринимательская деятельность ответчиком по адресу: <...>, не осуществляется, так же как и ответ собственника, что лично ответчик не арендовал у него помещения.

Доказательств заключения между сторонами лицензионных или иных договоров на передачу прав на указанные товарные знаки ответчиком не представлено, так же как ответчиком не представлено доказательств приобретения данного товара у лица, имеющего право на использование спорных товарных знаков.

При таких обстоятельствах, следует вывод, что ответчиком одной сделкой купли-продажи допущено пять фактов нарушения исключительных прав, принадлежащих одному лицу - ЗАО «Аэроплан» (пункт 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Вместе с тем абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего (пункт 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, ГК РФ в абзаце 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предоставил право суду снизить размер компенсации, установив условия и ограничения такого снижения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в твердой сумме, размер которой определяется по усмотрению суда.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании компенсации в минимальном размере, что составляет 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение интеллектуальных прав в пределах, установленных ГК РФ, то есть в рассматриваемом случае в пределах, установленных пунктом 4 статьи 1515 (от десяти тысяч до пяти миллионов руб.) и абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 (не ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, что нашло свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (пункты 3.2., 4).

В частности, в отношении индивидуального предпринимателя необходимо учитывать, не приведет ли возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, к прекращению им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения) либо крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации, с учетом положений статьи 24 ГК РФ о том, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учитывая вышеизложенное, статус ответчика как индивидуального предпринимателя, стоимость товара, отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком аналогичных нарушений прав данного правообладателя и их грубого характера, и, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить общий размер компенсации до 25 000 руб.

Ответчик заявил о снижении размера компенсации ниже минимального предела.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 13.12.2016 N 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее указанного размера (50%) возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел.

Такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика (аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233).

Учитывая, что ответчиком совокупность таких доказательств не представлена, а также не представлены доказательства его материального положения (сведения о доходе от предпринимательской деятельности), наличие сведений о нахождении на рассмотрении в суде дел о взыскании компенсации с ответчика иными правообладателями, отсутствуют основания для снижения размера компенсации ниже 50% минимального размера всех компенсаций.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не нашли своего подтверждения материалами дела.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Истец правомерно воспользовался своим правом на судебную защиту нарушенного исключительного права путем предъявления требований к нарушителю, выбрав один из способов защиты, предусмотренных статьей 1252 ГК РФ.

Таким образом, сами по себе действия правообладателя по защите исключительного права не являются злоупотреблением правом.

Судебные расходы в сумме 2902 руб. 20 коп. (в том числе 2 000 руб. государственной пошлины, 520 руб. стоимости товара, 182 руб. 20 коп. стоимости почтовых отправлений, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП) по результатам рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 2, 10, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частями 1 – 2 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 14.10. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" (ред. от 11.07.2014) указано, что вещественные доказательства хранятся в суде до вступления в законную силу судебного акта, которым закончено производство по делу.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что вещественное доказательство обладает признаками контрафактного товара, следовательно, не подлежит возврату и подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Аэроплан» 25 000 руб. компенсации, 1451 руб. 10 коп. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Вещественное доказательство № 689 (набор игрушек) уничтожить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья С.В.Вульферт