Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А56-52641/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52641/2017
20 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Семеновой И.С.,


при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.


рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс"


ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Эрмитаж"


о понуждении ответчика к выполнению обязательств по договору от 01.12.2015г. №0372100005615000329-0001698-01.



при участии

от истца: представитель не явился, извещен;


от ответчика:

представитель ФИО1, доверенность от 26.12.2017г.;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Эрмитаж" (далее – ответчик) о понуждении ответчика к выполнению обязательств по договору от 01.12.2015г. №0372100005615000329-0001698-01.

Определением суда от 27.10.2017г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-52643/2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018г. по делу № А56-52643/2017 в удовлетворении исковых требований отказано, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018г. оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 Арбитражный суд возобновил производство по делу и назначил на 19.09.2018 судебное заседание по рассмотрению дела по существу.

В судебное заседание 19.09.2018 истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав присутствующих представителей, установил следующее.

01.12.2015 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 0372100005615000329-0001698-01 (далее – Договор), в соответствии с п. 2.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Строительство комплекса зданий производственной базы и фондохранилища – III очередь, V этап строительства (3-й этап III очереди строительства) по адресу: Санкт-Петербург, улица Школьная, дом 39, литера А» (далее – Объект).

Пунктом 8.1 Договора установлен начальный срок выполнения работ – с момента заключения контракта и конечный срок выполнения работ – в течение 1120 календарный дней с начала работ. При этом в случае подписания сторонами акта передачи Объекта для выполнения работ днем начала работ считается день подписания указанного акта. Сторонами не оспаривается, что акт передачи Объекта для выполнения работ был подписан 10.12.2015, следовательно, датой окончания работ по Договору является 03.01.2019.

Приложением к Договору является план-график производства работ, разработанный Подрядчиком и согласованный Заказчиком.

В соответствии с п. 6.2 Договора Заказчик в целях осуществления контроля за выполнением работ вправе заключать договоры на услуги по строительному контролю и техническому надзору за ходом и качеством выполняемых работ с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности. Заказчиком был заключен договор с закрытым акционерным обществом «Служба Заказчика» (далее – Служба по контролю) об оказании услуг по строительному надзору и техническому контролю за выполнением работ по Договору.

В письме от 27.02.2017 № 64 Служба по контролю сообщила Заказчику о том, что Подрядчик допускает существенное отставание от сроков выполнения работ. В свою очередь, Заказчик в письме от 06.03.2017 № 1210 потребовал от Подрядчика представить план мероприятий по ликвидации отставания от утвержденного плана-графика, а также приступить к указанным мероприятиям в срок до 17.03.2017.

Истцом не представлено доказательств проведения мероприятий по ликвидации отставания от сроков, установленных планом-графиком.

В письме от 06.07.2017 № 294 Служба по контролю указывает, что Подрядчиком не соблюдаются сроки, установленные планом-графиком на выполнение строительно-монтажных работ, и по состоянию на 06.07.2017 выполнены только 14% работ, то есть отставание от сроков, по расчетам Службы по контролю, составляет 8-9 месяцев, что может повлечь срыв срока ввода Объекта в эксплуатацию.

В период с 27.01.2017 по 12.04.2017 Служба по контролю вынесла в отношении Подрядчика 10 предписаний об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки выполняемых Подрядчиком работ, назначив сроки для их исполнения. Однако, как следует из письма Службы по контролю от 06.07.2017 № 294, допущенные Подрядчиком нарушения не были устранены. В этом же письме указывается, что с 04.04.2017 работы на Объекте были приостановлены, что подтверждается записью в Общем журнале работ, а по состоянию на 06.07.2017 не возобновлены. 17.03.2017 Заказчиком и Подрядчиком был подписан акт о приостановлении работ на Объекте, однако в письмах от 27.04.2017 № 2162 и от 19.05.2017 № 2468 Заказчик требовал возобновить работы. Между тем, Истцом не представлено доказательств исполнения указанного требования Заказчика.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Пунктом 3.7 Договора соответствующее право Заказчика предусмотрено.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В силу п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. В соответствии с п. 3 той же статьи если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Руководствуясь указанными нормами, в связи с отставанием Подрядчика от сроков выполнения работ и неисполнением предписаний Службы по контролю об устранении нарушений, допущенных при выполнении работ, 10.07.2017 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора (исх. № 3233).

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте.

По сведениям официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в единой информационной системе 13.07.2017. Как следует из протокола осмотра письменного доказательства от 21.07.2017, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено Подрядчику по электронной почте 11.07.2017 и получено последним в этот же день.

Согласно позиции, сформулированной в п. 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по смыслу ч. 12 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 16.12 Договора решение об одностороннем отказе от Договора вступает в силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Из материалов дела следует, что Договор от 01.12.2015 № 03720000515000329-0001698-01 между ООО «МехСтройТранс» и ФГБУК «Государственный Эрмитаж» расторгнут с 22.07.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Подрядчик, обосновывая свое требование ссылками на нормы статей 309, 310, 719 ГК РФ, не учитывает того, что данные положения гражданского законодательства регулируют отношения по исполнению обязательств. В данном случае они не могут быть применены в связи с отсутствием договорных отношений между Подрядчиком и Заказчиком. Действующее законодательство не предусматривает возможности понуждения к исполнению договора, который является расторгнутым.

В связи с этим, требование о понуждении Заказчика к исполнению договорных обязательств в натуре не подлежит удовлетворению, поскольку договорные обязательства прекратились вследствие одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора.

При вышеуказанных обстоятельствах, оснований, для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.



Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Арбитражный суд решил:


в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Семенова И.С.