Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А06-10958/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10958/2020
г. Астрахань
22 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Шарипова Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" к Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "Сантехник" о взыскании штрафа в размере 1 237 680 руб.

при участии:

от истца: ФИО2-Г, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности,

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит суд их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании факт неисполнения обязательств по спорному договору не оспорил, просит суд снизить размер заявленного штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (заказчик) и ООО РСП «Сантехник» (генеральный подрядчик) заключен договор от 24.06.2019 № 17/2-ПСД/СМР-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Астраханской области (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проектно-сметной документации и выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения многоквартирных домов, расположенным по адресам: г. Астрахань, Кировский район, ул. Красная Набережная, дом 231, литер А, г. Астрахань, Трусовский район, пл. Заводская, дом 43, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Николая Ветошникова, дом 64; водоснабжения (ГВС, ХВС) многоквартирных домов по адресам: г. Астрахань, Кировский район, ул. Красная Набережная, дом 231, литер А, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Зеленая, дом 68, литер А, г. Астрахань, Советский район, ул. Н.Островского, дом 66, корп. 1, г. Астрахань, Трусовский район, пл. Заводская, дом 43, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Николая Ветошникова, дом 64; теплоснабжения многоквартирных домов по адресам: г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина/ ул. Дарвина, дом 52/ 2 литер А, г. Астрахань, Трусовский район, пл. Заводская, дом 43; электроснабжения многоквартирных домов по адресам: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Коммунистическая, дом 68, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Сун-Ят-Сена, дом 43, литер 4, г. Астрахань, Советский район, ул. Б. Хмельницкого, дом 11, корп. 3.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства выполнить вышеуказанные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору и с техническим заданием, в сроки, установленные указанным договором.

Сроки выполнения работ, предусмотренных договоров отражены в графике производства работ и нормативных сроков выполнения по каждому элементу работ, являющимся приложением №4 к договору № 17/2-ПСД/СМР-2019. Согласно указанному графику оказания услуг/выполнения работ по капитальному ремонту должны быть выполнены не позднее 01.11.2019.

В обоснование заявленных требований о взыскании штрафа, истец указывает, что по состоянию на 30.10.2019, 31.10.2019, 08.11.2019 года, 11.11.2019, на 25.11.2019 в нарушение п. 2.2 договора, график производства работ (приложение №4 к договору) и требований действующего законодательства Российской Федерации ответчиком нарушены сроки оказания услуг/выполнения работ по капитальному ремонту.

Согласно актам осмотра выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов от 30.10.2019, 31.10.2019, 08.11.2019, 11.11.2019 ответчик к выполнению работ по капитальному ремонту не приступал.

Согласно п. 18.2 Договора, п. 226 Постановление Правительства РФ от 1 июля 2016 г. № 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в том числе, в случае систематического (2 раза и более) нарушения подрядчиком (ответчиком) сроков выполнения работ; задержки подрядчиком (ответчиком) начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика (истца) или собственников помещений в многоквартирном доме; в случае нарушения подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Согласно п. 18.3 договора, заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом подрядчика. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора с Подрядчиком.

Ввиду того, что сроки оказания услуг по разработке проектной сметной документации, сроки выполнения работ ответчиком нарушались, истцом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

25.11.2019 истцом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке с 18.12.2019. Уведомление о расторжении договора с требованием оплаты штрафных санкций вручено представителю подрядчика 26.11.2019, о чем свидетельствует подпись директора подрядной организации. Кроме того, в соответствии с п.14.3.3 договора заказчиком начислен штраф в размере 1 237 680 руб.

Ответчик требования истца не исполнил, штраф не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным разделом 18 договора расторг спорный договор в одностороннем порядке (уведомление о расторжении договора с требованием оплаты штрафных санкций, в том числе, в порядке п. 14.3.3. договора, с отметкой о вручении представителю подрядчика 26.11.2019).

В обоснование требования о взыскании штрафа истец указывает на невыполнение согласованных сторонами работ подрядчиком в установленные сроки по договору, одностороннее расторжение договора заказчиком в соответствии с порядком и при наличии оснований, предусмотренных договором, а также на предусмотренное договором право заказчика потребовать уплаты штрафа от подрядчика за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, в соответствии с пунктом 14.3.3 договора.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не оспорил, просит снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обязательства по указанному договору в установленный договором срок (до 01.11.2019) подрядчиком не исполнены.

Согласно п. 14.3.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, за каждое нарушение, определяемой в следующем порядке:

- 10% цены настоящего договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. руб.;

- 5% цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.;

- 1% цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.;

- 0,5% цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб.

Учитывая, что договором предусмотрены этапы исполнения, расчет штрафа в соответствии с п.14.3.3 договора рассчитывается от цены этапа.

За неисполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором размер штрафа составляет 10% от цены этапа, если цена этапа не превышает 3 млн. руб.

С учетом условий договора, истцом произведен расчет суммы штрафа в соответствии с п.14.3.3 договора, который составил 1 237 680 руб.

Пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 установлено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения подрядчиком взятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2021 по делу №А06-9961/2020 с Общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие «Сантехник» в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» взыскан штраф в связи с односторонним расторжением договора от 24.06.2019 №17/2-ПСД/СМР-2019 в размере 1 329 174 руб.

На момент рассмотрения настоящего дела, решение суда от 19.04.2021 в законную силу не вступило. Тем не менее, суд учитывает, что требования о взыскании штрафа в связи с односторонним расторжением договора от 24.06.2019 №17/2-ПСД/СМР-2019 заявлены в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 196 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Постановление № 615) договор о проведении капитального ремонта заключается заказчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Положением.

Согласно п. 228 Постановления № 615, договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта.

Таким образом, соглашение о штрафе сторонами при заключении договоров соблюдено, указанная неустойка является законной по смыслу статьи 332 ГК РФ.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 указанного постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

Учитывая компенсационную природу неустойки, значительный размер штрафа, предусмотренный условиями договора - 10% от цены Договора, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа до 247 536 исходя из 2 % от цены договора.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу №А06-10959/2020.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие «Сантехник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф на основании пункта 14.3.3 договора от 24.06.2019 №17/2-ПСД/СМР-2019 в размере 247 536 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 377 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.Р. Шарипов