Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А65-33886/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-33886/2019

Дата принятия решения – 25 мая 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ак Транс", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Адванд116", г. Казань об установлении вины в повреждении груза, взыскании 556222 рублей 43 копеек ущерба, 8000 рублей расходов по оценке стоимости ущерба,

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом, ген.директор ФИО3, паспорт,

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность, диплом,

от третьих лиц:

ООО «ЭлектроОптима» - ФИО5, паспорт, доверенность, диплом,

АО ФГ «Эверест» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Ак Транс", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Адванд116", которым просил установить полную вину ООО «Адванд116» в повреждении при транспортировке груза: комплексное распределительное устройство КРУ-10 кВ «Техно», 14 ячеек на автомобиле марки МАN г/н <***> с 27.07.19г. по 29.07.19г., взыскать расходы по оценке стоимости ущерба в размере 8000 рублей.

Определением от 23.12.2019г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «ЭлектроОптима», г. Казань, АО ФГ «Эверест», г. Москва.

В судебном заседании 10.02.2020г. истец увеличил исковые требования, просил:

- установить полную вину ООО «Адванд116» в повреждении при транспортировке груза: комплексное распределительное устройство КРУ10 кВ «Техно», 14 ячеек на автомобиле марки MAN регистрационный знак <***> с 27.07.19г. по 29.07.19г.,

- взыскать с ООО «Адванд116» в пользу ООО «Ак Транс» стоимость ущерба, причиненного при транспортировке груза комплексное распределительное устройство КРУ-10 кВ «Техно», 14 ячеек в размере 556222 рублей 43 копейки, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 8000 рублей.

В дальнейшем истец отказался от иска в части первого требования об установлении полной вины ООО «Адванд116» в повреждении при транспортировке груза: комплексное распределительное устройство КРУ-10 кВ «Техно», 14 ячеек на автомобиле марки MAN регистрационный знак <***> с 27.07.19г. по 29.07.19г., в остальной части иск поддержал.

Отказ от части иска был принят судом к рассмотрению; изменение предмета исковых требований на взыскание с ООО «Адванд116» в пользу ООО «Ак Транс» стоимость ущерба, причиненного при транспортировке груза комплексное распределительное устройство КРУ10 кВ «Техно», 14 ячеек в размере 556222 рублей 43 копейки, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 8000 рублей судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо АО ФГ «Эверест» извещенное о времени и месте проведения судебного заседания 18.05.2020г., явку своих представителей в суд не обеспечило.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица АО ФГ «Эверест».

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения на вопросы суда и по существу заявленных требований, ходатайствовал о вызове свидетеля ФИО6, для дачи пояснений о процедуре отгрузки груза.

Ответчик оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «ЭлектроОптима» не возражал.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; в соответствии с ч.1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд определил в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказать, поскольку процедура отгрузки груза не имеет правового значения для разрешения настоящего спораю

Ответчик иск не признал, представил в суд дополнительные пояснения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела сведений о застрахованных лицах, дал пояснения на вопросы суда и по существу заявленных требований.

Истец возражал против приобщения к материалам дела сведений о застрахованных лицах ответчика.

Третье лицо ООО «ЭлектроОптима» возражал, дал пояснения.

Суд определил отклонить ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела сведений о застрахованных лицах, ввиду не относимости заявленных документов к предмету спора.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая то, что отказ истца от иска в части установления вину ООО "Адванд116" в повреждении груза при транспортировке является волеизъявлением истца, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, отказ истца от иска в части признания вины ответчика в повреждении груза при транспортировке следует принять, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «Ак Транс» (заказчик) и ООО «Адванд116» (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза № 992 от 26.07.2019 г., условиями которого стороны согласовали маршрут перевозки: г. Казань (грузоотправитель ООО «ЭлектроОптима») – МО г. Дубна (грузополучатель АО ФГ «Эверест»), наименование груза – энергооборудование на паллетах, количество мест – 15, весом 6т, дата загрузки 27.07.2019г., срок доставки 29.07.2019г., водитель ФИО7, т/с MAN г/н <***> с прицепом KRONE АО 6619/16; стоимость перевозки 39000 рублей.

Условиями договора-заявки № 992 среди прочего, стороны установили полную материальную ответственность перевозчика за сохранность принятого к перевозке груза.

Ответчик принял указанную заявку к исполнению, заявка подписана заказчиком и перевозчиком, скреплена соответствующими печатями сторон (л.д. 11).

При приемке товара грузополучателем было выявлено повреждение груза, о чем сотрудниками грузополучателя комиссионно с участием водителя ответчика ФИО7, был составлен акт о несохранности груза при автомобильной перевозке б/н от 29.07.2019г. (л.д. 16). Акт содержит наименование и количество поврежденного груза.

Истец обратился в независимому оценщику для проведения независимой экспертизы с целью оценки права требования возмещения ущерба при транспортировке груза.

Согласно отчета № 01-04-10/19 от 04.10.2019г., составленного «Аргумент» Оценка и Экспертиза ИП ФИО8 по заданию ООО «Ак Транс» (л.д. 17-40), стоимость права требования возмещения ущерба при транспортировке груза - комплексное распределительное устройство КРУ-10 кВ «Техно», 14 ячеек по состоянию на дату оценки с учетом разумных округлений составило 556222 рубля 43 копейки (л.д. 27); стоимость услуг независимого оценщика составила 8000 рублей.

Досудебная претензия истца о добровольном возмещении ущерба (исх. № 19 от 13.08.2019г. л.д. 45-47, доказательства направления – л.д. 48, 49) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как установлено ч.1 ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора-заявки на перевозку груза (№ 992 от 26.07.2019г.), который по своей правовой природе является договором перевозки и регулируется главой 40 ГК РФ.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В ст. 8 Устава автомобильного транспорта установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Перевозчик несет материальную ответственность в соответствии со ст. 796 ГК РФ за утрату, недостачу и повреждение груза с момента его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю в месте назначения.

Из вышеизложенного следует, что вина перевозчика презюмируется, пока им не доказано обратное.

Факт повреждения груза при осуществлении перевозки подтверждается документами, представленными в дело.

Факт повреждения груза ответчиком не оспорен.

В силу ст. 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Отсутствие информации в транспортной и/или товарной накладной о недостаче груза не имеет правового значения при наличии акта об установленном расхождении.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за нарушение обязательств.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме ст. 796 ГК РФ, предусмотрено ч.5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п.1 ч.7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта).

На основании п.4 обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017г. при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

В данном деле размер ущерба установлен документально, в том числе отчетом оценщика № 01-04-10/19 от 04.10.2019г.

Доказательств, опровергающих обоснованность экспертного заключения, представленного истцом, в материалы дела не представлено.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенною должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (ч.2 ст. 401 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (п.8 постановления).

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий сторон обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательства его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «20» декабря 2017 года, где указано, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать 6 полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Поскольку факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, равно как и сам факт повреждения груза установлены материалами дела, и установленные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательств доставки груза грузополучателю без повреждений в деле не имеется, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, судом исследованы и отклоняются, поскольку опровергаются документами, представленными в материалы дела.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Договор-заявка № 992 от 26.07.2019г., положенный в основание исковых требований, подписан сторонами без разногласий и оговорок, в судебном порядке не оспорен.

Доказательств обратного суду не представлено.

О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено; об утрате печати общества или о неправомерном завладении печатью общества третьими лицами ответчиком также не заявлено.

Несение истцом расходов в размере 8000 рублей расходов по оплате отчета оценщика подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком экспертное заключение не оспорено, в связи с чем требование о возмещении 8000 рублей расходов по оплате отчета оценщика обосновано и подлежит удовлетворению.

Поскольку размер убытков, заявленный истцом, подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела, тогда как ответчик в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца, требование ООО «Ак Транс» о взыскании 556222 рубля 43 копейки ущерба; 8000 рублей расходов по оценке стоимости ущерба обосновано и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения судом допущены описки в части распределении госпошлины, которые подлежат исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ, в размере 14124 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167 – 169, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска по требованию установить полную вину ООО "Адванд116" в повреждении груза при транспортировке принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Адванд116" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ак Транс" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань 556222 рубля 43 копейки ущерба, 8000 рублей расходов по оценке стоимости ущерба.

Истцу выдать справку на возврат из бюджета 4200 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 456 от 11.11.2019г. при подаче иска в суд.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Адванд116" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань 14124 рубля госпошлины в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяО.П. Спиридонова