Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А33-16454/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2020 года

Дело № А33-16454/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.12.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 17.12.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт" (ИНН 2464231675, ОГРН 1112468003284)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАСИЛЁК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: Горских Т.Е., полномочия подтверждаются доверенностью от 10.10.2020, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;

- от ответчика: ФИО1, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена на основании паспорта;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАСИЛЁК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № б/н от 01.06.2018 в размере 765 613 руб. 50 коп, неустойки в размере 76 561 руб. 35 коп.

Определением от 28.05.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.06.2020 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 08.10.2020, судом было рассмотрено заявление истца об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым истец уменьшил размер взыскиваемой задолженности до 615 613 руб. 50 коп. и размер неустойки до 61 561 руб. 35 коп. Заявление в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено судом.

Представитель ответчика заявил о признании исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 10.12.2020, с участием представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для рассмотрения дела не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор поставки б/н от 01.06.2018, по условиям которого истец выступал поставщиком товара, а ответчик – покупателем.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчет по оплате товара должен производиться путем оплаты аванса в размере 50% от значения отгрузок за предыдущий месяц в течение 5 банковских дней с начала месяца. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании подписанной сторонами счет-фактуры.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате товара в размере 673 675 руб.

В подтверждение объёма исполненных истцом обязательств по поставке товара представлены счет-фактуры от 01.07.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020.

А также к счет-фактурам приложены акты приема-передачи от 02.03.2020, от 04.03.2020, от 10.03.2020, от 11.03.2020, от 13.03.2020, от 14.03.2020, от 18.03.2020, от 19.03.2020, от 20.03.2020.

В качестве доказательств частичной оплаты товара представлены платежные поручения №№ 104 от 02.10.2018, 128 от 18.10.2018, 154 от 15.11.2018, 201 от 13.12.2018, 215 от 28.12.2018, 7 от 18.01.2019, 20 от 31.01.2019, 51 от 22.02.2019, 54 от 26.02.2019, 70 от 07.03.2019, 73 от 12.03.2019, 122 от 11.04.2019, 172 от 22.05.2019, 193 от 07.06.2019, 242 от 10.07.2019, 292 от 13.08.2019, 317 от 02.09.2019, 341 от 06.09.2019, 363 от 24.09.2019, 447 от 11.11.2019, 502 от 17.12.2019, 522 от 27.12.2019, 15 от 17.01.2020, 31 от 24.01.2020, 50 от 31.01.2020, 53 от 03.02.2020, 161 от 16.03.2020.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и неустойки на основании пункта 5.2 договора. Поскольку претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

В период рассмотрения дела ответчик произвел оплату товара на сумму 150 000 руб. в период с 15.06.2020 по 23.07.2020, в подтверждение чего представлены платежные поручения №№ 346 от 15.06.2020, 359 от 22.06.2020, 381 от 02.07.2020, 403 от 10.07.2020, 411 от 16.07.2020, 422 от 23.07.2020. В связи с чем истец уменьшил размер исковых требований с учетом произведенных платежей, подготовив новый расчет, согласно которому задолженность по состоянию на 05.10.2020 составила 615 613,50 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре поставки, что не оспаривалось ответчиком.

Объем исполненных истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами. Представленные счет-фактуры позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. Счет-фактуры подписаны и скреплены печатями обеих сторон. Доказательств недостоверности сведений, указанных в представленных счет-фактурах, ответчиком не представлено. Ответчик возражал только в части размере образовавшейся задолженности, ссылался на то, что истцом не учтена частичная оплата на сумму 150 000 руб., произведенная в период с 15.06.2020 по 23.07.2020.

Из представленных в материалы дела платежных поручений (в том числе за период с 15.06.2020 по 23.07.2020) и счетов-фактур следует, что в результате сальдирования встречных обязательств истца и ответчика у последнего образовалась задолженность в размере 615 613,50 руб.

Принимая во внимание установленный в договоре поставки срок оплаты товара, учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки товара, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В связи с тем, что доказательства погашения оставшейся задолженности ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 615 613,50 руб. является правомерным. В последнем судебном заседании по делу ответчик заявил о признании исковых требований в полном объеме, что было зафиксировано в протоколе от 10.12.2020. В связи с чем требование о взыскании задолженности по договору в размере 615 613,50 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в несвоевременной оплате поставленного товара и обстоятельства, которые бы освобождали его от ответственности за нарушение сроков оплаты.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена мера ответственности для покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

С учетом установленного договором лимита ответственности, оценив представленный расчет, суд принимает его в обоснование размера заявленной неустойки. Расчет произведен отдельно по каждой из представленных счет-фактур в соответствии с условиями договора, с учетом размера процентной ставки неустойки, даты поставки товара и установленного договором срока оплаты товара, а также с учетом произведенных платежей. Заявленный размер неустойки соответствует объему прав истца, истец не просил взыскать неустойку в размере большем, чем имеет на это право. С учетом установленного лимита ответственности размер задолженности, на которую начисляется неустойка, и периоды просрочки исполнения обязательств по каждой из счет-фактур, позволяют истцу требовать взыскания неустойки в максимальном размере, то есть 61 561,35 руб. В связи с чем исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 19 844 руб. согласно платежному поручению № 17783 от 14.05.2020.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, размер государственной пошлины при изменившейся цене иска составил 16 543 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 301 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции в размере 70% суммы уплаченной государственной пошлины. Указанное означает, что 30% уплаченной истцом государственной пошлины остаются в бюджете и составляют судебные расходы истца, которые подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу также подлежит возврату государственная пошлина в размере 11 580,10 руб. А в общей сумме истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 14 881,10 руб.

Государственная пошлина в размере 4 962,90 руб. составляет 30% от государственной пошлины по заявленному иску, которая с учетом результата рассмотрения спора подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАСИЛЁК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 677 174 руб. 85 коп., в том числе: 615 613 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки от 01.06.2018, 61 561 руб. 35 коп. неустойки за период с 11.08.2018 по 02.10.2020, а также 4 962 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВАСИЛЁК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 14 881 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.05.2020 № 17783

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова