Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А10-4661/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4661/2022
16 февраля 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 336 038 руб. 54коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №03/34 от 25.04.2022

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №5/ТП от 07.11.2023

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании части суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии в оспариваемой части за май 2022г. в размере 80 000 руб., части суммы пени за период с 13.06.2022 по 06.07.2022 в размере 2 285 руб., пени по день фактической уплаты суммы основного долга

Определением от 27.07.2022 рассмотрение дела назначено в общем порядке.

Протокольным определением от 19.01.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за май 2022 года в части основного долга в размере 821 511,87 руб., законной неустойки за период с 02.10.2022 по 18.01.2023 в размере 51 660,46 руб., пени по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением от 09.03.2023 года в отдельное производство с присвоением номера дела А10-1306/2023 выделено требование ПАО «Россети Сибирь» к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по точке поставки ООО «Талер» в размере 5 950,95 руб., законной неустойки, пени по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением от 30.03.2023 года в отдельное производство с присвоением номера дела А10-1306/2023 выделено требование ПАО «Россети Сибирь» к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в объеме 7 024 кВт/час по точкам поставки «МКД блокированной застройки» на сумму 16 236,57 руб., законной неустойки, неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга.

Протокольным определением от 30.11.2023 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 135 797,65 руб. - задолженности за услугу по передаче электрической энергии за май 2022 года, 200 240,89 руб. – законной неустойки с 02.10.2022 по 30.11.2023, с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддерживает.

Представитель ответчика требования истца не признал. По многоквартирным домам по пер. Черкасский, д.5а и д.7а г. Улан-Удэ пояснил об отсутствии возражений.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии и законной неустойки.

Истец является территориальной сетевой организацией на территории Республики Бурятия согласно приказу Федеральной службы по тарифам России от 28.05.2008 № 179-э.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 252 АО «Читаэнергосбыт» с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

11 июля 2014 года между АО «Читаэнергосбыт» (заказчиком) и АО «Улан-Удэ Энерго» (исполнителем) подписан договор N 391-00002 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сети ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Срок действия данного договора определен с момента его подписания с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014 до 31.12.2014, и возможностью ежегодной пролонгации (пункты 9.1 и 9.2 договора).

В связи с переходом к ПАО «Россети Сибирь» прав законного владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых АО «Улан-Удэ Энерго» ранее оказывало АО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии и иные сопутствующие услуги, ПАО «Россети Сибирь» с 01.01.2019 приобрело статус сетевой организации относительно зоны деятельности АО «Улан-Удэ Энерго», на основании договоров аренды движимого имущества № 04.0300.5011.18 от 28.12.2018, аренды недвижимого имущества №05.0300.5010.18 от 28.12.2018, договора субаренды имущественного комплекса №05.0300.5038.18 от 30.12.2018.

Обязательства АО «Улан-Удэ Энерго» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 11.07.2014 № 391-00002 переданы истцу с 01.01.2019 в связи с заключением между АО «Улан-Удэ Энерго», АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» соглашения от 22.11.2018 № 41.0300.4502.18 о замене стороны по договору.

Правоотношения сторон возникли из оказания услуг по передаче электроэнергии, регулируемые параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее-Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг №861 от 27.12.2004 (далее - Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В пункте 1 статьи 781 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор на оказание услуг по передаче электроэнергии 11.07.2014 является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, ответчик акты об оказании услуг за май 2022 подписаны с протоколами разногласий.

С учетом выделения части требований в отдельное производство, изменения размера требований, в настоящем споре рассматриваются разногласия по следующим позициям:

- нарушена процедура установки общедомового прибора учета (<...>);

- ветхие / аварийные дома (<...>);

- несоответствие показаний (ФИО4, ФИО5, ФИО6, дома пер. Черкасский 5а и 7а г. Улан-Удэ).

Между сторонами возникли разногласия по способу определения объема переданного ресурса в МКД, где общедомовой прибор учета установлен не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, в объеме 1 998 кВт на 4 618,54 руб., по адресу: <...>.

Истцом не оспаривается, что в указанном МКД общедомовой прибор учета (ОДПУ) установлен не на границе раздела балансовой и эксплуатационной ответственности, в трансформаторной подстанции №142, что подтверждается представленными в дело актом обследования от 14.01.2020, актами допусков в эксплуатацию и проверок приборов учета.

Ответчик считает неправомерным определение объема по показаниям ОДПУ, установленного не на границе раздела балансовой и эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организацией.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель (сетевая организация) обязан обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети (пункт 15 Правил N 861). В свою очередь заказчик (потребитель услуг) при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии (пункт 14 Правил N 861).

Обязательства гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности), определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая рассчитывается исходя из тарифа на эти услуги и объема услуг (пункт 15(1) Правил N 861).

По смыслу абзаца 11 пункта 15(1) Правил N 861 и абзаца 2 пункта 78 Основных положений N 442, объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленной электрической энергии, стоимость которой определяется с учетом стоимости услуги по ее передаче.

Точкой поставки считается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил N 861).

Таким образом, предметом оказываемых сетевой организацией услуг является передача принятой в сети электрической энергии потребителям, в интересах которых гарантирующим поставщиком заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии. При определении фактического объема оказанной услуги, подлежащей оплате, должны учитываться данные об объемах электроэнергии, переданной конечным потребителям (т.е. по определенным точкам поставки).

Внешней границей сетей электроснабжения входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД (пункт 8 постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»).

Исходя из системного толкования пункта 144 Основных положений N 442, пункта 8 Правил N 491, возможность использования приборов учета, установленных за пределами многоквартирного дома, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирного дома.

При отсутствии доказательств невозможности установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии необходимо определять расчетным способом. При наличии доказательств невозможности установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии определяется на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, и подлежит корректировке на величину потерь.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия возможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности истцом не представлены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательства, подтверждающие невозможность установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности, соответствующие критериям, определенным в приложении № 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства согласования с собственниками МКД возможности установки приборов учета не на границах балансовой принадлежности МКД.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, являются обоснованными доводы ответчика о том, что объем ресурса, потребленного в спорный период в отношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в спорный период по вышеуказанным МКД должен определяться исходя из нормативов потребления.

В обоснование возражений ответчик представил в материалы дела: контррасчет по данной категории домов. Проверив контррасчет ответчика, суд признает его верным, соответственно, исковые требования в объеме, превышающим расчетный способ в заявленном размере 4 618,54 руб. удовлетворению не подлежат.

Разногласия в отношении аварийного МКД по ул. Юннатов, 2а в объеме 3 334 кВтч на сумму 7 706,80 руб.

Спор между сторонами связан с определением истцом объема услуг по передаче электрической энергии по показаниям ОДПУ, установленные в аварийном МКД.

Ответчик считает, что расчет объема услуг по передаче электрической энергии в аварийный МКД не должен превышать нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Суд полагает обоснованным довод ответчика.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) в вопросе 3 изложена следующая позиция.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в силу предл. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 г., а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения". Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

В соответствии с п. 44 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Из пояснений сторон, представленных документов по оплате следует, что ответчик оплатил истцу стоимость переданной электроэнергии по МКД в неоспариваемом объеме.

Таким образом, исковые требования по разногласиям по МКД, признанным аварийным, не подлежат удовлетворению

Между сторонами имеются разногласия по определению расчетного прибора учета (установленных на опоре и на стене дома), в объеме 401 кВтч на сумму 926,95 руб. по потребителю ФИО4(<...>).

Истец ссылается на акт от 16.11.2016 АО «Улан-Удэ Энерго» №Ф-0006045 проверки приборов учета по адресу: <...>, согласно которому потребителю установлен прибор учета №P71 №4017106, место установки – на опоре. При этом, при составлении указанного акта присутствовала потребитель – ФИО4.

Однако, на дату составления акта ФИО4 присутствовать не могла, поскольку умерла 31.03.2008 (о чем представлено свидетельство о смерти).

Как следует из пояснений ответчика, и представленных им доказательств, по данному адресу учет показаний и оплата производится на основании прибора учета СЕ 101 №007789061043573, установленного на территории домовладения.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии - расчетными способами.

В силу пункта 147 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации является точкой присоединения к электрической сети (пункт 2 Правил № 861).

Согласно пункту 16(1) Правил № 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

При этом, для целей применения настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно абзацу 6 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), под индивидуальным прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

По смыслу вышеуказанных норм потребитель оплачивает гарантирующему поставщику стоимость электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, расположенными в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определяемых по признаку законности владения. По общему правилу, при наличии технической возможности прибор учета потребителя устанавливается на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение.

При этом, объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

Сетевые организации, как профессиональные участники розничного рынка электрической энергии, по общему правилу, несут ответственность за состояние и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, посредством которых электроэнергия доставляется до энергопринимающих устройств потребителей.

Истец, определяя объем услуг по передаче электрической энергии в отношении ФИО4 по прибору учёта, установленному на опоре воздушных линий, не представил доказательств тому, что потребитель обращался в сетевую организацию с заявлением об определении границ именно по опоре (согласно пункта 16(1) Правил № 861); доказательств тому, что опора ВЛ-0,4кВ расположена в пределах границ земельного участка потребителя; не представлены доказательства отсутствия технической возможности установки прибора учета потребителя на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение (абзац 6 пункта 2 Правил № 354).

Поскольку истцом не доказано отсутствие технической возможности установки прибора учета потребителя на жилой дом или домовладение, не представлено доказательств того, что именно потребитель-гражданин, как слабая сторона правоотношений в сфере электроэнергетики, был инициатором установки приборов учета на опоре вне границ своего земельного участка, а также с учетом того, что расчеты потребитель с гарантирующим поставщиком осуществляет по прибору учета, установленному на стене дома, определение объема оказанных сетевой организацией услуг по прибору учета, установленному на опоре, является неправомерным. Само по себе существование иного прибора учета, установленного сетевой организацией (ОАО «Улан-Удэ Энерго»), недостаточно для безусловного применения его показаний в качестве расчетного.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга в размере 926,95 руб., удовлетворению не подлежит.

Между сторонами имеются разногласия по порядку определения количества переданной электроэнергии потребителю ФИО7 (г. Улан-Удэ, ст. Дивизионная д.9 кв.1) в объеме 26 457 кВтч на сумму 61 157,60 руб.

Как указывает истец, 12.05.2022 года составлен акт № 0353001874 допуска прибора учета по спорной точке поставки, которым допущен в эксплуатацию прибор учета СЕ101 011067140143420 с нулевых показаний, установленный потребителем в 2019 году, текущие показания – 27305 кВт. Прежний прибор учета СОИ 446 № 1475827 прекратил эксплуатироваться с показаний 49 592, что зафиксировано актом.

12.05.2022 составлен акт допуска № 0353001873 прибора учета, которым допущен в эксплуатацию прибор учета МИР С 05 № 47865921349676, при этом демонтирован прибор учета СЕ101 № с показаниями 27 305 кВт.

Расчет показаний приборов учета истец производит следующим образом: 49 592 кВт (по ПУ СОИ 446 ) - 49 469 кВт (предыдущие показаний ПУ СОИ 446) + 27 305 кВт (по ПУ СЕ101)= 27 428 кВт.

Ответчик принял объем в количестве 971 кВт, объем на разногласиях составил 26 457 кВт.

Истец полагает, что указанный расход электрической энергии является реальным для потребителя, поскольку акты о допуске приборов учета подписаны потребителем без разногласий.

По мнению ответчика, истец безосновательно предъявляет объем электроэнергии за один и тот же период по одному вводу по двум приборам учета СОИ 446 и СЕ101. Показания прибора учета СЕ101 не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям: акт 0353001874 составлен и датирован истцом 12.05.2022 с текущими показаниями 27 305 кВт. Указанные в акте начальные показания 00000,3 при установке ИПУ не могут быть приняты во внимание, так как показания прибора учета до введения ИПУ в эксплуатацию в установленном порядке является неправомерным, кроме того определить период потребления заявленного объема в размере 27 305 кВт не представляется возможным; актом 0353001873 прибор учета СЕ101 также 12.05.2022 снят с учета и допущен в эксплуатацию ПУ МИР С 05. Таким образом, Истец в один день и час допустил в эксплуатацию и снял с учета прибор учета СЕ101, что свидетельствует о том, что ПАО «Россети» за счет потребителя пытается получить выгоду, поведение сетевой организации не отвечает структуре выстроенных законодателем взаимоотношений между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

Пунктом 136 Основных положений № 442 (Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии") установлено, что под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

В соответствии с п. 138 Основных положений № 442 в случаях, относящихся к предоставлению коммунальных услуг, коммерческий учет электрической энергии, используемой гражданами, осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", за исключением установленного настоящим документом порядка определения мест установки приборов учета, установки и ввода в эксплуатацию, проведения контрольного снятия показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов, установки и ввода в эксплуатацию и проведения проверок коллективных (общедомовых) приборов учета.

Согласно п. 31 Правил № 354, исполнитель обязан: у осуществлять по заявлению потребителя, за исключением предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика (сетевую организацию - в отношении жилого дома (домовладения), ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, в том числе установленного гарантирующим поставщиком (сетевой организацией - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию;

Пунктом 81 Правил № 354 регламентировано, что установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель, обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

С учетом указанного правового регулирования, прибор учета СЕ101 № 011067140143420 не может быть признан расчетным, а показания - достоверными, поскольку данный прибор учета был введен в эксплуатацию и демонтирован в один день 12.05.2022 года.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости услуги сумме 61 157,60 руб. суд признает необоснованными, в удовлетворении требований отказывает.

Между сторонами имеются разногласия по применению показаний прибора учета в объеме 18 528 кВт на сумму 53 706,37 руб. по потребителю ФИО6 (<...>).

Как указывает истец, согласно АРГ № 12308 от 02.04.2014г. на балансе потребителя находится ТП-2512, отпайка ЗАС-35, L-25/. Также в АРГ установлены переменная составляющая потерь 1,27% и потери холостого хода 26.784 кВт в сутки. Согласно акту проверки приборов учета от 30.05.2022г. у потребителя установлен ПУ ЦЭ 680313 МэР32, снят прибор учета ЦЭ 6803В М7331 номер 011068069001300 с показаниями 3 340,4 кВт.

Истец произвел расчет объема потребления. 3340,4 кВт (текущие показания) – 2883 кВт (предыдущие показания) = 457,4 кВт х 40 (КТ)= 18 296 кВт., 18 296 х 1,27% (потери в линии) = 232,359 кВт, 26,78 кВт х 31 дн = 830,18 кВт (потери холостого хода), всего: 18 296 + 232,359 + 830,18 = 19 358 кВт.

В обоснование требований истец ссылается на решение Железнодорожного районного суда от 22.11.2022 по иску АО «Читаэнергосбыт» к ФИО6 за потреблённую электрическую энергию по снятому прибору учета с показаниями 3 340,4 кВт, которым требования АО «Читаэнергосбыт» удовлетворены.

Согласно представленному в материалы дела решению Железнодорожного районного суда от 07.11.2022, с ФИО6 в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию. Указанным решением суда общей юрисдикции установлено, что на момент снятия прибора учета №011068069001300 показания составляли 003340,4. Установлено, что согласно извещению ФБУ «Бурятский ЦСМ» прибор учета № 011068069001300 признан непригодным к применению (представлено в материалы дела ответчиком, Мой арбитр 13.06.2023).

Таким образом, решением Железнодорожного районного суда установлено наличие показаний прибора учета - 003340,4 кВт, на которые ссылается истец, по состоянию на 29.03.2023.

Из представленных ответчиком по настоящему делу доказательств следует, что согласно претензии АО «Читаэнергосбыт» от 19.05.2022, требования сформированы за март 2022 года на сумму 86 260,59 руб., исходя из ведомости электропотребления, в виде разницы начальных показаний - 2 257,9 кВт и конечных - 2 803 кВт. Расход, с учетом потерь в линии и потерь холостого хода составил 22 219 кВт на сумму 112 746,85 руб. С учетом частичной оплаты, исковые требования удовлетворены судом общей юрисдикции на сумму 86 260,59 руб. (Мой арбитр от 13.06.2023).

Судом общей юрисдикции установлены обстоятельства наличия конечных показаний 3340,4 кВт на дату снятия прибора учета №011068069001300, в то же время, исследованию подлежали доводы ФИО6 о неисправности прибора учета и произведения перерасчета за март 2022 года.

Оценив, в совокупности доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ устанавливает наличие показаний, на которых истец формирует свои требования, за иной период – март 2022 года, не относящийся к спорному в рамках настоящего дела, поскольку, разногласия за май 2022 года основаны на извещении ФБУ «Бурятский ЦСМ» от 18.04.2022, которым прибор учета ЦЭ 6803В М7331 номер 011068069001300 признан непригодным к применению.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в сумме 53 706,37 руб.

Между сторонами имеются разногласия по МКД по адресам: <...> в объеме 1797 кВт на сумму 4 153,92 руб., ул. Черкасская, д. 7а в объеме 1526 кВт на сумму 3 527,48 руб.

Из материалов дела следует, что по данным АРГ от 23.05.2014 МКД ул. Черкасская, д. 5а границей балансовой принадлежности является место крепления н/в ввода жилого дома на вводном щите ОДПУ жилого дома РУ-0,4 кВ от руб. 3 ТП-787. В соответствии с актом допуска прибора учета от 16.06.2014 на фасаде жилого дома установлен ОДПУ, по показаниям которого истец произвел расчет объема потребления.

По МКД ул. Черкасская, д. 7а согласно АРГ № 12692 от 23.05.2014 границей балансовой принадлежности является место крепления н/в ввода жилого дома на вводном щите ОДПУ жилого дома РУ-0,4 кВ от руб. 3 ТП-787. В соответствии с актом допуска прибора учета от 16.06.2014 на фасаде жилого дома установлен ОДПУ, по показаниям которого истец произвел расчет объема потребления (Мой арбитр от 29.03.2023).

В ходе судебного заседания ответчик мотивированных возражений не заявил.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности объема переданной электроэнергии по указанным многоквартирным домам, требование истца в общей сумме 7 681,40 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в сумме 200 240,89 руб. за период с 02.10.2022 по 30.11.2023.

Расчет неустойки истец произвел в соответствие с пунктом 15.3 Правил №861, что ответчик не оспаривает.

Принимая во внимание обстоятельства частичного удовлетворения заявленных требований, суд производит расчет неустойки на сумму долга 7 681,40 руб. за период с 02.10.2022 по 30.11.2023 (425 дней) с применением ключевой ставки в размере 9,5% годовых, что составляет 2 385,67 руб.

Следовательно, требование о взыскании неустойки суд удовлетворяет частично на сумму 2 385,67 руб.

Ходатайство об уменьшении размера законной неустойки в рамках дела не заявлено.

Требование истца о взыскании неустойки по день оплаты основного долга подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствие со статьей 110 АПК РФ.

При подаче иска истцу произведен зачет государственной пошлины на сумму 3 291 руб. определением от 27.07.2022г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 358 руб. 07 коп., из которых: 7 681 руб. 40 коп. – задолженность за услуги по передаче электроэнергии за май 2022 года, 2 385 руб. 67 коп. – неустойка с 02.10.2022 по 30.11.2023, с последующим начислением неустойки по день оплаты основного долга, 291 руб. – судебные расходы по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 6 430 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Н.Г. Путинцева