Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А36-3442/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3442/2019
г.Липецк
05 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Липецкая обл., г.Липецк, ул.9-го Мая, д.28)


с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью «Знаменский Селекционно-гибридный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) и

2) общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, литер А, помещ.12-Н, оф.712)


о взыскании 3 207 885 руб. 33 коп.


и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Липецкая обл., г.Липецк, ул.9-го Мая, д.28)


к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


о взыскании 3 523 348 руб. 01 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, адвоката, доверенность от 11.01.2021,

от ответчика – ФИО2, адвоката, доверенность от 20.03.2018 (до перерыва),

от иных лиц – представители не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 785 654 руб. 78 коп.

Определением арбитражного суда от 17.04.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 17.07.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Знаменский Селекционно-гибридный центр».

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Бастион» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания» о взыскании задолженности в размере 6 884 448 руб. 84 коп.

Определением от 13.11.2019 арбитражный суд принял встречный иск для его рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 19.01.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено научно-исследовательскому институту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Липецкий государственный технический университет», эксперту ФИО3, производство по делу приостановлено.

19.05.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

Определением от 11.08.2021 арбитражный суд возобновил производство по делу.

Определением от 06.12.2021 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Легион».

Впоследствии истец уменьшил размер первоначальных исковых требований до суммы 3 207 885 руб. 33 коп., а ответчик встречных – до суммы 3 523 348 руб. 01 коп.

Определением от 18.05.2022 арбитражный суд по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Бастион» привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску общество с ограниченной ответственностью «Знаменский Селекционно-гибридный центр».

В судебное заседание не явились третьи лица по первоначальному иску и ответчик (2) по встречному иску, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал первоначальный иск по доводам, изложенным в нем и дополнительных пояснениях, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, поддержал встречный иск.

Определением от 04.08.2022 (резолютивная часть от 20.07.2022) арбитражный суд выделил требования общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к обществу с ограниченной ответственностью «Знаменский Селекционно-гибридный центр» о взыскании 3 523 348 руб. 01 коп. в отдельное производство и передал указанное требование на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились ответчик и третьи лица, арбитражный суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» (субподрядчик) заключен договор подряда № 113-ОТ7 от 16.07.2018 (далее – договор-1), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы на объекте: «Племенной репродуктор № 7 (откорм)», в соответствии с условиями договора, заданием генерального подрядчика, технической документацией и сметой, в сроки, предусмотренные планом-графиком производства работ, а генеральный подрядчик – создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.2 договора-1 стороны установили место проведения работ: Орловская область, Сосковский район, Кировское сельское поселение, с.Кирово.

В соответствии с пунктом 4.1 договора-1 общая цена договора может уточняться в ходе выполнения работ по факту выполненных работ и утвержденных генподрядчиком локальных сметных расчетов, составленным по единичным расценкам (приложение № 1). Подтверждающими стоимость работ документами являются счета вкупе с платежными поручениями об их оплате, накладные поставщиков на поставку материалов, приобретенные субподрядчиком в соответствии с пунктом 2.2.4 договора, акты о приемке работ (форма № КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма № КС-3) – и иные документы, оформленные субподрядчиком, проверенные и подписанные генподрядчиком, подтверждающие выполнение работ субподрядчиком за отчетный период.

Пунктом 7.2 договора-1 предусмотрено, что ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца субподрядчик предъявляет в трех экземплярах генподрядчику с сопроводительным письмом акты по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 с подписью и печатью субподрядчика, а также все документы, подтверждающие фактическое исполнение работ (комплект первичной исполнительной документации в соответствии с РД 11-02-2006 «Исполнительная документация в строительстве» в 3 экз. в копиях, 1 экз. чертежей в электронном виде (если применимо); документы, подтверждающие качество заявленных в актах КС-2 работ (акты освидетельствования скрытых работ, протоколы испытаний, геодезические исполнительные схемы и др.) за отчетный период.

Согласно пункту 7.3 договора-1 генподрядчик в течение 10 рабочих дней от даты получения документов от субподрядчика осуществляет проверку объемов выполненных работ. Проверка осуществляется путем подписания представителями генподрядчика и субподрядчика акта по форме № КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме № КС-3, проставление в них даты проверки и печати.

Ответчик выполнил работы по договору-1 и передал их результат истцу по актам о приемке выполненных работ от 31.08.2018 на сумму 672 291 руб. 38 коп. и 30.09.2018 на сумму 1 714 085 руб. 03 коп.

Всего на общую сумму 2 386 376 руб. 41 коп.

Истец оплатил стоимость работ по договору-1 следующими платежными поручениями:

- № 5131 от 20.07.2018 на сумму 3 000 000 руб.;

- № 5744 от 06.08.2018 на сумму 3 000 000 руб.;

- № 6079 от 16.08.2018 на сумму 4 000 000 руб.;

- № 7220 от 13.09.2018 на сумму 587 028 руб. 56 коп.;

- № 8136 от 03.10.2018 на сумму 3 000 000 руб.

Всего на общую сумму 13 587 028 руб. 56 коп.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» (субподрядчик) заключен договор подряда № 114-ПР7 от 16.07.2018 (далее – договор-2), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы на объекте: «Племенной репродуктор № 7 (маточник)», в соответствии с условиями договора, заданием генерального подрядчика, технической документацией и сметой, в сроки, предусмотренные планом-графиком производства работ, а генеральный подрядчик – создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.2 договора-2 стороны установили место проведения работ: Орловская область, Сосковский район, Алмазовское сельское поселение, северо-западнее села Алмазово.

В соответствии с пунктом 4.1 договора-2 общая цена договора может уточняться в ходе выполнения работ по факту выполненных работ и утвержденных генподрядчиком локальных сметных расчетов, составленным по единичным расценкам (приложение № 1). Подтверждающими стоимость работ документами являются счета вкупе с платежными поручениями об их оплате, накладные поставщиков на поставку материалов, приобретенные субподрядчиком в соответствии с пунктом 2.2.4 договора, акты о приемке работ (форма № КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма № КС-3) – и иные документы, оформленные субподрядчиком, проверенные и подписанные генподрядчиком, подтверждающие выполнение работ субподрядчиком за отчетный период.

Пунктом 7.2 договора-2 предусмотрено, что ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца субподрядчик предъявляет в трех экземплярах генподрядчику с сопроводительным письмом акты по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 с подписью и печатью субподрядчика, а также все документы, подтверждающие фактическое исполнение работ (комплект первичной исполнительной документации в соответствии с РД 11-02-2006 «Исполнительная документация в строительстве» в 3 экз. в копиях, 1 экз. чертежей в электронном виде (если применимо); документы, подтверждающие качество заявленных в актах КС-2 работ (акты освидетельствования скрытых работ, протоколы испытаний, геодезические исполнительные схемы и др.) за отчетный период.

Согласно пункту 7.3 договора-2 генподрядчик в течение 10 рабочих дней от даты получения документов от субподрядчика осуществляет проверку объемов выполненных работ. Проверка осуществляется путем подписания представителями генподрядчика и субподрядчика акта по форме № КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме № КС-3, проставление в них даты проверки и печати.

Ответчик выполнил работы по договору-2 и передал их результат истцу по актам о приемке выполненных работ от 31.08.2018 на сумму 1 616 347 руб. 29 коп. и 30.09.2018 на сумму 2 327 549 руб. 19 коп.

Всего на общую сумму 3 943 896 руб. 48 коп.

Истец оплатил стоимость работ по договору-2 платежным поручением № 7221 от 13.09.2018 на сумму 1 465 219 руб. 11 коп.

Впоследствии истец отказался от исполнения договора-1 и договора-2 (уведомление от 30.11.2018 № 590) и предложил ответчику возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договоров, арбитражный суд приходит к выводу, что по своей правовой природе они являются договорами строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец оплатил ответчику денежные средства по договору-1 на сумму 13 587 028 руб. 56 коп. и договору-2 на сумму 1 465 219 руб. 11 коп.

Акты о приемке выполненных работ подписаны между сторонами по договору-1 на сумму 2 386 376 руб. 41 коп. и договору-2 на сумму 3 943 896 руб. 48 коп.

В опровержение требований истца ответчиком представлены односторонние акты о приемке выполненных работ от 31.10.2018 по договору-1 на сумму 11 863 404 руб. 29 коп. и по договору-2 на сумму 3 767 319 руб. 33 коп.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных работ, определением от 19.01.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Каковы фактический объем и стоимость, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» работ по договору подряда № 113-ОТ7 от 16.07.2018 на объекте: «Племенной репродуктор № 7 (откорм)», расположенном по адресу: Орловская область, Сосковский район, Кировское сельское поселение, село Кирово?

2) Каковы фактический объем и стоимость, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» работ по договору подряда № 114-ПР7 от 16.07.2018 на объекте: «Племенной репродуктор № 7 (маточник)», расположенном по адресу: Орловская область, Сосковский район, Алмазовское сельское поселение, северо-западнее села Алмазово?

Согласно заключению эксперта от 14.05.2021 общая стоимость работ, выполненная ответчиком по договору-1 составляет 6 389 526 руб. 45 коп., а по договору-2 – 5 479 140 руб. 54 коп.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, арбитражный суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях 13.10.2021 и 11.05.2022 дал пояснения по составленному им заключению эксперт ФИО3

Кроме того, арбитражный суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Представленное ответчиком заключение специалиста № 01-076/21 от 11.03.2022, составленное ФИО4, арбитражный суд не может принять в качестве надлежащего письменного доказательства ввиду следующего.

Так, из заключения специалиста № 01-076/21 от 11.03.2022 следует, что по договору-1 ответчиком выполнены работы по устройству железобетонных фундаментов общего назначения под колонны в объеме 0,0411 (100 куб.м.), на которые установлены 16 сборных железобетонных рам.

В тоже время, из пояснений эксперта ФИО3, данных в судебном заседании 11.05.2022, следует, что по технологии производства работ невозможно установить 16 сборных железобетонных рам на фундаменты, выполненные в объеме 0,0411 (100 куб.м.).

Из заключения специалиста № 01-076/21 от 11.03.2022 также следует, что по договору-1 ответчиком выполнены работы по монтажу прогонов в объеме 41,516 т.

Согласно пояснениям эксперта ФИО3 на 16 сборных железобетонных рам невозможно смонтировать 41,516 т прогонов.

Пояснения эксперта ФИО3 согласуются с проектной документацией, приобщенной к материалам дела, и обозреваемой арбитражным судом при допросе эксперта.

Таким образом, выводы, указанные в заключении специалиста ФИО4 № 01-076/21 от 11.03.2022, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что экспертом ФИО3 не исследовались работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Легион» (подрядчик, выполнявший работы на спорных объектах после истца и ответчика), не может быть принят арбитражным судом во внимание, так как предметом спора являются работы, выполненные ответчиком, и перед экспертом ставились вопросы об определении фактического объема и стоимости работ, выполненных ответчиком.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В тоже время, арбитражный суд соглашается с доводом истца о том, что в заключении от 14.05.2021 при расчете экспертом ФИО3 допущена опечатка в стоимости выполненных работ по договору-2 в августе 2018 года, вместо 1 616 347 руб. 29 коп. указано 1 616 351 руб. 94 коп.

Таким образом, общая стоимость работ, выполненная ответчиком по договору-2, составляет 5 479 135 руб. 89 коп.

Уведомлением от 30.11.2018 № 590 истец отказался от исполнения договора-1 и договора-2.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец оплатил ответчику стоимость работ по договору-1 в сумме 13 587 028 руб. 56 коп. и по договору-2 в сумме 1 465 219 руб. 11 коп.

Ответчик выполнил работы по договору-1 на сумму 6 389 526 руб. 45 коп. и по договору-2 на сумму 5 479 135 руб. 89 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписаны акты на возмещение расходов по спецтехнике на сумму 24 300 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 207 885 руб. 33 коп. (13 587 028 руб. 56 коп. + 1 465 219 руб. 11 коп. - 6 389 526 руб. 45 коп. - 5 479 135 руб. 89 коп. + 24 300 руб.).

Ответчик доказательств, подтверждающих возвращение истцу денежных средств, не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 207 885 руб. 33 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца стоимости выполненных работ в сумме 3 523 348 руб. 01 коп. (с учетом уточнения).

Принимая во внимание, что при рассмотрении первоначального иска арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком выполнены работы по договору-1 на сумму 6 389 526 руб. 45 коп. и по договору-2 на сумму 5 479 135 руб. 89 коп., а истцом произведена оплата по договору-1 на сумму 13 587 028 руб. 56 коп. и по договору-2 на сумму 1 465 219 руб. 11 коп., а также истцом оказаны услуги по работе спецтехники в сумме 24 300 руб., то встречные исковые требования ответчика не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с первоначальным иском истец уплатил государственную пошлину в размере 66 928 руб. (платежное поручение № 1704 от 18.03.2019) от цены иска 8 785 654 руб. 78 коп.

При цене первоначального иска 3 207 885 руб. 33 коп. размер государственной пошлины составляет 39 039 руб.

В связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 27 889 руб. (66 928 руб. – 39 039 руб.)

Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 39 039 руб. подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в арбитражный суд со встречным иском ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При цене встречного иска 3 523 348 руб. 01 коп. размер государственной пошлины составляет 40 617 руб.

Учитывая, что в удовлетворении встречного иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 617 руб.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 50 000 руб.

Экспертном представлен счет № И0000109 от 18.10.2021, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области, подлежат перечислению федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Липецкий государственный технический университет» в размере 50 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № И0000109 от 18.10.2021.

Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано, судебные расходы истца по оплате стоимости экспертизы в размере 50 000 руб. также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 3 207 885 руб. 33 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 039 руб. и 50 000 руб. расходы по оплате стоимости экспертизы.


В удовлетворении встречных исковых требований отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 889 руб.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 617 руб.


Перечислить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Липецкий государственный технический университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 50 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № И0000109 от 18.10.2021.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.А.Коровин