Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А43-22450/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 22450 / 2017

г. Нижний Новгород 02 октября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-534),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Форматсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Меком" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), Нижегородская область, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 1 691 020 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 61 от 14.08.2017,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Форматсервис" (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меком" (далее – ответчик), о взыскании 1 691 020 руб. 86 коп., в том числе 1 154 613 руб. 36 коп. долг по договору поставки № 10/16-70МС от 12.10.2016, 174 231 руб. 86 коп. пени по договору поставки № 10/16-70МС от 12.10.2016 за период с 28.12.2016 по 14.07.2017, 324 932 руб. 43 коп. долг по договору поставки № 01/01-14 от 01.01.2014, 37 243 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 01/01-14 от 01.01.2014.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах, спор рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле документам.

Истцом предоставлен подлинник платежного поручения № 458 от 10.07.2017, который приобщается к материалам дела.

Истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании ходатайство об уточнении исковых требований снято истцом с рассмотрения, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

В предоставленном отзыве на иск ответчик отрицает факт получения товара по универсальном передаточному документу № 122101 от 21.12.2016. Также ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 10/16-70МС от 12.10.2016 (далее - договор от 12.10.2016).

Согласно пункту 1.1. договора от 12.10.2016 поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором, следующий товар: пенополиуретан эластичный (ППУ), а также материалы и комплектующие для производства мебели; иные товары по согласованию сторон. Наименование, ассортимент, количество и цена отдельных партий поставляемого товара указываются в товарных накладных по форме ТОРГ-12 либо универсальный передаточный документ на данную партию товара, подписываемых обеими сторонами.

Во исполнение обязательств по договору от 12.10.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 230 184 руб. 61 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 120705 от 07.12.2016, 120905 от 09.12.2016, 121917 от 19.12.2016, 122101 от 21.12.2016, 122315 от 23.12.2016, 122810 от 28.12.2016, 11208 от 12.01.2017, 11819 от 18.01.2017, 11908 от 19.01.2017, 12715 от 27.01.2017, 20109 от 01.02.2017, 20214 от 02.02.2017, 21308 от 13.02.2017, 22010 от 20.02.2017, 31515 от 15.03.2017, 32313 от 23.03.2017, 32809 от 28.03.2017.

В соответствии с пунктом 4.2. договора от 12.10.2016 условия оплаты товара покупателем (предоплата, рассрочка или отсрочка платежа) указываются сторонами в Приложении № 3 к договору от 12.10.2016.

Пунктом 1 Приложения № 3 к договору от 12.10.2016 предусмотрено, что для покупателя предоставляется отсрочка платежа сроком 21 календарный день.

Однако ответчиком полученный товар в полном объеме оплачен не был.

В соовтетствии с пунктом 8.2. договора от 12.10.2016 в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Пунктом 2 Приложения № 3 к договору от 12.10.2016 предусмотрено, что в случае просрочки свыше 30 календарных дней поставщик в праве по своему выбору: потребовать от покупателя уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного долга; повысить цену на товар на 2% на следующие отгрузки.

Пунктом 9.1. договора от 12.10.2016 предусмотрено, что любой спор и/или разногласия, могущие возникнуть из/или в связи с договором, должны быть урегулированы сторонами путем направления претензии, срок рассмотрения которой составляет 10 рабочих дней, за исключением споров по ассортименту, количеству и/или качеству поставленного товара, разрешаемых в соовтетствии с приложением № 1 к договору.

Истец направил ответчику претензию № 41102 от 11.04.2017 с требованием погасить задолженность по договору от 12.10.2016.

Однако ответчиком требование претензии исполнено не было.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01/01-14 от 01.01.2014 (далее - договор от 01.01.2014), по условиям которого поставщик обязуется по заявкам (заказам) покупателя поставлять и передавать отдельными партиями в собственность покупателя продукцию в согласованном сторонами ассортименте, количестве и по согласованной сторонами цене, а покупатель обязуется принимать данный товар и своевременно производить его оплату на условиях договора.

Из искового заявления следует, что по договору от 01.01.2014 поставщик поставил ответчику товар на общую сумму 363 894 руб. 28 коп. по товарным накладным №№ 154 от 02.06.2015, 92 от 25.03.2015, 103 от 02.04.2015, 117 от 20.04.2015.

Однако ответчиком полученный товар оплачен не был.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 401/2016 от 14.04.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к ООО "Меком" по договору поставки № 01/01-14 от 01 января 2014г.

Поскольку долг по договору от 12.10.2016 и по договору от 01.01.2014 ответчиком погашен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные материалы, суд удовлетворяет исковые требования частично, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара ответчиком по договору от 12.10.2016 подтвержден документально - предоставленными в материалы дела универсальными передаточными документами, на которых проставлена подпись ответчика.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора от 12.10.2016 ответчик надлежащим образом не выполнил.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик полученный товар по договору от 12.10.2016 не оплатил в полном объеме до настоящего времени. Задолженность ответчика перед истцом по договору от 12.10.2016 составляет 1 154 613 руб. 36 коп.

Вместе с тем в отзыве на иск ответчик указывает, что не признает факт поставки товара по универсальному передаточному документу № 122101 от 21.12.2016.

Указанный довод отклоняется судом. Из универсального передаточного документа № 122101 от 21.12.2016 следует, что товар получен представителем ответчика, что подтверждается подписью представителя и печатью ответчика. Получение товара по указанному акту также отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в сумме 1 154 613 руб. 36 коп. предъявлены обоснованно и правомерно.

Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного товара судом установлен.

Истцом также заявлено о взыскании 174 231 руб. 86 коп. пени по договору поставки № 10/16-70МС от 12.10.2016 за период с 28.12.2016 по 14.07.2017.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени.

Однако ответчиком не предоставлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем при взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Мотивированных возражений по сумме задолженности и неустойки ответчик не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в сумме 1 154 613 руб. 36 коп. по договору поставки № 10/16-70МС от 12.10.2016, пени за период с 28.12.2016 по 14.07.2017 в размере 174 231 руб. 86 коп. по договору поставки № 10/16-70МС от 12.10.2016 предъявлены обоснованно и правомерно, и, соответственно, подлежат удовлетворению.

В отношении требований о взыскании 324 932 руб. 43 коп. долга по договору поставки № 01/01-14 от 01.01.2014 и 37 243 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 01/01-14 от 01.01.2014 суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Однако из представленных документов судом установлено, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по договору поставки № 01/01-14 от 01.01.2014. Претензия № 41102 от 11.04.2017 содержит требование об оплате долга только в отношении договора поставки № 10/16-70МС от 12.10.2016.

На основании изложенного требования о взыскании 324 932 руб. 43 коп. долга по договору поставки № 01/01-14 от 01.01.2014 и 37 243 руб. 21 коп. пени по договору поставки № 01/01-14 от 01.01.2014 подлежат оставлению без рассмотрения.

Суд разъясняет истцу, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 26 288руб. 45коп.

В связи с исковых требований без рассмотрения в части госпошлина в сумме 3 621руб. 55коп., уплаченная по платежному поручению № 458 от 10.07.2017, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 112, 148, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меком" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н. Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форматсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н. Новгород 1 328 845руб. 22коп., в том числе 1 154 613руб. 36коп. долг, 174 231руб. 86коп. пени, а также 26 288руб. 45коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Требование в части взыскания долга в сумме 324 932руб. 43коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 01/01-14 от 01.01.2014, оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Форматсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н. Новгород из федерального бюджета 3 621руб. 55коп. госпошлины.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1