Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А50-4992/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

08.08.2022 года Дело № А50-4992/2021

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2022 года

Полный текст решения изготовлен 08.08.2022 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.10.2011)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абсолют» (614025, Пермский край, Пермь город, Героев Хасана улица, дом 50, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.07.2017, ИНН: <***>)

о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.09.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.01.2022, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абсолют» (далее - ответчик):

1) признать самовольной постройкой одноэтажное нежилое здание площадью 44,4 кв.м. (хозяйственная постройка складского назначения (сарай) возведенное ответчиком на земельном участке истца с кадастровым номером 59:01:4410921:49 по адресу: ул. Героев Хасана, дом 50, <...>;

2) признать самовольной постройкой фундамент площадью 7 кв.м., угол которого возведен ответчиком на земельном участке истца с кадастровым номером 59:01:4410921:49 по адресу: ул. Героев Хасана, дом 50, <...>;

3) признать самовольной постройкой здание под офисные помещения на земельном участке, расположенном в зоне с особыми условиями использования территорий, на котором находится ВЛ 110кВ, с кадастровым номером: 59:01:4410921:263, возведенное ответчиком по границе земельном участке истца с кадастровым номером 59:01:4410921:49 по адресу: ул. Героев Хасана, дом 50, <...>;

4) признать самовольной постройкой септик (элемент локального очистного сооружения), возведенный ответчиком по границе земельном участке истца с кадастровым номером 59:01:4410921:49 по адресу: ул. Героев Хасана, дом 50, <...> дренаж которого установлен в колодец, находящийся на земельном участке Истца;

5) обязать ответчика за свой счет снести одноэтажное нежилое здание площадью 44,4 кв.м. (хозяйственная постройка складского назначения (сарай) возведенное ответчиком на земельном участке истца с кадастровым номером 59:01:4410921:49 по адресу: ул. Героев Хасана, дом 50, <...> и привести земельный участок истца с кадастровым номером 59:01:4410921:49, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

6) обязать ответчика за свой счет снести фундамент площадью 7 кв.м., угол которого возведен ответчиком на земельном участке истца с кадастровым номером 59:01:4410921:49 по адресу: ул. Героев Хасана, дом 50, <...> и привести земельный участок истца с кадастровым номером 59:01:4410921:49, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

7) обязать ответчика за свой счет снести здание под офисные помещения на земельном участке, расположенном в зоне с особыми условиями использования территорий, на котором находится ВЛ 110 кВ, с кадастровым номером: 59:01:4410921:263, возведенное ответчиком по границе земельном участке истца с кадастровым номером 59:01:4410921:49 по адресу: ул. Героев Хасана, дом 50, <...> и привести земельный участок истца с кадастровым номером 59:01:4410921:49, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

8) обязать ответчика за свой счет снести септик (элемент локального очистного сооружения), возведенный ответчиком по границе земельном участке истца с кадастровым номером 59:01:4410921:49 по адресу: ул. Героев Хасана, дом 50, <...> дренаж которого установлен в колодец, находящийся на земельном участке Истца и привести земельный участок истца с кадастровым номером 59:01:4410921:49, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

9) предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести самовольные постройки: одноэтажное нежилое здание площадью 44,4 кв.м. (хозяйственная постройка складского назначения (сарай); фундамент площадью 7 кв.м.; здание под офисные помещения на земельном участке, расположенном в зоне с особыми условиями использования территорий; септик (элемент локального очистного сооружения), возведенный ответчиком по границе земельном участке истца и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Определением суда от 10.03.2021 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410921:47, общей площадью 1227,97 кв. метров, расположенный по адресу: <...>. В октябре 2020 года ответчиком на указанном земельном участке было размещено модульное сооружение контейнерного типа («бытовка»). Данное сооружение не является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом). Модульное сооружение полностью находится в границах земельного участка, принадлежащего ответчику. Также, на принадлежащем ответчику земельном участке ответчиком обустроена открытая площадка хранения. Данное сооружение не является фундаментом и объектом капитального строения, а используется для временного складирования и хранения материалов, оборудования, готовой продукции. Кроме того, указанное сооружение выполняет функцию защиты принадлежащего ответчику земельного участка от подтопления талыми и грунтовыми водами в весенний и осенний периоды. Строительство на площадке хранения каких-либо объектов капитального строительства ответчиком не планируется. Утверждение истца о том, часть указанного сооружения находится на его земельном участке, является необоснованным.

Местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка в настоящее время не установлено, границы участка с собственниками и землепользователями смежных земельных участков не согласованы, площадь земельного участка является ориентировочной, так как земельный участок является ранее учтенным. Границы участка истца в установленном порядке в настоящее время не определены.

Земельные участки истца, ответчика и ряд соседних земельных участков располагаются на территории, ранее принадлежавшей бетонному заводу. Предыдущим собственником на указанной территории была обустроена единая система водоотведения, состоящая из колодцев и подземных трубопроводов. На принадлежащем ответчику земельном участке обустроен септик, состоящий из надземной и подземной частей. Подземная часть септика соединена трубопроводом с ближайшим колодцем единой системы водоотведения, который расположен на земельном участке истца. Право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Таким образом, право собственности истца на земельный участок не распространяется на подземную часть земельного участка. С учетом этого, прокладка подземного трубопровода от септика до ближайшего колодца единой системы водоотведения территории прав и законных интересов истца не нарушает. Документы, подтверждающие принадлежность единой системы водоотведения территории истцу на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве истцом не представлены. Довод истца о том, что надземная часть септика частично расположена на принадлежащем ему земельном участке является необоснованным, так как местоположение границ земельного участка истца в установленном порядке не определено, межевание участка и согласование его границ со смежными землепользователями и собственниками соседних земельных участков не проведено.

Одноэтажное нежилое здание площадью 44 кв. метра (хозяйственную постройку складского назначения (сарай)) ответчик не возводил. На момент приобретения ответчиком в июле 2019 года земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410921:47, на земельном участке истца уже находилось одноэтажное нежилое здание ориентировочной площадью 46 кв. метров. При этом, часть здания (примерно 7 кв. метров) располагалась на приобретенном ответчиком земельном участке. Указанное нежилое здание ответчиком в хозяйственной деятельности не используется. Истец вправе в любое время осуществить снос указанного здания, находящегося на его земельном участке.

Модульное сооружение контейнерного типа, открытая площадка хранения, а также септик - не являются самовольными постройками, поскольку, размещены ответчиком на своем земельном участке, соответствуют видам разрешенного использования, установленным для зоны производственно-коммунальных объектов 4 класса вредности (зона ПК-4), не являются объектами капитального строительства (недвижимым имуществом).

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Определением суда от 17.06.2021 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр», экспертам ФИО4, ФИО5, производство по делу приостановлено.

23.11.2021 в суд поступило заключение экспертов, в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос: Соответствуют ли сведения о границе между земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:4410921:49 и 59:01:4410921:47, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, фактическому землепользованию? При выявлении несоответствий, указать, в чем заключаются данные несоответствия (площадь, координаты и иные сведения).

Ответ: «смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:4410921:49 и 59:01:4410921:47, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости не соответствует фактическому землепользованию.

Несоответствие заключается в:

1 - вдоль границы 7-8-1 (приложение № 30) расположено модульное сооружение контейнерного типа (приложение № 16 фотографии №№ 8-11). Объект полностью располагается в границах земельного участка ООО «Торговый дом «Абсолют»;

2 - по границе 7-8 (приложение № 30) располагается септик «Топаз» (приложение № 16 фотография № 17), который частично выходит за пределы земельного участка. Площадь расположения в границах земельного участка 0,26 кв.м по следующим координатам:

Х, м

Y, м

513163,27

2232864,59

513163,26

2232864,77

513162,06

2232864,78

513162,08

2232864,53

От обустроенного на местности септика, до существующего колодца проложена труба (приложение № 16 фотографии №№ 17 - 19) протяженностью 3,22 метра по следующим координатам:

Х, м

Y, м

513162,08

2232864,53

513160,45

2232861,76

3 - граница земельного участка 4-5 (приложение № 30) пересекает фундамент (приложение № 16 фотографии №№ 23 - 24, 30 - 33). Площадь расположения фундамента в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410921:49 составляет 7 кв.м по следующим координатам:

X, м

Y, м

513198,51

2232860,76

513198,34

2232865,14

513195,51

2232860,62

4 - граница земельного участка 4-3 (приложение №30) пересекает шлакоблочный объект, обшитый изнутри металлом, установленный на фундаменте (приложение № 16 фотографии №№ 38 - 39, 41 - 43, 50 - 53). Площадь расположения фундамента в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410921:49 составляет 45 кв.м по следующим координатам:

X, м

Y, м

513208,06

2232883,86

513207,78

2232888,73

513198,49

2232888,45

513198,73

2232883,57

513205,70

2232883,79

513205,70

2232883,79

513205,70

2232883,79

Определением суда от 17.12.2021 производство по делу возобновлено.

Отвечая на уточняющие вопросы ответчика, эксперты сообщили следующее: «смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:4410921:49 и 59:01:4410921:47, содержащаяся в Едином государственными реестре недвижимости не соответствует фактическому землепользованию.

1 - по границе 7-8 (приложение № 30) располагается септик «Топаз» (приложение № 16 фотография № 17), который частично выходит за пределы земельного участка. Площадь расположения в границах земельного участка 0,26 кв.м. по следующим координатам:

Х, м

Y, м

513163,27

2232864,59

513163,26

2232864,77

513162,06

2232864,78

513162,08

2232864,53

От обустроенного на местности септика, до существующего колодца проложена труба (приложение № 16 фотографии №№ 17 - 19) протяженностью 3,22 метра по следующим координатам:

Х, м

Y, м

513162,08

2232864,53

513160,45

2232861,76

2 - граница земельного участка 4-5 (приложение № 30) пересекает фундамент (приложение №16 фотографии №№ 23 - 24, 30 - 33). Площадь расположения фундамента в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410921:49 составляет 7 кв.м по следующим координатам:

X, м

Y, м

513198,51

2232860,76

513198,34

2232865,14

513195,51

2232860,62

3 - граница земельного участка 4-3 (приложение №30) пересекает шлакоблочный объект, обшитый изнутри металлом, установленный на фундаменте (приложение № 16 фотографии №№ 38 - 39, 41 - 43, 50 - 53). Площадь расположения фундамента в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410921:49 составляет 45 кв.м по следующим координатам:

X, м

Y, м

513208,06

2232883,86

513207,78

2232888,73

513198,49

2232888,45

513198,73

2232883,57

513205,70

2232883,79

513205,70

2232883,79

513205,70

2232883,79

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик указывает, что истцом не учтены изменения, внесенные в Гражданский кодекс Российской Федерации и в Градостроительный кодекс Российской Федерации в части законодательного регулирования самовольных построек. Исковые требования, заявленные истцом в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат. Спорные объекты являются вспомогательным по отношению к основному объекту – 1-этажному кирпичному зданию цеха, общей площадью 387,6 кв.м. (литера И), предназначены для его обслуживания и самостоятельного хозяйственного значения не имеют. Выдача разрешений на строительство не требуется. Размещение вспомогательных объектов соответствует категории и виду разрешенного использования земельного участка. По результатам землеустроительной экспертизы установлено, что спорные объекты частично расположены на земельном участке истца. Истец не вправе требовать сноса частей спорных объектов, которые на его земельном участке не располагаются. Колодцы системы водоотведения на торги не выставлялись, соответственно, истец собственником колодцев, расположенных на принадлежащем ему земельном участке, не является. Одноэтажное нежилое здание (сарай) ответчиком не возводилось, в хозяйственной деятельности ответчиком не используется. Частично данное здание расположено на земельном участке ответчика. Из представленных истцом документов по проведению инвентаризации и продаже с торгов имущества ЗАО «Стройдормаш» усматривается, что на момент проведения торгов на территории располагался склад под оборудование. Правоустанавливающие документы у ответчика на одноэтажное нежилое здание (сарай) отсутствуют. Снос данной постройки должен осуществлять правообладатель земельного участка. Истец вправе снести указанное здание.

В судебном заседании 14.02.2022 истец отказался от части исковых требований:

- признать самовольной постройкой здание под офисные помещения на земельном участке, расположенном в зоне с особыми условиями использования территорий, на котором находится ВЛ 110кВ, с кадастровым номером: 59:01:4410921:263, возведенное ответчиком по границе земельном участке истца с кадастровым номером 59:01:4410921:49 по адресу: ул. Героев Хасана, дом 50, <...>;

-обязать ответчика за свой счет снести здание под офисные помещения на земельном участке, расположенном в зоне с особыми условиями использования территорий, на котором находится ВЛ 110 кВ, с кадастровым номером: 59:01:4410921:263, возведенное ответчиком по границе земельном участке истца с кадастровым номером 59:01:4410921:49 по адресу: ул. Героев Хасана, дом 50, <...> и привести земельный участок истца с кадастровым номером 59:01:4410921:49, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В этой части производство по делу подлежит прекращению (статья 150 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 18.04.2022 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Пермь инвентаризация», эксперту ФИО6, производство по делу приостановлено.

26.05.2022 в суд поступило заключение экспертов №052/2022-ЗЭ, в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос: Обладают ли признаками капитального строения (объекта недвижимости) следующие объекты: одноэтажное нежилое здание площадью 44,4 кв. м. (хозяйственная постройка складского назначения (сарай), возведенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410921:49; сооружение площадью 7 кв. м., угол которого возведен ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410921:49; септик (элемент локального очистного сооружения), возведенный ответчиком по границе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410921:49, по адресу: ул. Героев Хасана, д. 50, г. Пермь? Если да, то перечислить выявленные признаки.

Ответ: «Объекты недвижимости: одноэтажное нежилое здание площадью 44,4 кв. м. (хозяйственная постройка складского назначения (сарай), возведенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410921:49; сооружение площадью 7 кв. м., угол которого возведен ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410921:49; септик (элемент локального очистного сооружения), возведенный ответчиком по границе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410921:49, по адресу: ул. Героев Хасана, д. 50, г. Пермь обладают признаками капитальных строений (сооружений).

Признаки капитальности:

-прочная связь с землей;

-невозможно перемещение без несоразмерного ущерба их назначению».

Определением суда от 20.07.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 130, 208, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 40, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 50, общей площадью 28897 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 59:01:4410921:49, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.06.2019 года сделана запись регистрации №59:01:4410921:49-59/086/2019-10.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410921:47, общей площадью 1 227,97 кв.м., является ответчик.

На принадлежащем истцу земельном участке ответчик возвел спорные объекты.

Строительство спорных объектов осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений, в том числе без разрешения на строительство и, соответственно, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец обратился в ООО «ПермГеоПром» о необходимости получения заключения специалиста в области землеустроительного дела и смежных с ним областей. По Заключению ООО «ПермГеоПром» установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410921:49 частично располагаются объекты капитального строительства, а также часть фундамента, относящиеся к смежному участку, то есть, участку ответчика.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В результате того, что ответчик самовольно возвел указанные строения на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410921:49, нарушается право собственности истца. Истец возражает против сохранения этих строений на принадлежащем ему участке.

Претензионным письмом №41 от 18.11.2020 истец уведомил ответчика о том, что возражает против сохранения самовольно возведенных объектов на его земельном участке, просил осуществить снос самовольных строений. Претензионное письмо получено 11.12.2020 директором ответчика ФИО7

До настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения. Ответчик письменного ответа не предоставил.

В дополнительных пояснениях истец также указывает, что земельный участок, принадлежащий истцу, ранее (в 2019 году) был предметом торгов в рамках дела о банкротстве ЗАО «Стройдормаш» (дело № А50-30739/2016) и являлся частью единого лота, составляющего имущественный комплекс предприятия, расположенный по адресу: <...>. При этом, как следует из размещенной в открытом доступе в сети Интернет документации по торгам, в состав данного лота нежилое здание площадью 44,4 кв.м. (хозяйственная постройка складского назначения - сарай) не входило. Более того, указанный объект не числился в инвентаризационной описи основных средств ЗАО «Стройдормаш», находящихся по адресу: <...>, по состоянию на 31.10.2017, что свидетельствует о его возведении в более позднюю дату ответчиком.

Кроме того, о возведении нежилого здания площадью 44,4 кв.м. (хозяйственная постройка складского назначения - сарай) ответчиком свидетельствуют и выводы кадастрового инженера ООО «ПермГеоПром», содержащиеся в заключении от 30.11.2020, согласно которым установлено, что на участок, принадлежащий истцу, попадает, в том числе основная часть (площадью 44.4 кв.м.) одноэтажного нежилого здания, по состоянию на август 2019 года еще отсутствующего на данной территории.

Также истец обратил внимание на то, что дренаж септика установлен в колодец, находящийся на земельном участке истца. Септик представляет собой инженерное сооружение - накопительную емкость с канализационными трубами, имеющими подземный тип прокладки. Возможность самостоятельного функционирования составляющих указанное инженерное сооружение элементов по отдельности исключена, а их перемещение приведет к полной утрате септиком способности к использованию по прямому назначению. В связи с чем, указанный объект обладает признаками недвижимого имущества и подлежит сносу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением об обязании ответчика снести спорные объекты в части, расположенной на земельном участке истца.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчикаа арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление №10/22) предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 46 Постановления №10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410921:49, принадлежащем истцу, частично располагаются одноэтажное нежилое здание площадью 45 кв.м. (хозяйственная постройка складского назначения (сарай)), фундамент площадью 7 кв.м., септик (элемент локального очистного сооружения) площадью 0,26 кв.м., что подтверждается выводами судебной землеустроительной экспертизы.

Довод ответчика о том, что местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка не установлено, площадь земельного участка является ориентировочной, так как земельный участок является ранее учтенным, судом отклоняется, так как противоречит представленным Управлением Росреестра по Пермскому краю в материалы дела землеустроительным делам на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410921:47 и 59:01:4410921:49.

На основании представленных документов эксперт определил координаты границы земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410921:47 и 59:01:4410921:49.

Спорные объекты обладают признаками объектов недвижимости (прочная связь с землей, невозможность перемещение без несоразмерного ущерба их назначению), что подтверждается выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. Эксперты по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы предоставили ответы на вопросы ответчика.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертных организаций, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик не отрицает факт того, что фундамент и септик принадлежит ему. При этом, ответчик оспаривает факт принадлежности ему одноэтажного нежилого здания (хозяйственная постройка складского назначения (сарай)).

В заключении от 30.11.2020 №3, составленном ООО «ПермГеоПром», содержатся выводы, аналогичные выводам, содержащимся в заключении судебной землеустроительной экспертизы, о расположении на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410921:49 спорных объектов. При этом, в заключении ООО «ПермГеоПром» указано, что в августе 2019 года геодезистами ООО «ПермГеоПром» производилась топографическая съемка, по сведениям которой видно, что на тот момент спорных объектов на данной территории не было.

В техническом паспорте домовладения, составленном 04.04.2000 одноэтажное нежилое здание (хозяйственная постройка складского назначения (сарай)) отсутствует.

В техническом паспорте нежилого здания (строения) составленном 22.09.2003 МУП «Бюро технической инвентаризации города Перми» спорный объект также отсутствует, нет информации о том, что являлся вспомогательным объектом к нежилому зданию (литер И), принадлежащему ответчику.

Заслуживает внимания довод истца о том, что доступ в одноэтажное нежилое здание (хозяйственная постройка складского назначения (сарай)) возможен только с территории ответчика. Доступ в здание ограничен и осуществляется только через ворота, находящиеся на территории ответчика. Истец пояснил, что при проведении натурных осмотров судебными экспертами доступ в данное здание обеспечивал ответчик. Доказательств, опровергающих данный довод, ответчиком не предоставлено.

Часть указанного здания расположено на земельном участке ответчика.

В договоре №1 купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 19.06.2019, заключенного между ООО «Имущественный комплекс» (продавец) и ответчиком (покупатель) одноэтажное нежилое здание (хозяйственная постройка складского назначения (сарай)) не указано.

Довод ответчика о том, что спорное здание не используется в его хозяйственной деятельности, не имеет правового значения для разрешения спора.

Указание в документах об инвентаризации имущества ЗАО «Стройдормаш» на здание склада под оборудование само по себе не свидетельствует о том, что в данной документации указан спорный объект, так как отсутствуют идентифицирующие признаки здания склада. В связи с чем, сделать однозначный вывод о том, что в документах об инвентаризации имущества ЗАО «Стройдормаш» указано одноэтажное нежилое здание (хозяйственная постройка складского назначения (сарай)) невозможно.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что одноэтажное нежилое здание (хозяйственная постройка складского назначения (сарай)) возведено ответчиком.

Довод ответчика о том, что спорные объекты являются вспомогательными по отношению к основному объекту – 1-этажному кирпичному зданию цеха, общей площадью 387,6 кв.м. (литера И), в связи с чем, получение разрешения на строительство для их возведения не требовалось, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как вспомогательные объекты должны были размещаться на том же земельном участке, на котором расположен основной объект.

Суд также обращает внимание на то, что исковые требования заявлены о сносе спорных объектов только в части, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410921:49, принадлежащем истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Однако данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса) (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 6557/13 по делу N А56-41462/2011).

В исковом заявлении и в дополнительных письменных пояснениях истец ссылается на статьи 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

В рассматриваемом споре истец согласие на размещение на его земельном участке спорных объектов не предоставлял ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Иные довода ответчика судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд считает разумным сроком для исполнения решения суда о сносе частей спорных объектов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410921:49, принадлежащих истцу - с даты вступления в законную силу решения суда.

В силу части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

2.Признать самовольными постройками следующие объекты, в части, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410921:49:

- одноэтажное нежилое здание площадью 44,4 кв.м. (хозяйственная постройка складского назначения (сарай)), находящееся на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410921:49, по адресу: <...>;

- фундамент площадью 7 кв.м., угол которого находится на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410921:49, по адресу: <...>;

- септик (элемент локального очистного сооружения), возведенный на границе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410921:49, по адресу: <...>, дренаж которого установлен в колодец на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410921:49.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абсолют» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда снести (демонтировать) за свой счет следующие объекты, в части, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410921:49:

- одноэтажное нежилое здание площадью 44,4 кв.м. (хозяйственная постройка складского назначения (сарай)), находящееся на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410921:49, по адресу: <...>;

- фундамент площадью 7 кв.м., угол которого находится на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410921:49, по адресу: <...>;

- септик (элемент локального очистного сооружения), возведенный на границе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410921:49, по адресу: <...>, дренаж которого установлен в колодец на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410921:49.

4.При неисполнении обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абсолют» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в установленные сроки решения суда предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) право на снос (демонтаж) за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абсолют» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), со взысканием с него необходимых расходов, следующих объектов, в части, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410921:49:

- одноэтажное нежилое здание площадью 44,4 кв.м. (хозяйственная постройка складского назначения (сарай)), находящееся на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410921:49, по адресу: <...>;

- фундамент площадью 7 кв.м., угол которого находится на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410921:49, по адресу: <...>;

- септик (элемент локального очистного сооружения), возведенный на границе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410921:49, по адресу: <...>, дренаж которого установлен в колодец на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410921:49.

5.В части исковых требований в отношении здания под офисные помещения производство по делу прекратить.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абсолют» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров