Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А53-20335/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20335/2017
г. Краснодар
22 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Благодарное» (ИНН 2358006773, ОГРН 1042332475415) и ответчиков – акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), общества с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» (ИНН 6163074306, ОГРН 1056163028910), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 (судья Пипник Т. Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу № А53-20335/2017, установил следующее.

ООО «Благодарное» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Росагролизинг» (далее – общество) и ООО «Ростовагролизинг» о признании права собственности на 4 зерноуборочных комбайна РСМ-142 «ACROS-580».

Решением от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что истец (сублизингополучатель) полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, в связи с чем к нему перешло право собственности на предмет сублизинга.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что ООО «Ростовагролизинг» не приобрело право собственности на предмет лизинга; в нарушение пункта 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2011 № 0111650 не известило общество о конечном сублизингополучателе. Пункт 7.1 договора лизинга запрещает ООО «Ростовагролизинг» распоряжаться правом собственности на предмет лизинга до момента исполнения своих обязательств. В уведомлении от 07.08.2017 общество сообщило ООО «Ростовагролизинг» об одностороннем отказе (расторжении) от договора лизинга. Предмет лизинга не был передан в собственность ООО «Ростовагролизинг» и в настоящее время остается в собственности общества. Истец не имеет права требовать от ООО «Ростовагролизинг» передачи в собственность имущества, составляющего объект договора сублизинга, поскольку ООО «Ростовагролизинг» не является собственником этого имущества. Истец выбрал неверный способ защиты своего нарушенного права. Общество является ненадлежащим ответчиком, так как не имеет договорных отношений с истцом, последний не является стороной договора лизинга. В данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца и ООО «Ростовагролизинг».

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 25.05.2011 ООО «Ростовагролизинг» (сублизингодатель ) и ООО «Благодарное» (сублизингополучатель) заключили договор сублизинга № 11/1791-02 (далее – договор сублизинга) сроком на 60 месяцев, по условиям которого сублизингодатель обязался приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество (предметы сублизинга) в соответствии со спецификациями (приложения № 1).

Предмет сублизинга передан обществу по акту приема-передачи имущества.

Общая сумма лизинговых платежей по договору сублизинга составляет 24 065 225 рублей 80 копеек. Выкупная стоимость – 505 рублей за единицу (при выполнении обязанности по выплате лизинговых платежей в полном объеме).

Согласно пункту 7.1 договора сублизинга по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором, а также после перечисления выкупной цены предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Истец полностью произвел расчет по договору сублизинга, что подтверждается представленным им актом сверки расчетов по состоянию на 01.03.2017, подписанным сторонами.

ООО «Ростовагролизинг» подтверждает, что истец полностью оплатил сублизинговые платежи, а также выкупную стоимость имущества.

Ссылаясь на то, что истец полностью исполнил обязательства по договору сублизинга, а потому приобрел право собственности на предмет сублизинга, ООО «Благодарное» обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона № 164-ФЗ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

Общество не представило доказательств того, что в действиях сублизингодателя и сублизингополучателя присутствует согласованность действий, направленная на лишение общества права собственности без выплаты лизинговых платежей.

Заявитель жалобы профессионально занимается деятельностью по передаче имущества в лизинг. При этом ответчик не отрицает, что пунктом 1.2 договора лизинга предусмотрено право лизингополучателя передать предмет лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг.

Заключая договор с лизинговой компанией (ООО «Ростовагролизинг»), истец осознавал, что названная компания приобретает комбайны для последующей передачи в сублизинг.

Истец произвел полный расчет по договору сублизинга ранее одностороннего отказа общества от договора лизинга с ООО «Ростовагролизинг». Поскольку сублизингополучатель полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, к нему в соответствии с условиями договоров сублизинга перешло право собственности на предмет лизинга.

Надлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены по договору сублизинга общество документально не опровергло.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца в отношении общества не доказан. Обращаясь с иском, ООО «Благодарное» защищает свое законное право.

Неисполнение обязательств ООО «Ростовагролизинг» перед обществом не является основанием для прекращения обязательств ООО «Ростовагролизинг» перед ООО «Благодарное» по передаче техники в собственность.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А53-20335/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи В.Ф. Кухарь

Н.В. Чесняк