Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А78-8762/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-8762/2020
г. Чита
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» по доверенности от 25.12.2019 № 4/463Д ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.12.2020 по делу №А78-8762/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПродХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафных санкций по договорам аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» №ФПК-18-137 от 30.07.2018 на оказание услуг по обеспечению питанием пассажиров в местах формирования филиалов акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» №ФПК-18-136 в размере 52 000 руб.,

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «ТрансПродХолдинг» о взыскании по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» от 30.04.2018 №ФПК-18-137 штрафных санкций в размере 52 000 руб.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 07.12.2020 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, взыскан штраф в размере 47 000 руб.

По заявлению истца 15.12.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что доказательств явной несоразмерности заявленного истцом штрафа ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств. Сумма неустойки в размере 10 000 руб. является соразмерной и справедливой, требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда 26.03.2021 было назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с целью предоставления участвующим в деле лицам заявить отвод судье, в случае наличия сомнений в его объективности и беспристрастности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявлений об отводе судьи не поступило.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2018 между истцом (компания) и ответчиком (предприятие) заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» №ФПК-18-137 от 30.04.2018, в соответствии с условиями которого компания обязуется передать за плату во временное пользование предприятию торговые и служебные площади вагонов-ресторанов.

Маршруты следования поездов формирования Забайкальского филиала – вагонного участка Чита АО «ФПК», количество вагонов-ресторанов, ставки арендной платы определены в приложении №1 к договору №137.

В силу пункта 2.2 договора №137 ТСП вагонов-ресторанов используются арендатором исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.

Срок аренды определен в пункте 2.3 договора №137 и составляет три года с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.3.22 договора №137 предприятие обязуется предоставлять возможность компании и его уполномоченным подразделениям и должностным лицам беспрепятственно производить проверку соблюдения требований пожарной и электробезопасности, санитарно-гигиенических норм, правил технической эксплуатации, перевозки пассажиров, груза и грузо-багажа, а также требований, установленных законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 6.1 договора №137 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 6.10 договора №137 в случае несоблюдения ключевых параметров контроля качества, перечень которых приведен в приложении №4 к договору, предприятие несет ответственность по соответствующим нарушениям в размере, установленном в приложении №4 к договору.

По итогам открытого конкурса в электронной форме на основании протокола комиссии по осуществлению закупок от 03.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №ФПК-18-136 от 30.04.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО «ФПК», а заказчик принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги.

В приложении №2 к договору №136 стороны согласовали ассортиментный перечень рационов питания, предоставляемых пассажирам вагонов повышенной комфортности.

В пункте 2.2 договора №136 перечислены нормативно-правовые акты и ведомственные акты АО «ФПК», которыми стороны должны руководствоваться при исполнении договора.

В разделе 6 договора №136 предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно пункту 9.4 договора №136, он действует с учетом заключенного сторонами договора №137.

В июне 2020 года работниками АО «ФПК» были проведены проверки обслуживания пассажиров в поездах дальнего следования №69 сообщением «Чита-Москва», №70 сообщением «Москва-Чита» по результатам которых выявлен ряд нарушений положений договора, стандартов обслуживания, утвержденных АО «ФПК», о чем составлены акты №а180359 от 06.02.2020, №а183625 от 08.06.2020, №а175347 от 09.06.2020, №а192930 от 13.06.2020, №а194382 от 19.06.2020, №2020-069 от 17.06.2020, №2020-149 от 23.06.2020.

В связи с выявленными нарушениями истец произвел расчет штрафных санкций в соответствии с приложением №4 и направил в адрес ответчика претензии №3304 и 3305 от 13.07.2020 на общую сумму 52 000 руб.

Ответчик штрафные санкции не оплатил, на претензию истца не ответил, в связи с чем последний обратился с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, снизив в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей к взысканию неустойки по нарушению, установленному в акте- предписании №200-149 от 23.06.2020).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с отказом суда в удовлетворении исковых требований в размере 5 000 руб.

В силу статей 307, 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 6.10 договора №137 в случае несоблюдения ключевых параметров контроля качества, перечень которых приведен в приложении №4 к договору, предприятие несет ответственность по соответствующим нарушениям в размере, установленном в приложении №4 к договору.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в приложении №4 к договору согласовали условие о применении к предприятию штрафных санкций за нарушение обязательств, установив размер таких санкций за каждый факт нарушения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что начисление штрафа в части выявленных нарушений по акту №200-149 от 23.06.2020 о несоответствии требованиям СТО ФПК 1.21.2001.2016 ассортимента предлагаемой продукции - отсутствии пива, является обоснованным.

Отсутствие в реализации пива ответчиком не оспаривалось.

Как установлено судом, алкогольная продукция, включая пиво, была изъята из поездов на основании оперативного указа истца №2253 от 29.03.2020 в соответствии с распоряжением главного государственного санитарного врача по железнодорожному транспорту Российской Федерации от 29.03.2020. Указанный оперативный приказ срока действия не имеет. Возобновление предоставления услуг питания в вагонах-ресторанах допущено с 10.06.2020, о чем истец уведомил ответчика факсограммой от 16.06.2020. По заявлению истца, проверяемый рейс отправился из г. Читы 20.06.2020, нарушение зафиксировано 23.06.2020, таким образом ответчик о возобновлении предоставления услуг питания на момент отправки рейса был уведомлен. Оборот алкогольной продукции подлежит государственному регулированию и осуществляется на основании лицензии, выдаваемой регулятором. Ответчик осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии 75РПО0000472 от 19.06.2019.

При этом возможность ответчика получить алкогольную продукцию в месте формирования рейса в г. Чите, обусловлена наличием у ответчика на территории Забайкальского края ресурсов, позволяющих хранить снятую с поездов алкогольную продукцию, однако такой обязанности в соответствии с заключенным договором у ответчика не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом специальных норм, регулирующих оборот алкогольной продукции, в отсутствие у ответчика складских помещений для хранения пива на территории Забайкальского края и возможности его получения для реализации до отправки рейса из г. Читы, исполнение соглашения о наличии в поезде алкогольной продукции являлось затруднительным.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О), принимая во внимание компенсационный характер неустойки, пришел к правомерному выводу, что в данном конкретном случае неустойка за отсутствие в ассортименте вагона ресторана пива может быть снижена вдвое до 5 000 руб.

С учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н ОВ И Л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.12.2020 по делу №А78-8762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Е. Мацибора