Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А56-17723/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17723/2025
22 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  22 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Халимбекова А.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козеевой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КИРИШСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ КИРИШСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА" (адрес: 187110, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КИРИШСКИЙ, Г КИРИШИ, УЛ ПИОНЕРСКАЯ, Д. 3А, ОГРН: <***>);

ответчик: ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ФОНД "МЕДИНЕФ" (адрес: 191028, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. МОХОВАЯ, Д.31, 22-Н, ОГРН:  <***>);

о взыскании,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КИРИШСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ КИРИШСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА" (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ФОНД "МЕДИНЕФ" (далее – Фонд, ответчик) о взыскании по договору от 01.10.2013 №56 (далее – Договор): 20611,80 руб. задолженности.

Определением суда от 09.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.05.2025 суд в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ назначил судебное заседание в порядке упрощенного производства на 28.05.2025 и предложил истцу представить в суд доказательства продления срока действия приложений №1,2 после 30.03.2023, ответчику – отзыв на иск.

Определением от 29.05.2025 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о приобщении к материалам дела копии Дополнительного соглашения от 01.04.2023 № 4 к Договору.

Ответчик мотивированных возражений на исковое заявление не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01.10.2013 Предприятие и Фонд заключили договор №56, предметом которого является установка и эксплуатация объекта наружной рекламы и информации на территории МО «Киришский муниципальный район» в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» №38-Ф3 от 13. 03. 2006г.; «Правилами размещения и эксплуатации наружной рекламы на территории муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области», утвержденными постановлением главы администрации МО Киришский муниципальный район Ленинградской области № 1155 от 10.12.2012г.; «Правилами внешнего благоустройства МО Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области» от 23.01.2007г., именуемыми в дальнейшем «установленным порядком».

В силу п. 2.1.1 Договора Предприятие обязано предоставить  Фонду  право  на размещение объектов  наружной  рекламы и информации на территории МО «Киришский муниципальный район» в соответствии с адресными программами, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору.

В силу п. 3.1 Договора Фонд производит оплату права на установку объектов наружной рекламы и информации в размерах, определяемых прилагаемыми к настоящему договору адресными программами (Приложение к договору).

В силу п. 3.2 Договора оплата производится Фондом ежеквартально путем предоплаты, за квартал вперед до 25 числа первого месяца квартала. При этом, в случае изменения расценок, перерасчет за оплаченный Фондом период не производится.

Предприятие оставляет за собой право на изменения суммы оплаты, в связи с изменением расценок на размещение объектов наружной рекламы и информации (п. 3.3. Договора).

В Приложениях № 1 и № 2 к Договору стороны согласовали адресную программу размещения рекламоносителей: адрес установки, вид, площадь, сумма ежеквартальной оплаты.

30.06.2016 Фонд и Предприятие подписали Дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым изложили Приложение № 1 к Договору в новой редакции.  Срок действия Приложения 1: с 01.07.2016 по 30.09.2018.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2018 стороны продлили срок действия Приложений № 1 и № 2 к Договору до 30.03.2023.

Дополнительным соглашением № 3 от 03.12.2018 стороны изложили Приложения № 1 и № 2 к Договору в новой редакции. Срок действия Приложений 1, 2: с 01.01.2019 по 30.03.2023. Оплата производится Фондом ежеквартально путем предоплаты, за квартал вперед до 25 числа первого месяца квартала.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.04.2023 стороны продлили срок действия Приложения № 1 к Договору до 31.03.2033.

Как указывает Предприятие в тексте искового заявления, оно свои обязательства по Договору выполнило в полном объеме. Вместе с тем, ответчик нарушал и продолжает нарушать условия Договора, а именно пункт 3.2 Договора, в соответствии с которым Фонд обязан вносить плату ежеквартально путем предоплаты, за квартал вперед до 25 числа первого месяца квартала.

Как указывает  истец, ответчиком не оплачен Счет № Ж1010240008 от 10.10.2024 на сумму 20611,80 руб.

20.12.2024 Предприятие направило в адрес Фонда претензию № 07/5402 от 19.12.2024 с требованием оплатить задолженность, однако обязательства по оплате не были исполнены.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, мотивированных возражений на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста Договора следует, что между Предприятием и Фондом сложились отношения из договора возмездного оказания услуг, ввиду чего их отношения подпадают по регулирование норм главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение надлежащего оказания услуг по Договору Предприятие представило копию счета № Ж1010240008 от 10.10.2024 на сумму 20611,80 руб.

При этом в пункте п. 3.2 Договора стороны предусмотрели, что оплата производится Фондом ежеквартально путем предоплаты, за квартал вперед до 25 числа первого месяца квартала.

Учитывая изложенное, заключенный между сторонами Договор носит характер абонентского.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 статьи 429.4. ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы истца, условия Договора, а также учитывая, что надлежащее оказание истцом услуг по Договору и их сдача ответчику подтверждается материалами дела; доказательства обратного, равно как и оплаты оказанных услуг, ответчиком не представлены; Договор носит характер абонентского, ввиду чего на ответчике лежит обязанность по внесению платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком (периодичностью), однако ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме, суд признал требование истца о взыскании 20611,80 руб. задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОЗДОРОВИТЕЛЬНОГО ФОНДА "МЕДИНЕФ" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КИРИШСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ КИРИШСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА" 20611,80 руб. задолженности, 10000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Халимбекова А.М.