Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А29-1519/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1519/2025
17 июля 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтеторг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании после перерыва:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтеторг» (далее – ответчик) о взыскании 400 000 руб. 00 коп. штрафа в связи с выявленными нарушениями при исполнении договора на оказание транспортных услуг № 3760020/0763Д от 16.03.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, привлечено третье лицо.

В отзыве от 17.03.2025 ответчик исковые требования не признал ссылаясь на неправомерность применения мер двойной ответственности, несоразмерность неустойки, а также  пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, просит снизить неустойку до 10 000 руб. 00 коп.

Определением от 11.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

В отзыве от 16.05.2025 истец опроверг доводы ответчика, указав, что установленные в договоре штрафы не противоречат действующему законодательству. Относительно пропуска срока исковые давности, истец считает, что таковой не пропущен.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2025 рассмотрение дела назначено на 09.07.2025.

04.07.2025 ответчик представил возражения на доводы истца.

Стороны надлежащим образом извещены.

В связи с наличие технических неполадок в судебном заседании объявлен перерыв до 11.07.2025, информация о котором размещена общедоступным способом.

Явка представителя в суд обеспечена ответчиком посредством системы веб-конференции.

Истец, заявивший ходатайство об участии путем веб-конференции, в назначенное после перерыва время к онлайн заседанию не присоединился, при этом необходимый доступ судом предоставлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную ранее.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

16.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (компания) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеТорг» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг           № 3760020/0763Д (далее – договор.

Согласно пункту 14.2 договора все услуги по договору исполнитель будет оказывать собственными силами с использованием собственного (арендованного) транспорта исполнителя.

Исполнитель вправе привлекать для оказания услуг субисполнителей только при условии предварительного письменного согласия компании на привлечение конкретного субисполнителя для оказания услуг.

Список субисполнителей, а также состав и объем предоставляемых ими услуг определен приложением № 15 к договору.

При привлечении субисполнителей исполнитель предоставляет компании информацию о договоре с субисполнителем в течение 2 дней с момента его заключения и в объеме, предусмотренном Приказом Минфина России от 29.12.2014 № 173н «О порядке формирования информации и документов, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки».

В случае если привлекаемые субисполнители относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства исполнитель вместе с информацией, указанной в данном пункте, предоставляет компании декларацию о соответствии привлекаемого субисполнителя критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным Законодательством РФ.

При этом исполнитель обязуется представить компании копии всех необходимых лицензий, допусков и разрешений субисполнителей, до их привлечения к оказанию услуг.

Исполнитель обязан в течение 2 дней с момента заключения предоставить копии договоров, а также всех дополнительных соглашений к ним, заключенных им с такими субисполнителями и, в случае наличия у компании замечаний по тексту, обеспечить внесение в договор с субисполнителем соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 16.1.9 договора в случае привлечения исполнителем субисполнителей без предварительного письменного согласия компании исполнитель обязан уплатить компании штраф в размере 300 000 (триста тысяч) руб. за каждый факт привлечения несогласованного в установленном порядке субисполнителя.

Пунктом 16.1.10 договора предусмотрено, что в случае не предоставления или предоставления не в полном объеме исполнителем информации компании, предоставление которой предусмотрено пунктом 14.2.1. договора исполнитель обязан уплатить компании штраф в размере 100 000 руб., а также возместить причиненные компании убытки, в том числе суммы уплаченных компанией штрафов в связи с непредоставлением компанией информации о договорах с субподрядчиками.

Согласно пункту 21.6. договора обязанность уплаты штрафа не зависит от времени обнаружения недостатков. Требование об уплате штрафа в связи с выявленными нарушениями в услуге исполнителя могут быть предъявлены как до подписания акта о приемке оказанных услуг, так и после подписания акта о приемке оказанных услуг.

Как следует из искового заявления, ответчиком в период действия договора без предварительного согласования с истцом, привлечен для оказания транспортных услуг субисполнитель - ИП ФИО1, о договоре с которым истец узнал 02.04.2024, когда в адрес истца поступило определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-31405/2023 от 19.03.2024 о привлечении ООО «РН-Сервис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно позиции истца общество узнало, что 01.03.2021 между ООО «ТрансНефтеТорг» и ИП ФИО1 заключен договор № 010Р оказания транспортных услуг,  генеральным заказчиком является ООО «РН-Сервис».

25.07.2024 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-31405/2023 вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Согласно мировому соглашению, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «ТНТ», ответчик признал долг по договору № 010Р от 01.03.2021  в размере 168 157 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 801 руб. 91 коп., всего сумму в размере 240 958 руб. 99 коп. обязался, погасить в срок до 30.06.2024.

Как указывает истец, информация о заключении договора с указанным субисполнителем в нарушение условий договора ответчиком истцу не предоставлена.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику начислен штраф согласно условий пунктов 16.1.9, 16.1.10 договора в размере 400 000 руб. 00 коп.

Претензия от 18.04.2024 с требованием оплатить штраф, направленная ответчику по адресу, указанному в договоре, возвращена отправителю с отметкой «об истечении срока хранения».

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), суд считает заявленные требования обоснованными в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условие о штрафе определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств по поводу размера штрафов и оснований для их начисления споров у сторон не возникало. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Довод ответчика о  неправомерности применения мер двойной ответственности, судом отклоняется, поскольку двойной ответственности в данном случае не возникает, так  как истец просит взыскать штраф согласно условиям договора, где в пунктах 16.1.9, 16.1.10 договора сторонами согласованы конкретные действия исполнителя, которые приводят к начислению штрафных санкций, а именно: привлечение третьего лица в отсутствие согласия заказчика и условия о выполнении работ собственными сиалми; непредставление информации о выполнении работ силами третьего лица.

Относительно пропуска срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из искового заявления следует, что истцу стало известно о нарушении ответчиком условий договора 02.04.2024, то есть с момента привлечения к участию в деле № А07-31405/2023.

Доказательств  того, что истец обладал данными о факте привлечения субисполнителя ранее указанной даты, в дело не представлено. То обстоятельство, что перед заключением договора документы на технику и персонал, привлекаемые к исполнению договора, включая регистрационные документы, ответчик представлял истцу для проверки и оформления пропусков на проезд по автозимнику через КПП, не свидетельствуют о том, что истец знал с момента заключения договора о факте нарушения условий договора ответчиком. Доказательства направления  исполнителем в адрес заказчика информации о необходимости согласования субисполнителя в дело не представлено.

Суд, в данном случае, критически относится к доводам ответчика, так как они носят противоречивый характер. Ответчик подписал договор, содержащий условие о выполнении работ собственными силами, при этом ссылаеься на согласование субисполнителя путем направления документов на выдачу пропусков при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что истец узнал о нарушении своих прав не ранее даты привлечения к участию в деле № А07-31405/2023, то есть срок исковой давности не является  пропущенным.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, требование о взыскании штрафов является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Принимая во внимание значительную сумму заявленную ко взысканию,  характер и объем выявленных нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает, что снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. 00 коп. за нарушение, является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора, и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

По расчету суда сумма неустойки за указанные истцом нарушения (из расчета 50 000 руб. за 1 нарушение) составляет 100 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 100 000 руб. 00 коп. В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транснефтеторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 100 000 руб. 00 коп. штрафа, 25 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                               Д.В. Никитина