Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А31-6573/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6573/2022
г. Кострома
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТИАфарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Галичская окружная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 249 599 рублей задолженности по контракту от 16.06.2021 № 2021.00203, 28 920 рублей 20 копеек пеней за период с 29.07.2021 по 09.06.2022, пеней по день фактической оплаты основного долга,


без участия до и после перерывов в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТИАфарм» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Галичская окружная больница» (далее – ответчик) о взыскании 249 599 рублей задолженности по контракту от 16.06.2021 № 2021.00203, 28 920 рублей 20 копеек пеней за период с 29.07.2021 по 09.06.2022, с 10.06.2022 пеней по день фактической оплаты основного долга, а также 18 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статьи 309, 310, 488, 406, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях контракта от 16.06.2021 № 2021.00203 и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

В представленном отзыве на исковое заявление (исх. от 11.08.2022 № 1076) ответчик исковые требования в сумме 249 599 рублей признал, возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя, полагал, что сумма расходов превышает разумные пределы.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Костромской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного АПК РФ 03.11.2022 объявлялись перерывы до 11.11.2022, 16.11.2022.

После перерывов стороны явку представителей в судебные заседания не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Галичская окружная больница» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ТИАфарм» (поставщик) был заключен контракт от 16.06.2021 № 2021.00203 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракт поставщик обязуется передать заказчику материалы, применяемые в медицинских целях (набор базовый для внутривенных вливаний) (далее – товар), наименование, характеристики, количество, остаточный срок годности, единичная и общая стоимость которого указана в Спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (далее – Спецификация), в сроки, установленные в контракте.

Цена контракта составляет 249 599 рублей (пункт 2.1 контракта).

Оплата производится заказчиком за каждую поставку товара безналичным платежом на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, после поставки последним каждой партии товара на основании счета и/или счета-фактуры в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству поставленного товара. Авансирование не предусмотрено (пункт 2.4 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 7.2, 7.3 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарной накладной от 24.06.2021 № В-4385 на сумму 249 599 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (исх. от 20.05.2022 № 102) с требованием оплаты задолженности по указанному контракту.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с частью 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд установил факт осуществления поставки истцом по вышеуказанному контракту и принятия товара ответчиком.

Названные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной со стороны ответчика без каких-либо возражений относительно количества, качества и приведенных характеристик поставленного товара.

Срок оплаты поставленного товара истек (пункт 2.4 контракта).

В ходе рассмотрения дела ответчик признавал наличие задолженности по договору в сумме 249 599 рублей, что отражено в отзыве (исх. от 11.08.2022 № 1076).

С учетом положений части 3 статьи 49, части 4 статьи 170 АПК РФ, представленных в дело доказательств, суд принимает частичное признание исковых требований. Сумма основного долга в размере 249 599 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления истцом пеней за период с 29.07.2021 по 09.06.2022 в размере 28 920 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание неустойки предусмотрено условиями контракта (пункты 7.2, 7.3) и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, следовательно, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

При расчете истец применил ключевую ставку Центрального банка РФ, равную 11% годовых. Данная ставка использована истцом при расчете неустойки за весь заявленный период просрочки исполнения обязательств (с 29.07.2022 по 09.06.2022).

Согласно условиям контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Однако, оценив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд считает требование истца о взыскании пени подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее – Обзор № 2), разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.

Из материалов дела следует, что задолженность по товарной накладной от 24.06.2021 № В-4385 на сумму 249 599 рублей ответчиком не погашена.

Таким образом, при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на момент вынесения решения суда, т.е. 7,5%.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления неустойки с момента после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о начислении пеней по день их фактической оплаты является правомерным, поскольку указанное требование не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наряду с этим суд пришел к выводу о невозможности начисления каких-либо финансовых санкций ответчику, начиная с 01.04.2022.

Так, с согласно пунктам 1 и 3 (подпункту 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении всех юридических лиц и граждан.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев (до 01.10.2022).

Следовательно, ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и на взыскание финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств на период с 01.04.2022 продолжительностью шесть месяцев, поэтому требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 удовлетворению не подлежит.

Доводы Общества о том, что на Учреждение не распространялась вышеуказанная мера поддержки, суд отклоняет как ошибочные, поскольку в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не содержится каких-либо исключений применительно к организационно-правовой форме юридических лиц.

При этом истец не лишен права на взыскание неустойки до момента ее фактической оплаты ответчиком в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. Следовательно, с 02.10.2022 с ответчика подлежат взысканию пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда, на сумму основного долга за каждый день просрочки по день полного погашения суммы основного долга.

По расчету суда размер неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.03.2022, составит 15 350 рублей 34 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истец также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными нормами, учитывая их толкование и разъяснения, определяющие как обстоятельства, подлежащие доказыванию, так и распределение бремени доказывания, суд приходит к следующим выводам.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оказание юридических услуг и их фактическая оплата подтверждаются материалами дела.

Факт несения судебных расходов и связи между понесенными судебными расходами и настоящим делом подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.05.2022 (далее – договор), заключенным между ФИО2 (исполнитель) и ООО «ТИАфарм» (заказчик).

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по урегулированию в судебном порядке спора с ОГБУЗ «Галичская окружная больница» по взысканию задолженности и неустойки по контракту от 16.06.2021 № 2021.00203. в рамках договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика.

В соответствии с пунктом 2 договора в обязанности исполнителя входит судебная работа по взысканию денежных средств в арбитражном суде, а также судах апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости), которая в себя включает:

- изучение бухгалтерской и хозяйственной документации,

- консультирование с выездом по месту нахождения заказчика о способах судебной защиты нарушенных прав исходя из конкретных обстоятельств дела,

- формирование необходимого пакета документов,

- претензионная работа,

- составление проекта искового заявления и направление его в суд,

- представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, жалоб, отзывов на жалобы и иных документов,

- реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

Стоимость услуг исполнителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, составляет 18 000 рублей и подлежит оплате не позднее 3 банковских дней с момента подписания договора.

Истец в подтверждение несения судебных расходов по договору представил расходный кассовый ордер от 09.06.2022 № 134, выписку из кассовой книги за июнь 2022 года, акт от 09.60.2022 № 1.

Из содержания представленных в дело документов следует, что в рамках данного дела представитель подготовил и предъявил в суд исковое заявление, ходатайства об уточнении исковых требований от 01.07.2022, возражения на отзыв от 12.08.2022.

Оценив характер выполненных действий по представительству, их необходимость и разумность, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, категорию спора, наличие обширной судебной практики по аналогичным делам, а также учитывая, что ответчик факт наличия задолженности и просрочки исполнения своих платежных обязательств не оспаривал, представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, суд считает обоснованным удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме в сумме 10 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В рассматриваемом случае ответчик признал сумму основного долга, следовательно, государственная пошлина в размере 5594 рубля 39 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом приведенных норм права на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2558 рублей 07 копеек; на оплату услуг представителя в сумме 9512 рублей 79 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Галичская окружная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИАфарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 249 599 рублей задолженности по контракту от 16.06.2021 № 2021.00203, 15 350 рублей 34 копеек пеней, рассчитанных по состоянию на 31.03.2022, с 02.10.2022 пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда, на сумму основного долга, которая на дату принятия решения составляет 249 599 рублей, за каждый день просрочки по день исполнения обязательства, а также 9512 рублей 79 копеек расходов на оплату услуг представителя, 2558 рублей 07 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТИАфарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5594 рубля 39 копеек, уплаченную по платежному поручению от 09.06.2022 № 201.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья О.В. Хохрякова