Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А56-23606/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23606/2017
13 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  Общество с ограниченной ответственностью "Спектр"  (адрес:  Россия 193168, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/19-Н; Россия 198515, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН:  <***>; <***>);

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (адрес:  Россия 198216, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/И/201; Россия 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр. 140, лит И, оф 238, ОГРН:  <***>; <***>);

о взыскании

при участии

от истца: ФИО1 – доверенность от 15.05.2017;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 16.11.2016. 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 1 085 471 руб. 76 коп., из которых 1 024 996 руб. 76 коп. задолженность по договору субподряда №4001с от 04.08.2016, 60 474 руб. 82 коп. неустойка.

Определением суда от 26.07.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Совет экспертов», производство по делу приостановлено.

Поскольку ответчиком за проведение экспертизы денежные средства на депозит суда не поступали, суд в судебном заседании возобновил производство делу и прекратил производство по экспертизе.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик, требования оспаривал, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.


Истцом и ответчиком заключен договор субподряда №4001с от 04.08.2016 (далее – договор) в соответствии с условиями которого, истец (исполнитель) обязался по поручению заказчика выполнить отделочные, кладочные, электромонтажные работы в домах, по адресу: <...> сдать выполненные работы ответчику (заказчику), а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Стоимость работ и порядок расчетов установлен разделом 3 договора.

Как указывает истец, он выполнил работы и 26.12.2016 направил ответчику акты, счета, акты и справки по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 1 224 996 руб. 94 коп.

Данные документы возвращены истцу в связи с тем, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу.

Истец претензией, направленной 04.02.2017 потребовал оплаты выполненных работ в сумме 1 024 996 руб. 94 коп. с учетом внесенного аванса (200 000 руб.).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд усматривает, что работы выполнены частично, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 составлены в одностороннем порядке,  направлены по почте 2 раза, ответчик их не получал, возвращены истцу, что не лишает их силы в отсутствие мотивированного отказа.

По смыслу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Но, в ходе рассмотрения спора установлено, что сторонами в договоре согласованы единичные расценки по видам работ для определения стоимости отдельных видов работ (Приложение 1, л.д. 17), к примеру 1 кб. М кирпичной кладки по договору стоит 1620 руб., а в КС-2 он уже стоит 2500 руб.

Данные расценки не использованы в КС-2 и не совпадают ни по видам, ни по объемам с заявленными к оплате работами, стоимость прочих работ (в отношении которых не определены коммерческие расценки) указаны без ссылки на какую-либо действующую нормативно-сметную базу (ТСН Госэталон, НССЦ и проч).

При этом сам акт КС-2 содержит указание, что он составлен в соответствии со сметной стоимостью договора, то есть, по-видимому в соответствии с расценками Приложения-1, поскольку никакой отдельной сметы к договору нет.

На вопрос суда почему так представитель истца ответить не смог; в следующем заседании сослался на мнения составивших акты сотрудников, которые сказали что там все правильно. Суд еще раз  просил разъяснить, как сопоставить единичные договорные расценки с работами в актах и объемами, но представитель истца ответить затруднился.

В этой связи судом была назначена судебная экспертиза, в рамках которой специалисты могли бы определить стоимость работ в соответствии с договорными расценками и действующими нормативами.

Истец отказался оплачивать экспертизу, хотя это было бы прямо в его интересах и соответствует правилу распределения бремени доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – кто утверждает, тот и доказывает.

Ответчик сказал, что денег нет на экспертизу. Суд не может посчитать за истца, поскольку не обладает специальными знаниями.

Таким образом, суд не может удовлетворить иск, поскольку работы выполнены лишь в части, полностью не доделаны, а стоимость части работ определена истцом произвольно, без учета согласованных в договоре цен и действующих нормативов в сфере ценообразования в строительстве.  Иск не доказан по размеру.

Учитывая выводы суда, истец на стадии апелляционного обжалования посчитает стоимость работ, но это уже будут другие акты и справки, которые ответчику не направлялись.

Иск удовлетворению не подлежит. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Спектр" отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                            Бармина И.Н.