Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А68-10340/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-10340/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 12 декабря 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Секретаревой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Компания «Промышленные мембранные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО ВОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 139 347 руб.,

при участии представителей:

от ООО «ИК «Промышленные мембранные системы: ФИО1 - генеральный директор,

от ООО «НПО ВОК»: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационная Компания «Промышленные мембранные системы» (далее - ООО «ИК «Промышленные мембранные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО ВОК» (далее - ООО «НПО ВОК», ответчик) о взыскании убытков в размере 139 347 руб. на основании статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 180 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между 23.08.2017 ООО «ИК «Промышленные мембранные системы» (покупатель) и ООО «НПО «ВОК» (продавец) был заключен договор № 897. В соответствии со спецификацией № 3 от 25.09.2017 к договору № 897 от 23.08.2017 ответчик обязался поставить в адрес истца товар на общую сумму 1 923 000 руб. на следующих условиях: оплата: 50% - предоплата, 50% - отсрочка платежа в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца. Срок поставки товара: до 30.11.2017.

Истец осуществил авансовый платеж в размере 961 500 руб. (платежное поручение № 392 от 24.10.2017). Решением Арбитражного суда Тульской области по делу №1428/2018 от 31.05.2018, установлено, что материалы дела не содержат доказательств возврата продавцом денежных средств либо поставки товара на указанную сумму.

Истец с целью добросовестного выполнения своих обязательств по государственному контракту № 796899 от 18.10.2017 был вынужден закупить указанный товар у другого лица -ООО «К «Электрогидромаш» по более высокой, но разумной цене (договор № МСК 0487-17 от 01.12.2017). Данные обстоятельства привели к убытку в виде разницы между установленной в договоре стоимостью и стоимостью по совершенной взамен сделке в сумме 139 347 руб.

20.06.2018 в адрес ответчика была направлена претензия №103-исх. от 20.06.2018 о добровольном возмещении убытков в размере 139 347 руб., ответчик на предъявленную претензию ответил отказом.

Ответчик в отзыве на иск заявленное требование не признал, указав, что истцом не доказано наличие всех элементов состава, необходимого для взыскания убытков.

Условием для применения данных норм является прекращение первоначального договора поставки и заключение аналогичного договора. В данном случае первоначальный договор не был расторгнут. Законных оснований для его расторжения в одностороннем порядке (пункты 1 - 3 статьи 523 ГК РФ) не имелось, и в самом договоре нет условий о возможности его изменения или расторжения в одностороннем порядке, что допускается только в судебном порядке при отсутствии аналогичного волеизъявления обеих сторон. Таким образом, на момент первоначального обращения истца в суд этот договор являлся действующим.

Новый договор на поставку товара заключен истцом с ООО 01.12.2017, то есть, в период действия ранее заключенного договора с ООО «НПО ВОК», но при этом ООО «НПО ВОК» не была предоставлена информация о совершении истцом замещающей сделки до прекращения нарушенного обязательства, как следует из пункта 3 статьи 307 ГК РФ. Отсутствуют и доказательства оплаты истцом товара, приобретенного у ООО «К «Электрогидромаш».

Приобретение не такого же, а аналогичного по назначению более дорогого товара не влечет возникновение убытков, так как покупатель приобретает товар по цене, соответствующей его потребительским свойствам. Данный товар мог быть приобретен в обычной хозяйственной деятельности истца. Претензия, направленная в адрес ответчика в тот же день, когда был заключен договор с ООО «К Электрогидромаш», не содержала информации о заключенном договоре и возникших убытках. То есть истец, действуя недобросовестно, скрыл данную информацию. Кроме того, договором предусмотрены санкции за просрочку по передаче товара.

Ответчик заявлял ходатайства о рассмотрении дела без участия его представителя.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, и доводы сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Как указано в пункте 2 этой статьи, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как следует из пункта 2 этой статьи, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Как следует из пункта 12 названного постановления, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В пункте 13 Постановления № 7, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО «ИК «Промышленные мембранные системы» (покупатель) и ООО «НПО ВОК» (поставщик) был заключен договор № 897 от 23.08.2017, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях в соответствии приложением № 1 (спецификации), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии со спецификацией № 3 от 25.09.2017 на передаваемое оборудование к договору от 23.08.2017 № 897 продавец обязался поставить в адрес покупателя оборудование на общую сумму 1 923 000 руб., с условием оплаты – 50 % предоплата, 50 % - отсрочка платежа в течение 10 календарных дней, с момента отгрузки товара со склада поставщика; срок поставки установлен до 30.11.2017.

Платежным поручением от 24.10.2017 № 392 покупатель перечислил продавцу денежные средства в сумме 961 500 руб. в соответствии с условиями договора и спецификации № 3. Обязательство по поставке товара ответчиком 30.11.2017 не исполнено.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу №1428/2018 от 31.05.2018, установлено, что материалы дела не содержат доказательств возврата ООО «НПО ВОК» денежных средств в размере 961 500 руб. либо поставки на указанную сумму. Исковые требования ООО «ИК «Промышленные мембранные системы» удовлетворены частично. С ООО «НПО ВОК» в пользу ООО «ИК «Промышленные мембранные системы» взыскан авансовый платеж в размере 961 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 914 руб. Принят отказ ООО «ИК «Промышленные мембранные системы» от исковых требований в части взыскания с ООО «НПО «ВОК» упущенной выгоды в размере 66 312 руб. 50 коп.; производство по делу в этой части прекращено.

В удовлетворении остальной части требований отказать (отказано в удовлетворении требований в части упущенной выгоды (проценты Банка) в размере 26 018,19 руб., договорной неустойки в размере 28 845 руб.).

В силу того, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору № 897 от 23.08.2017 в согласованный сторонами срок, истец с целью выполнения своих обязательств по государственному контракту № 796899 от 18.10.2017 заключил 01.12.2017 договор № МСК 0487-17 с другим поставщиком - с ООО «К «Электрогидромаш» - на поставку. оборудования, аналогичного оборудованию, которое должно было поставить ООО «НПО ВОК», но по более высокой цене (спецификация № 1).

Стоимость оборудования по договору № 897 от 23.08.2017 (спецификация № 3 от 25.09.2017) с ООО «НПО «ВОК» - 1 923 000 руб., стоимость оборудования по договору № МСК 0487-17 от 01.12.2017 с ООО «К «Электрогидромаш» - 2 062 347 руб. Разница составила 139 347 руб.

Товар по замещающей сделке (по договору № МСК 0487-17 от 01.12.2017 поставлен по универсальным передаточными документами (УПД): №УТ-3507 от 07.12.2017, №УТ-3590 от 14.12.2017, №УТ-3638 от 20.12.2017 (копии - в материалах дела).

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «НПО ВОК» нарушило свое обязательство по сроку поставки товара в рамках договора № 897 от 23.08.2017 (спецификация № 3 от 25.09.2017) и не поставило оборудование истцу до 30.11.2017, что явилось основанием для заключения замещающей сделки 01.12.2017 с ООО «К «Электрогидромаш».

Из пункта 11 Постановления № 7 следует, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, не только в случае расторжения договора в судебном порядке, но и в случае одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункты 1 и 2 статьи 405 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 13 Постановления № 7 прямо указано, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В связи с просрочкой должника (неисполнением ООО «НПО ВОК» обязательства по поставке до 30.11.2017) исполнение утратило интерес для кредитора, о чем ООО «ИК «Промышленные мембранные системы» сообщило в претензии от 01.12.2017 № 217-исх., полученной ответчиком 01.12.2017 (имеется расписка на экземпляре претензии).

При сопоставлении товара (в разрезе ассортимента и количества), не поставленного ответчиком, и товара по замещающей сделке, заключенной между истцом и другим поставщиком (ООО «К «Электрогидромаш»), установлено, что оборудование является тождественным. Разное обозначение наименования оборудования, указанного, в частности, в пунктах 9 обеих спецификаций (насос трехвинтовый А13В4-25-25Б с эл.дв. 7,5кВт/3000 об./миг.м и насосный агрегат А13В 4/25-6,8/25Б с дв. 7,5кВт/3000 об./миг.м, соответственно) не свидетельствует о принципиально различных модификациях насоса. Кроме того, у разных изготовителей могут быть отличия в некоторых характеристиках оборудования, не изменяющих предназначение оборудования.

Как утверждает истец, не поставленный ответчиком товар предназначался для исполнения истцом контракта № 796899 от 18.10.2017, в дальнейшем товар, приобретённый истцом у ООО «К «Электрогидромаш» по замещающей сделке, поставлен истцом в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в рамках того же контракта № 796899 от 18.10.2017.

Тот факт, что товар, приобретенный у ООО «К «Электрогидромаш», не оплачен, истец не отрицает, представив копию определения Нагатинского районного суда города Москвы от 03.12.2018. Указанным определением исковое заявление ООО «К «Электрогидромаш», принятое к производству определением от 06.04.2018, о взыскании с ОО «ИК «Промышленные мембранные системы», ФИО1 денежных средств, пени, судебных расходов оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание по вторичному вызову.

Между тем, факт неоплаты товара, приобретенного по замещающей сделке, либо приобретение товара (оборудования) для собственных нужд или для поставки его иному покупателю не имеет определяющего значения для требования о взыскании убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке.

Норма статьи 393.1 ГК РФ содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки (Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2018 по делу N 309-ЭС18-8924, А50-14983/2017).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, ООО «К «Электрогидромаш» не утратило право на взыскание с ООО «НПО «ВОК» стоимости поставленного товара, а ООО «НПО «ВОК» может оплатить его добровольно.

Таким образом, по вине ответчика истцом понесены убытки в виде разницы между установленной в договоре стоимостью и стоимостью по совершенной взамен сделке в сумме 139 347 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

ООО «НПО «ВОК» не представлено доказательств того факта, что ООО «ИК «Промышленные мембранные системы» действовало недобросовестно или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, не представлено доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах требование ООО «ИК «Промышленные мембранные системы» о взыскании с ООО «НПО ВОК» убытков в размере 139 347 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 180 руб. (платежное поручение №425 от 24.08.2018) взыскивается в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «НПО ВОК» в пользу ООО «ИК «Промышленные мембранные системы».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Компания «Промышленные мембранные системы» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО ВОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Компания «Промышленные мембранные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 139 347 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 180 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.И. Чубарова