Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А57-2881/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2881/2020
08 июня 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 04.06.2020г.

Полный текст решения изготовлен 08.06.2020г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>), г. Москва,

к Ликвидатору ООО «Монолит», Саратовская область, г. Саратов ФИО2, Саратовская область, г. Саратов,

третьи лица: ООО «Монолит», Саратовская область, г. Саратов (ИНН <***>) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области, г. Саратов,

Об обязании ликвидатора ООО «Монолит» ФИО2 включить в промежуточный ликвидационный баланс сведения о задолженности ООО «Монолит» перед ООО «Внешпромбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***> на общую сумму 6 069 932,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины, в размере 6000 руб.

При участии в судебном заседании:

Стороны не явились, извещены надлежащим образом в порядке положений статьи 121 ч.6 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>), г. Москва, к Ликвидатору ООО «Монолит», Саратовская область, г. Саратов ФИО2, Саратовская область, г. Саратов,

третьи лица: ООО «Монолит», Саратовская область, г. Саратов (ИНН <***>) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области, г. Саратов,

Об обязании ликвидатора ООО «Монолит» ФИО2 включить в промежуточный ликвидационный баланс сведения о задолженности ООО «Монолит» перед ООО «Внешпромбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общую сумму 6 069 932,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины, в размере 6000 руб.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121 ч.6, 123 АПК РФ.

Истец в ходе рассмотрения дела поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о време6ни и месте судебного заседания в порядке положений статьи 121 ч.6 АПК, в судебное заседание не явился, письменного отзыва в материалы дела не представил.

Согласно определению Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-17344/16-71-31 Б от 17 апреля 2020г. рассмотрение обособленного спора по данному делу, назначено на 31 июля 2020г. , вследствие чего суд приходит к выводу, что на день рассмотрения дела в Арбитражном суде Саратовской области продолжается рассмотрение банкротства должника ООО «ВНЕШПРОМБАНК», конкурсным управляющим которого является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно Информационной Выписке из ЕГРЮЛ ООО «МОНОЛИТ» ИНН <***> находится в стадии ликвидации, ликвидатором является ФИО2.

Дело рассматривается в порядке положений статей 152-166 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение ответчиков, суд установил следующее:

Истец основывает свои требования на следующем :

Решением Арбитражного суда города Москвы от №А40-17434/16-71-31Б Кредитная организация промышленный банк (Общество с ограниченной (сокращенное наименование - ООО «Внешпромбанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: 119991, Москва, Комсомольский проспект, дом 42, строение 1) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

«12» июля 2012г. между ООО «Внешпромбанк» (далее - Банк) и ООО «Роскомфорт» был заключен Кредитный договор <***> с целью предоставления заемщику денежных средств в размере 5 800 000,00 руб.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между банком и заемщиком, сторонами был заключен договор залога оборудования от 12.07.2012г., согласно которому заемщик передал банку в качестве предмета залога оборудование:

Станок по изготовлению полипропиленовой пленки TL-75-1000:

Ударный копер TL 1000;

ФИО3 глубокой печати (5 цветов) TL;

Станок по изготовлению полипропиленовой пленки TL-B55;

Станок по изготовлению пакетов TL RQL-600;

Станок по изготовлению пакетов TL FQ-600;

Ударный копер TL-600 (далее оборудование).

Согласно договору залога оборудования от 12.07.2012г. была определена общая рыночная стоимость предмета залога в размере 8 250 000руб.

В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств, 10.07.2013г. Волжским районным судом г. Саратова вынесено заочное решение по делу № 2-2945/13, которым суд удовлетворил требования банка о взыскании с заемщика и поручителя сумму задолженности по кредитному договору № 3-ю от 12.07.2012г. в размере 5 845 017руб. 85коп. и обращении взыскания на предмет залога по договору залога оборудования от 12.07.2012г. с установлением начальной продажной цены оборудования в размере

8 250 000руб.

Согласно заключениям по оценке ликвидности и справедливой стоимости залога от 15.01.2013г, от 30.08.2013г. определена стоимость залога в размере 8 250 000,00 руб.

В рамках исполнительного производства № 113/14/46/64, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Волжским районным судом г. Саратова, была произведена оценка спорного оборудования для его последующей реализации на торгах.

Согласно Постановлению об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем от 15.07.2014г. стоимость оборудования была установлена в размере

8 250 000, 00руб. при описании имуществ указано, что оборудование на момент оценки находится в разобранном состоянии.

Поскольку оборудование не было реализовано в двухмесячный срок, специализированной торгующей организацией, судебный пристав исполнитель предложил взыскателю (банку) оставить за собой спорное оборудование по сниженное на 25 процентов цене, что составило 6 187 500руб. Предложение поступило в адрес банка 09.04.2015г. и было принято последним.

27.04.2015г. между обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» и обществом с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» был заключен договор хранения (далее - договор).


Согласно п. 1.1. договора, поклажедатель передает, а хранить и возвратить поклажедателю в сохранности имущество (указанное в п. 1.2. Договора) на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором, а именно:

Станок по изготовлению полипропиленовой пленки TL-75-1000:

Ударный копер TL 1000;

ФИО3 глубокой печати (5 цветов) TL;

Станок по изготовлению полипропиленовой пленки TL-B55;

Станок по изготовлению пакетов TL RQL-600;

Станок по изготовлению пакетов TL FQ-600;

Ударный копер TL-600.


Актом приема-передачи имущества на хранение стороны подтвердили


факт передачи указанного оборудование на хранение.

Срок хранения имущества стороны определили по 30.06.2015г.


Согласно п. 2.12. договора, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения ещё не окончился.

Дополнительным соглашением от 30.06.2015г. дополнительное соглашение, которым продлили срок хранения оборудования до 30.06.2015г. В дальнейшем, срок хранения оборудования сторонами не продлевался. Хранитель (ответчик) не обращался к поклажедателю (истцу) с требованием о вывозе имущества (оборудования) с хранения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, с ООО "Монолит" в пользу ООО "Внешпромбанк" взысканы убытки в размере 6 065 000 руб. , расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4932,00 руб.

В остальной части иска отказано.

В соответствии с сообщением, опубликованном в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 19 (684) от 16.05.2018 / 841;

«Общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 645201001, место нахождения: 410047, <...>) уведомляет о том, что единственным участником ООО «МОНОЛИТ» (Решение б/н от 23.04.2018 года) принято решение о ликвидации ООО «МОНОЛИТ». Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 410047, <...> д.З.»

В соответствии с п.4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Подобные положения, очевидно, относимы и к ликвидатору. Таким образом, ликвидатор является участником правоотношений по рассмотрению споров, обладающим ограниченной правоспособностью и полномочиями действовать от имени юридического лица. Многие из действий в процессе ликвидации относимы к исключительной компетенции ликвидатора. В данном случае в роли ликвидатора ООО «Монолит» выступает — ФИО2.

В соответствии с п. 4 статьи 64 ГК РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 64.1 ГК РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 61 ГК РФ, с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 64 ГК РФ, при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно статье 63 ГК РФ:

1. Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовойинформации, в которых опубликовываются данные о государственнойрегистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и срокезаявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двухмесяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

2. После окончания срока предъявления требований кредиторамиликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

17.07.2018 года ответчику была направлена претензия кредитора № 2-1665в/2019, в том числе с требованием:

- включить сведения о задолженности перед Кредитором в промежуточный ликвидационный баланс и направить в наш адрес соответствующее уведомление об этом.

До настоящего времени требования Истца не удовлетворены, ответа на претензию не поступило, убытки, взысканные с ответчика в пользу Истца в ходе рассмотрения дела № А57-21968/2018 не возмещены, вышеуказанные обстоятельства послужили для Истца основанием к обращению в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, с ООО "Монолит" в пользу ООО "Внешпромбанк" взысканы убытки в размере 6 065 000 руб. , расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4932,00 руб.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2020г. по делу № А57-21968/2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2019г. и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019г. по делу № А57-21968/2018 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Таким образом судами трех инстанций в рамках дела № А57-21968/2018 установлен факт причинения Ответчиком Истцу убытков в размере 6 065 000 руб. , взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4932,00 руб.

Материалами дела подтверждено, что единственным участником ООО «МОНОЛИТ» (Решение б/н от 23.04.2018 года) принято решение о ликвидации ООО «МОНОЛИТ». Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 410047, <...> д.З.»

В соответствии с п.4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Ликвидатор является участником правоотношений по рассмотрению споров, обладающим ограниченной правоспособностью и полномочиями действовать от имени юридического лица. Многие из действий в процессе ликвидации относимы к исключительной компетенции ликвидатора. В рассматриваемом дела в роли ликвидатора ООО «Монолит» выступает — ФИО2.

В соответствии с п. 4 статьи 64 ГК РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 64.1 ГК РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 61 ГК РФ, с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 64 ГК РФ, при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно статье 63 ГК РФ:

1. Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовойинформации, в которых опубликовываются данные о государственнойрегистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и срокезаявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двухмесяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

2. После окончания срока предъявления требований кредиторамиликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Суду не представлено доказательств включения в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Монолит» сведений о задолженности ООО «Монолит» , Саратовская область, г. Саратов (ИНН <***>) перед ООО «Внешпромбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***> на общую сумму 6 069 932,00 руб. (из которых 6 065 000,00 руб.- размер причиненных убытков, 4932,00 -взысканная в пользу ООО «Внешпромбанк» с ООО «Монолит» государственная пошлина в рамках дела № А57-21968/2018.

Как видно из материалов дела, в период рассмотрения дела № А57-2881/2020 , Ответчиком оспаривался судебный акт по делу № А57-21968/2018 в кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2020г. по делу № А57-21968/2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2019г. и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019г. по делу № А57-21968/2018 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со ст. 131 АПК РФ отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3? статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва в нарушение положений статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что Истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований, которые не опровергнуты Ответчиком , вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

При подаче иска Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6000,00 руб. платежным поручением № 178 от 31.01.2020г. , которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ликвидатора ООО «Монолит» ФИО2 включить в промежуточный ликвидационный баланс сведения о задолженности ООО «Монолит» , Саратовская область, г. Саратов (ИНН <***>) перед ООО «Внешпромбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***> на общую сумму 6 069 932,00 руб.

Взыскать с ООО «Монолит» ИНН <***> г.Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>), г. Москва, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.В. Павлова