Решение от 27 марта 2025 г. по делу № А65-24531/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело №А65-24531/2024


Дата принятия решения – 28 марта 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 14 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и  составлении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» секретарем судебного заседания Хайруллиной Г.Ф.,


рассмотрев 13, 14 марта 2025 года в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Скол» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о предоставлении доступа к находящемуся на территории АО «Международный аэропорт «Казань» воздушному судну – самолету ЯК-40 с бортовым номером RA-88306,

встречное исковое заявление ООО «Международный аэропорт «Казань» к ООО «Авиакомпания «Скол» о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.07.2022 по 07.08.2024 в размере 3 260 334 рубля за временную стоянку воздушного судна Як-40 с государственным регистрационным знаком RA-88306;

об обязании ООО «Авиакомпания «Скол» в лице конкурсного управляющего ФИО1, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствие в пользовании аэродромом «Казань», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:24:150301:410, по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Международный аэропорт Казань, посредством освобождения аэродрома «Казань» от воздушного судна Як-40 с государственным регистрационным знаком RA-88306;

в случае неисполнения обязанности по устранению препятствий в пользовании аэродромом «Казань», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:24:150301:410, по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Международный аэропорт Казань, посредством освобождения аэродрома «Казань» от воздушного судна Як-40 с государственным регистрационным знаком RA-88306 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ООО «Авиакомпания «Скол» в пользу АО «Международный аэропорт «Казань» судебную неустойку в размере 7 450 рублей за каждый день неисполнения судебного акта,

что составляет двукратный размер за стоянку воздушного судна в сутки;

обязанность по исполнению решения суда возложить на конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Скол» ФИО1,


с участием:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом (посредством веб-конференции) (13.03.2025, 14.03.2025),

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом (13.03.2025, 14.03.2025),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Скол» (авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Казань» (аэропорт), которым просит обязать АО «Международный аэропорт «Казань» предоставить представителям конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Скол» доступ к находящемуся на территории АО «Международный аэропорт «Казань» воздушному судну - самолет ЯК-40 с бортовым номером RA-88306.

Определением от 02 сентября 2024 года суд в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принял к производству встречное исковое заявление ООО «Международный аэропорт «Казань» к ООО «Авиакомпания «Скол» о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.07.2022 по 07.08.2024 в размере 3260334 рубля за временную стоянку воздушного судна Як-40 с государственным регистрационным знаком RA-88306;

об обязании ООО «Авиакомпания «Скол», в лице конкурсного управляющего ФИО1, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствие в пользовании аэродромом «Казань», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:24:150301:410, расположенным по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Международный аэропорт Казань, посредством освобождения данного аэродрома «Казань» от воздушного судна Як-40 с государственным регистрационным знаком RA-88306;

в случае неисполнения обязанности по устранению препятствии в пользовании аэродромом «Казань», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:24:150301:410, расположенным по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Международный аэропорт Казань, посредством освобождения данного аэродрома «Казань» от воздушного судна Як-40 с государственным регистрационным знаком RA-88306 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ООО «Авиакомпания «Скол» в пользу АО «Международный аэропорт «Казань» судебную неустойку в размере 7450 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, что составляет двукратный размер за стоянку воздушного судна в сутки, с возложением обязанности по исполнению решения суда на конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Скол» ФИО1 для его рассмотрения совместно с первоначально заявленным иском.

В судебном заседании 13.03.2025 представитель ООО «Авиакомпания «Скол» исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований.

Представитель АО «Международный аэропорт «Казань» дал пояснения по делу, встречный иск поддержал.

В судебном заседании 13.03.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 10ч 00мин 14.03.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.03.2025 в 10ч 10мин в том же составе суда с участием прежних представителей сторон.

Суд определи рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и представленные доказательства, суд установил.

Требования первоначального иска ООО «Авиакомпания «Скол» мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 12.07.2022) по делу А21-4448/2021 ООО «Авиакомпания «СКОЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках исполнения своих обязанностей, в соответствии со ст.ст. 129, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) конкурсным управляющим с учетом сведений, предоставленных Федеральным агентством воздушного транспорта (№ Исх-30333/02 от 27.07.2022), установлено, что за ООО «Авиакомпания «Скол» зарегистрировано 28 воздушных судов (ВС), среди которых числится самолет ЯК-40 с бортовым номером RA-88306.

Конкурсным управляющим установлено, что самолет ЯК-40 с бортовым номером RA-88306 находится на территории аэропорта, принадлежащего АО «Международный аэропорт «Казань».

Конкурсный управляющий 24.08.2022 направил на официальную почту АО «Международный аэропорт «Казань» (office@airportkzn.ru) запрос о предоставлении доступа к воздушному судну, находящемуся на территории аэропорта, для проведения осмотра, инвентаризации и технического аудита, а также о предоставлении сведений относительно договорных отношений с АО «Международный аэропорт «Казань». К запросу был приложен ответ Росавиации о правах собственности Авиакомпании на воздушные суда.

Ответом от 06.09.2022 (исх. № 1952-ИсхП) АО «Международный аэропорт «Казань» подтвердило нахождение самолета ЯК-40 с бортовым номером RA-88306 на территории аэропорта с 26.11.2021, также аэропортом было сообщено о наличии задолженности за стоянку судна за период с 03.11.2021 по 05.09.2022 в размере 947769,19руб. из расчета стоимости стоянки – 3220руб. в сутки, при этом указано, что договорные отношения между Авиакомпанией и Аэропортом отсутствуют.

Ввиду наличия задолженности за стоянку ответчик отказал в согласовании допуска представителей конкурсного управляющего на контролируемую территорию аэропорта до разрешения вопроса о погашении задолженности.

В начале 2023 года аэропорт предложил конкурсному управляющему к заключению договор на оказание услуг, по предоставлению временной стоянки на аэродроме с ретроспективным сроком действия, начинающимся с 12.07.2022 (дата введения процедуры конкурсного производства).

Конкурсный управляющий уведомил аэропорт о невозможности заключения договора с предложенным условием о сроке действия, ввиду отсутствия на то правовых оснований, предусмотренных законодательством о банкротстве. Также конкурсный управляющий обратил внимание на тот факт, что лимиты расходов, установленные Законом о банкротстве, ранее уже были достигнуты, в связи с чем дальнейшие расходы (в т.ч. по договору на стоянку) подлежат дополнительному утверждению в рамках дела о банкротстве. Ответчику было предложено условие о двухмесячном ретроактивном сроке действия.

На протяжении года стороны обменивались проектами договоров, осуществляли телефонные переговоры, однако к согласию относительно сроков действия договора и обеспечения доступа к имуществу так и не пришли.

В адрес Аэропорта 20.06.2024 и 24.06.20204 были направлены запросы на предоставление 28-29 июня доступа к воздушному судну представителей АО «Авиакомпания «Геликс» для проведения осмотра, инвентаризации и технического аудита по распоряжению конкурсного управляющего.

АО «Международный аэропорт «Казань» 25.06.2024 согласился предоставить доступ на территорию аэропорта исключительно на основании подписанного договора на предоставление услуг, в адрес авиакомпании была направлена скан-копия подписанного договора с распространением действия на отношения сторон, возникших с 12.07.2022.

Конкурсный управляющий отказал в подписании договора на предложенных условиях со ссылкой на ранее обозначенные причины.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в суд с заявленными требованиями со ссылкой на ст.ст. 304, 305 ГК РФ.

Конкурсный управляющий, среди прочего, указал, что требования, предъявляемые к аэропорту – о предоставлении доступа к имуществу – являются разновидностью негаторного иска, поскольку целью разрешения спора является устранение нарушения прав собственника имущества.

В данном случае у авиакомпании есть право на регулярную проверку состояния принадлежащего ей имущества, его оценку и реализацию. Более того, распоряжение имуществом, как неоспоримое право собственника, в ситуации банкротства авиакомпании может быть реализовано только после его инвентаризации и оценки.

АО «Международный аэропорт «Казань» требования ООО «Авиакомпания «СКОЛ» не признал, полагал, что требования авиакомпании являются необоснованными, поскольку АО «Международный аэропорт «Казань» письмом за исх. № 1952-ИсхП от 06.09.2022 в ответ на запрос-уведомление за исх. № б/н от 24.08.2022 предоставило подробные сведения о размере и периодах задолженности ООО «Авиакомпания «Скол» перед АО «Международный аэропорт «Казань» и необходимости погашения задолженности.

Следовательно, с сентября 2022 года конкурсный управляющий располагал подробной информацией о периоде, сумме задолженности и стоимости стоянки воздушного судна на территории аэродрома «Казань» в сутки.

Вместе с тем, через 14 месяцев после получения информации о задолженности конкурсный управляющий отказался заключать договор на стоянку ВС с 12.07.2022 (письмом за исх. №1669 от 22.12.2023), и предложил заключить договор только с декабря 2023г. на условиях с ретроактивным действием не более, чем на два месяца.

В свою очередь, АО «Международный аэропорт «Казань» сообщило конкурсному управляющему о необходимости заключения договора с 12.07.2022 - даты признания ООО «Авиакомпания «Скол» несостоятельным (банкротом) с обоснованием своей позиции на основании следующего: в соответствии с п.1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с п.1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго п.1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2022 по делу А21-4448/2021 ООО «Авиакомпания «Скол» признано несостоятельным (банкротом), то с указанной даты требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Вопреки доводам конкурсного управляющего о том, что затягивание осмотра и оценки воздушного судна лишает кредиторов на погашение их требований из вырученных денежных средств от реализации воздушного судна, со стороны конкурсного управляющего с сентября 2022 года (с даты получения информации о задолженности и стоимости стоянки) каких-либо действий, направленных на освобождение территории аэродрома «Казань» от данного воздушного судна и прекращение образования задолженности за стоянку воздушного судна, не предпринималось, что в настоящее время приводит лишь к увеличению задолженности перед АО «Международный аэропорт «Казань».

Конкурсным управляющим не представлены доказательства принятия мер, направленных на погашение либо прекращение образования задолженности перед АО «Международный аэропорт «Казань».

Напротив, конкурсный управляющий продолжает размещать воздушное судно на территории аэродрома «Казань» зная о нарастании задолженности за стоянку воздушного судна.

Указанные действия конкурсного управляющего, по мнению аэропорта, направлены не на прекращение образования задолженности за стоянку воздушного судна, а на отстранение авиакомпании от несения бремени сохранности имущества должника (абз.6 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве) и на избежание дополнительных расходов за перемещение воздушного судна за контролируемую зону аэродрома «Казань», что свидетельствует о попытке злоупотребления правом с намерением причинить вред АО «Международный аэропорт «Казань», действуя в обход закона с противоправной целью.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности заключения договора с ретроспективным сроком действия со ссылкой на п.1 ст. 20.3, ст. 20.7 Закона о банкротстве, а также в связи с не отражением в предыдущих отчетах задолженности за двухгодичный период, по мнению аэропорта, также являются необоснованными, поскольку п.1 ст. 20.3, ст. 20.7 Закона о банкротстве не содержат каких-либо ограничений для заключения сделок с ретроспективным сроком действия.

Более того, конкурсный управляющий, указывает на то, что лимиты расходов, установленные Законом о банкротстве, ранее уже были достигнуты, в связи, с чем дальнейшие расходы подлежат дополнительному утверждению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, приведенный выше заявления конкурсного управляющего опровергают его же доводы о невозможности заключения договора с ретроспективным сроком действия, указывая при этом о наличии имеющегося механизма включения данных расходов путем дополнительного утверждения в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что формирование конкурсной массы является основной обязанностью конкурсного управляющего не отражение в отчете конкурсного управляющего информации о имеющейся (нарастающей) задолженности за стоянку воздушного судна перед АО «Международный аэропорт «Казань», является нарушением требований ч.2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Поскольку сумма задолженности за стоянку воздушного судна перед АО «Международный аэропорт «Казань» не оспаривается ответчиком, предоставленные услуги по стоянке воздушного судна являются текущими платежами (абз.2 п.1 ст. 5 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий с сентября 2022 года не был лишен возможности отразить указанную информацию в отчете и реестре текущих платежей (письмо-ответ за исх. № 1952-ИсхП от 06.09.2022 АО «Международный аэропорт «Казань» о предоставлении информации о сумме задолженности).

Вместе с тем, конкурсный управляющий не предпринял меры по оплате текущих платежей, по освобождению территории аэродрома «Казань» с целью прекращения образования задолженности, по отражению указанной информации в отчете и реестре текущих платежей, что в последствии повлияло на сумму задолженности.

Таким образом, конкурсный управляющий с целью уклонения от привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пытается переложить ответственность за затягивание заключения договора и не отражение в отчете задолженности за стоянку воздушного судна на АО «Международный аэропорт «Казань».

В свою очередь АО «Международный аэропорт «Казань» обратился с встречными требованиями к ООО «Авиакомпания «Скол» о взыскании с ООО «Авиакомпания «Скол» в пользу АО «Международный аэропорт «Казань» 3 260 334 рублей неосновательного обогащения за временную стоянку воздушного судна Як-40 с государственным регистрационным знаком RA-88306 на территории аэропорта за период с 12.07.2022 по 07.08.2024, обязании ООО «Авиакомпания «Скол», в лице конкурсного управляющего ФИО1, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствие в пользовании аэродромом «Казань», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:24:150301:410, расположенным по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Международный аэропорт Казань, посредством освобождения данного аэродрома «Казань» от воздушного судна Як-40 с государственным регистрационным знаком RA-88306, присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 7450 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, что составляет двукратный размер за стоянку воздушного судна в сутки.

В обоснование встречных требований аэропорт указал, что АО «Международный аэропорт «Казань» (арендатор) владеет и пользуется аэродромом «Казань», расположенным на земельном участке с кадастровым номером 16:24:150301:410, находящимся по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Международный аэропорт Казань, на основании договора аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Казань № 843/1 от 28.09.2013, заключённого с ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (договор аренды).

По условиям договора аренды, арендатору - АО «Международный аэропорт «Казань», передано имущество, указанное в Приложении № 1 договора аренды.

Пунктом 6 Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 3 к договору аренды АО «Международный аэропорт «Казань» передано сооружение - Грузовой перрон, кадастровый номер: 16:24:150301:552, назначение нежилое, общая площадь 26238,1кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский р-н, Аэропорт «Казань» (грузовой перрон), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:24:150301:410.

На грузовом перроне АО «Международный аэропорт «Казань» длительное время (с ноября 2021г. по настоящее время) находится воздушное судно Як-40 с государственным регистрационным знаком RA-88306, принадлежащее ООО «Авиакомпания «Скол».

Между АО «Международный аэропорт «Казань» и ООО «Авиакомпания «Скол», равно как и между АО «Международный аэропорт «Казань» и конкурсным управляющим ООО «Авиакомпания «Скол» - ФИО1, какие-либо сделки, в силу которых у авиакомпании возникло бы право использования аэродрома «Казань» АО «Международный аэропорт «Казань» для размещения воздушного судна Як-40 с государственным регистрационным знаком RA-88306, не заключались.

Конкурсный управляющий ООО «Авиакомпания «Скол» - ФИО1, отказался от заключения договора на стоянку ВС Як-40 с государственным регистрационным знаком RA-88306 с 12.07.2022 по настоящее время.

В указанной связи движимое имущество ООО «Авиакомпания «Скол» - ВС Як-40 с государственным регистрационным знаком RA-88306 – находится на грузовом перроне АО «Международный аэропорт «Казань» по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский р-н, Аэропорт «Казань», без каких-либо законных оснований.

При этом с предложением освободить земельный участок с кадастровым номером 16:24:150301:410 от данного воздушного судна авиакомпания, равно как и конкурсный управляющий ФИО1, к аэропорту не обращались.

Размещение ООО «Авиакомпания «Скол» воздушного судна Як-40 с государственным регистрационным знаком RA-88306 на аэродроме АО «Международный аэропорт «Казань» нарушает право последнего, поскольку создает препятствия в использовании аэродрома по его целевому назначению, в частности, нахождение спорного ВС на аэродроме «Казань» препятствует АО «Международный аэропорт «Казань» в использовании аэродрома, им занимаемого, для целей размещения иных воздушных судов, а также техники и оборудования, необходимых для осуществления основного вида деятельности, направленного для бесперебойного обслуживания в международном аэропорту «Казань».

В связи с изложенным ООО «Авиакомпания «Скол» обязано устранить препятствия в пользовании аэродромом АО «Международный аэропорт «Казань» посредством его освобождения от воздушного судна Як-40 с государственным регистрационным знаком RA-88306.

При этом следует учесть, что объектом: сооружение - Грузовой перрон, кадастровый номер: 16:24:150301:552, назначение нежилое, общая площадь 26238,1кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский р-н, Аэропорт «Казань» (грузовой перрон), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:24:150301:410, АО «Международный аэропорт «Казань» владеет на основании договора аренды, т.е. арендует у ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» за плату.

Стоимость временной стоянки воздушного судна на аэродроме «Казань» АО «Международный аэропорт «Казань» определяется Прейскурантом, действующим на момент оказания услуги.

Поскольку решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2022 по делу А21-4448/2021 ООО «Авиакомпания «Скол» признано несостоятельным (банкротом), то с указанной даты требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

За период с 12.07.2022 по 07.08.2024 размер задолженности ООО «Авиакомпания «Скол» за временную стоянку воздушного судна Як-40 с государственным регистрационным знаком RA-88306 составил 3260334 рубля.

Конкурсный управляющий ООО «Авиакомпания «Скол» ФИО1 запросом-уведомлением за исх. б/н от 24.08.2022 просил предоставить сведения о размере и периодах задолженности ООО «Авиакомпания «Скол» перед АО «Международный аэропорт «Казань».

АО «Международный аэропорт «Казань» в ответ письмом (исх. № 1952-ИсхП от 06.09.2022) предоставило подробные сведения о размере и периодах задолженности ООО «Авиакомпания «Скол» и необходимости погашения задолженности.

Конкурсный управляющий ООО «Авиакомпания «Скол» ФИО1 письмом (исх. № 1669 от 22.12.2023) предлагал заключить договор на стоянку воздушного судна не с даты признания ООО «Авиакомпания «Скол» несостоятельным (банкротом) с 12.07.2022, а на условиях с ретроактивным действием не более, чем на два месяца (с учетом заключения договора в декабре 2023г.).

На данное предложение АО «Международный аэропорт «Казань» сообщило конкурсному управляющему ООО «Авиакомпания «Скол» ФИО1 о необходимости заключения договора с 12.07.2022, т.е. с даты признания ООО «Авиакомпания «Скол» несостоятельным (банкротом), а также в письме (исх. № 1640-ИсхП от 25.06.2024).

Таким образом, в адрес конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Скол» ФИО1 неоднократно направлялись письма о наличии задолженности за стоянку ВС и необходимости заключения договора на стоянку ВС с 12.07.2022.

Однако конкурсный управляющий ООО «Авиакомпания «Скол» ФИО1 отказался заключать договор на стоянку ВС с 12.07.2022 (даты признания ООО «Авиакомпания «Скол» несостоятельным (банкротом)), равно как и не погасил задолженность за нахождение спорного ВС на территории АО «Международный аэропорт «Казань».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречных требований к ООО «Авиакомпания «Скол» в рамках рассматриваемого дела.

ООО «Авиакомпания «Скол» встречные требования аэропорта не признало.

При этом авиакомпания указывала, что факт нахождения принадлежащего ей воздушного судна на территории АО «Международный аэропорт «Казань», а также наличие задолженности за оказываемые аэропортом услуги, не отрицает.

Конкурсный управляющий, как добросовестный участник гражданско-правовых отношений, 24.08.2022 самостоятельно обратился к Аэропорту с просьбой о предоставлении сведений о наличии задолженности, а затем предлагал заключить договор на оказание услуг по предоставлению стоянки и рекомендовал взыскать задолженность за период, предшествующий заключению договора, в судебном порядке.

Между тем, Аэропорт настаивал на включении в договор условия о начале срока его действия с 12.07.2022 (дата введения конкурсного производства в отношении Авиакомпании), в предоставлении доступа к имуществу неуклонно отказывает.

Таким образом, истец по встречному иску на протяжении двух лет занимает пассивную позицию, как в отношении взыскания задолженности, так и в отношении согласования правомерных условий договора, демонстрируя свою незаинтересованность в скорейшем получении денежных средств.

Относительно требования Аэропорта об освобождении аэродрома от воздушного судна Як-40 Аэропорт утверждает, что размещение воздушного судна нарушает его право на беспрепятственное пользование аэродромом, предоставленное ему по договору аренды, и просит суд обязать Авиакомпанию освободить аэродром от воздушного судна в течение 30 дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, а в случае неисполнения указанной обязанности – уплатить судебную неустойку в двойном размере суточной стоимости стоянки за каждый день неисполнения требования.

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что Аэропорт на протяжении всего времени с момента остановки воздушного судна на его территории и вплоть до обращения с настоящим встречным иском (на протяжении двух лет и восьми месяцев) бездействовал в части защиты своих интересов, в частности:

- не обращался к Авиакомпании с требованием об оплате задолженности до момента самостоятельного обращения конкурсного управляющего к Аэропорту;

- не обращался в суд с исковым заявлением о взыскании с Авиакомпании задолженности за оказанные услуги по предоставлению стоянки вплоть до возбуждения настоящего дела по заявлению конкурсного управляющего;

- не обращался к Авиакомпании с требованием об освобождении аэродрома от воздушного судна и ранее не ссылался на какие-либо препятствия, создаваемые нахождением самолета на его территории;

- отказывал конкурсному управляющему в предоставлении доступа к имуществу с целью его инвентаризации, оценки и продажи, что как раз способствовало бы скорейшему освобождению аэродрома от имущества и погашению задолженности за стоянку за счет вырученных от реализации имущества денежных средств.

Из изложенного следует, что требование Аэропорта об освобождении аэродрома и последующем взыскании с Авиакомпании судебной неустойки направлены исключительно на получение дополнительной выгоды от нахождения воздушного судна, доступ к которому ограничивается самим Аэропортом, на территории аэродрома.

Само по себе ограничение Аэропортом допуска Авиакомпании к принадлежащему ей на праве собственности имуществу увеличивает сроки его нахождения на территории аэродрома, что способствует дальнейшему росту дебиторской задолженности.

При этом затягивание процесса осмотра и оценки имущества лишает кредиторов Авиакомпании на своевременное погашение их требований из денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Действия Аэропорта являются неправомерными, нарушают права и интересы Авиакомпании и ее кредиторов, чинят конкурсному управляющему препятствия в осуществлении обязанностей, возложенных на него законом (проведение инвентаризации, оценки и реализации имущества для последующего погашения требований текущих и реестровых кредиторов).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Согласно п.1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном этим кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в ст. 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право; лицо, обращающееся с соответствующим требованием, должно доказать наличие права или защищаемого законом интереса

Таким образом, избранный истцом способ защиты права должен быть не только предусмотрен законом, но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также указать, каким образом посредством избранного им способа защиты будут восстановлены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вещно-правовых иска на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Кодекса - виндикационный иск) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (ст. 304 Кодекса - негаторный иск).

Согласно абз.2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов № 10/22) в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Негаторным иском защищается право пользования и распоряжения индивидуально-определенной вещью, принадлежащей истцу на основании, предусмотренном законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 304 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153, негаторный иск - иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673).

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В п.45 Постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что при применении ст. 304 ГК РФ судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно абз.2 п. 45 Постановление Пленумов № 10/22 определяет обстоятельства, имеющие значение по негаторному иску:

1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.);

2) факт нахождения имущества во владении истца;

3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 Постановления Пленумов № 10/22).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, собственником спорного движимого имущества - самолет ЯК-40 с бортовым номером RA-88306, является ООО «Авиакомпания «Скол», что также подтверждается договором купли-продажи воздушного судна ФК-40 (БУ) № RA-88306 № ВС Як-40 от 14.10.2009, заключенным между ОАО «Стройтрансгаз» и ООО «Авиакомпания «Скол»; свидетельством о регистрации гражданского воздушного судна № 4876 от 26.12.2019 и ответом Росавиации № Исх-2790/02-ОГ от 07.05.2024 о зарегистрированных за Авиакомпанией воздушных судах.

Перегон самолета Як-40 с бортовым номером RA-88306 со стоянкой в Аэропорту «Казань» производился ООО «Авиакомпания «Скол» в интересах ООО «Авиакомпания «Янтарь».

Авиакомпания 26.11.2021 направила запрос в Аэропорт «Казань» на перегонку воздушного судна Як-40 с государственным регистрационным знаком RA-88306 к месту базирования в г. Сургут.

Согласно установленному графику движения, самолет должен был оказаться в Аэропорту Казани 26.11.2021, и в дальнейшем направиться в г. Сургут 01.12.2021, однако после прибытия в Аэропорт воздушное судно вылет по указанному маршруту не осуществило.

При этом договор на предоставление стоянки между ООО «Авиакомпания «Скол» и АО «Международный аэропорт «Казань» сторонами не заключался.

ООО «Авиакомпания «Янтарь» 26.11.2021 произвело оплату стоянки ВС на территории Аэропорта «Казань» за период с 26.11.2021 по 02.01.2022 в размере 155316,41руб. по платежному поручению № 2308 от 26.11.2021, однако и после указанной даты собственник принадлежим ему имуществом не распорядился.

Таким образом, спорное движимое имущество - самолет ЯК-40 с бортовым номером RA-88306, с 26.11.2021 по настоящее время находится на территории Аэропорта «Казань» без каких-либо на то правовых оснований, при этом с 03.01.2022 по настоящее время нахождение (стоянка) спорного ВС на территории аэропорта собственником не оплачивается.

При этом заключить договор услуг либо аренды с АО «Международный аэропорт «Казань» собственник спорного ВС отказывается, однако полагает, что аэропорт обязан предоставить авиакомпании беспрепятственный доступ к спорному ВС, находящемуся на территории аэропорта.

О наличии задолженности за оплату стоянки ВС на территории Аэропорта «Казань» ООО «Авиакомпания «Скол» известно с сентября 2022г., что авиакомпанией не оспаривается.

Как было указано ранее, АО «Международный аэропорт «Казань» владеет и пользуется аэродромом «Казань», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:24:150301:410, находящимся по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Международный аэропорт Казань, на основании договора аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Казань № 843/1 от 28.09.2013, заключённого с ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», за плату.

В указанной связи нахождение спорного ВС на территории, арендуемой АО «Международный аэропорт «Казань», нарушает права аэропорта, поскольку аэропорт как арендатор, вынужден нести бремя содержания спорного имущества.

При этом неоднократные обращения аэропорта к ООО «Авиакомпания «Скол» о заключении договора услуг/аренды, об освобождении территории аэропорта от имущества, принадлежащего авиакомпании, ООО «Авиакомпания «Скол» оставлены без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим способом защиты нарушенного права ООО «Авиакомпания «Скол» является виндикационный иск, т.к. движимое имущество авиакомпании располагается на земельном участке, арендуемом АО «Международный аэропорт «Казань» по договору аренды.

У ООО «Авиакомпания «Скол» отсутствует потребность именно в защите владения, т.е. нет необходимости заявлять требование о предоставлении доступа к имуществу, поскольку АО «Международный аэропорт «Казань» не оспаривает права авиакомпании на спорное движимое имущество, не препятствует в доступе собственника к спорному имуществу, не препятствует в пользовании и распоряжении имуществом АО «Международный аэропорт «Казань», не препятствует в осуществлении прав собственности спорным имуществом.

Напротив – АО «Международный аэропорт «Казань» настаивает на освобождении территории аэродрома «Казань» от имущества авиакомпании, что является одним из требований встречного иска.

В указанной связи требование ООО «Авиакомпания «Скол» - обязать АО «Международный аэропорт «Казань» предоставить представителям конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Скол» доступ к находящемуся на территории АО «Международный аэропорт «Казань» воздушному судну - самолет ЯК-40 с бортовым номером RA-88306 - является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

При рассмотрении настоящего дела суд неоднократно предлагал ООО «Авиакомпания «Скол» уточнить исковые требования.

Однако Авиакомпания правом, предоставленным нормами действующего процессуального законодательства, не воспользовалась.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 4-КГ20-64-К1).

При этом требование АО «Международный аэропорт «Казань» об устранении препятствие в пользовании аэродромом «Казань», путем освобождения от воздушного судна суд считает правомерным.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику имущества (ст. 209 ГК РФ).

Бремя содержания принадлежащего ему имуществу несет также собственник (ст. 210 ГК РФ).

Спорное имущество - самолет ЯК-40 с бортовым номером RA-88306 – с ноября 2021г. (более трех лет) находится на территории аэропорта «Казань».

Доводы авиакомпании, изложенные в письменных возражениях на встречный иск, судом исследованы и отклоняются.

Перегон самолета Як-40 с бортовым номером RA-88306 со стоянкой в Аэропорту «Казань» производился ООО «Авиакомпания «Скол» в ноябре 26.11.2021.

Как указывает ООО «Авиакомпания «Скол» в первоначальном иске, общество признано несостоятельным (банкротом) и конкурсный управляющий утвержден решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 12.07.2022) по делу А21-4448/2021, т.е. более шести месяцев собственник имущества - ООО «Авиакомпания «Скол», не предпринимал мер к возврату своего имущества.

Доказательства того, что авиакомпанией предпринимались меры для возврата спорного имущества, для урегулирования вопроса о правомерном нахождении спорного имущества на территории аэропорта, суду не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с п.1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго п.1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2022 по делу А21-4448/2021 ООО «Авиакомпания «Скол» признано несостоятельным (банкротом), то требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими с указанной даты – с 12.07.2022.

Доводы ООО «Авиакомпания «Скол» о том, что затягивание осмотра и оценки воздушного судна лишает кредиторов на погашение их требований из вырученных денежных средств от реализации воздушного судна, не состоятельны.

Как было указано ранее, с сентября 2022г. (с даты получения информации о задолженности и стоимости стоянки) каких-либо действий, направленных на освобождение территории аэродрома «Казань» от данного воздушного судна и прекращение образования задолженности за стоянку воздушного судна, авиакомпанией не предпринималось, доказательства обратного суду не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом указанное бездействие авиакомпании приводит лишь к увеличению задолженности перед АО «Международный аэропорт «Казань».

Более того, согласно абз.6 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Между тем бездействия конкурсного управляющего направлены не на прекращение образования задолженности за стоянку воздушного судна, а на отстранение от несения бремени сохранности имущества должника, и на избежание дополнительных расходов за перемещение воздушного судна за контролируемую зону аэродрома «Казань».

Доводы авиакомпании о невозможности заключения договора с ретроспективным сроком действия, ссылаясь на п.1 ст. 20.3, ст. 20.7 Закона о банкротстве, а также в связи с не отражением в предыдущих отчетах задолженности за двухгодичный период, безосновательны.

Пункт 1 ст. 20.3, ст. 20.7 Закона о банкротстве не содержат каких-либо ограничений для заключения сделок с ретроспективным сроком действия.

В отзыве на встречный иск авиакомпания указывает на то, что лимиты расходов, установленные Законом о банкротстве, ранее уже были достигнуты, в связи, с чем дальнейшие расходы подлежат дополнительному утверждению в рамках дела о банкротстве.

Однако данное заявление опровергает доводы о невозможности заключения договора с ретроспективным сроком действия, указывая при этом о наличии имеющегося механизма включения данных расходов путем дополнительного утверждения в рамках дела о банкротстве.

Поскольку формирование конкурсной массы является основной обязанностью конкурсного управляющего, не отражение в отчете конкурсного управляющего информации об имеющейся (нарастающей) задолженности за стоянку воздушного судна перед АО «Международный аэропорт «Казань», является нарушением требований ч.2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Поскольку сумма задолженности за стоянку воздушного судна перед АО «Международный аэропорт «Казань» не оспаривается ответчиком, предоставленные услуги по стоянке воздушного судна являются текущими платежами (абз.2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий с сентября 2022 года не был лишен возможности отразить указанную информацию в отчете и в реестре текущих платежей.

Факт ведения досудебных переговоров относительно спорного имущества с 2022г. сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не предпринял меры по оплате текущих платежей, по освобождению территории аэродрома «Казань» с целью прекращения образования задолженности, по отражению указанной информации в отчете и реестре текущих платежей, что, в свою очередь, повлияло на сумму задолженности.

Довод авиакомпании о том, что аэропорт на протяжении всего времени с момента остановки воздушного судна на его территории и вплоть до обращения с настоящим встречным иском (на протяжении двух лет и восьми месяцев) бездействовал в части защиты своих интересов, судом отклоняются, поскольку собственником спорного имущества – воздушно судна, является ООО «Авиакомпания «Скол».

В силу норм действующего гражданского законодательства право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит исключительно собственнику имущества.

При установленных по делу обстоятельствах злоупотребления правом сторонами по делу, на что имеются ссылки в пояснениях как ООО «Авиакомпания «Скол», так и АО «Международный аэропорт «Казань», суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вопреки доводам сторон, материалами дела не подтверждается наличие у ООО «Авиакомпания «Скол», равно как и у АО «Международный аэропорт «Казань», умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Стороны не отрицают, что какой-либо договор – договор услуг стоянки, договор аренды и т.п. – между ООО «Авиакомпания «Скол» и АО «Международный аэропорт «Казань» отсутствует, не заключен.

В отсутствие подписанного сторонами договора, равно как и иных обязательственных отношений, суд квалифицирует взаимоотношения между истцом и ответчиком по вопросу нахождения спорного движимого имущества на территории аэропорта как внедоговорные.

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Гражданские права и обязанности могут возникнуть в силу ст. 8 ГК РФ также и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Стоимость временной стоянки воздушного судна на аэродроме «Казань» АО «Международный аэропорт «Казань» определяется Прейскурантом, действующим на момент оказания услуги.

Спорное воздушное судно - Як-40 с бортовым номером RA-88306 - находится в Аэропорту «Казань» с 26.11.2021 по настоящее время.

Оплата стоянки ВС на территории аэропорта за период с 26.11.2021 по 02.01.2022 в размере 155316,41руб. осуществило ООО «Авиакомпания «Янтарь».

Прейскурантом временной стоянки воздушных судов на аэродроме (с предоставлением мест стоянок на перроне) с 01.10.2019, установлен тариф на стоянку ВС Як-40 в размере 3220руб/календарные сутки; с 01.10.2022 – 3545руб/календарные сутки; с 01.10.2023 – 3725руб/календарные сутки.

АО «Международный аэропорт «Казань» произведен расчет стоимости услуг временной стоянки воздушного судна Як-40 (с учетом тарифов, действующих в соответствующие периоды) размер которой за период с 12.07.2022 по 07.08.2024 составил 3260334 рубля.

Факт наличия задолженности за услуги временной стоянки воздушного судна Як-40 на территории аэродрома «Казань», равно как и размер задолженности, ООО «Авиакомпания «Скол» не оспаривается, доказательства оплаты задолженности суду не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам:

- в удовлетворении первоначального иска ООО «Авиакомпания «Скол» следует отказать, поскольку авиакомпанией избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права;

- встречный иск АО «Международный аэропорт «Казань» об устранении препятствий в пользовании аэродромом «Казань» и о взыскании неосновательного обогащения заявлены правомерно и обосновано.

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (ст. 174 АПК РФ).

Одним из принципов правовой определенности является исполнимость вынесенных судебных решений. Таким образом, суд считает необходимым установить срок совершения ответчиком действий по приведению придомовой территории в соответствие.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения.

Поскольку действия по освобождению территории аэродрома «Казань» от воздушного судна Як-40 с государственным регистрационным знаком RA-88306 сопряжены с определенными действиями (определением места дальнейшего нахождения спорного имущества, заключением договора(ов), согласованием порядка передачи имущества и т.д.), суд считает возможным установить ООО «Авиакомпания «Скол» срок исполнения решения суда в указанной части в течение 90 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Требование АО «Международный аэропорт «Казань» об указании в резолютивной части решения на то, что обязанность по его исполнению возлагается на конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Скол» ФИО1, суд отклоняет как необоснованное. При этом суд учитывает, что конкурсный управляющий должника в рамках дела о банкротстве может быть отстранен, вследствие чего решение суда будет неисполнимо.

Истцом также заявлено требований о присуждении ответчику судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В силу ч.1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч.1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (ч.2 ст. 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник в свою очередь необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1).

В силу п.28 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: на основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст. 308.3 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При этом право на присуждение денежной суммы в связи с неисполнением судебного акта является более существенным рычагом к исполнению судебного решения, чем иные.

В связи с длительностью времени неисполнения авиакомпанией требований аэропорта, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования о взыскании денежных средств на случай неисполнения решения суда.

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ, суд считает заявленный истцом размер неустойки 7450 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, что составляет двукратный размер за стоянку воздушного судна в сутки, чрезмерным и полагает разумным и обоснованным размером денежных средств, подлежащих взысканию с ООО Авиакомпания «Скол» за неисполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу - 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

При определении величины судебной неустойки суд учитывает, насколько неблагоприятным будет применение данной меры для должника, она не должна быть слишком заниженной, в противном случае будет утрачен стимулирующий эффект.

Взыскание указанных сумм с ответчика не носит компенсационного характера за уже допущенное нарушение судебного акта, а является дополнительным средством понуждения его к исполнению, поскольку иными средствами и способами взыскателю не удастся принудить должника к исполнению судебного акта.

При этом суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч.2 ст. 174 АПК РФ).

Следовательно, судебная неустойка подлежит начислению по истечении 90-дневного срока после вступления решения суда в законную силу.

Госпошлина за рассмотренные исковые требования распределяется судом по правилам ст. 110 АПК РФ, а именно:

- госпошлина, уплаченная ООО Авиакомпания «Скол» при подаче в суд первоначального иска, подлежит отнесению на ООО Авиакомпания «Скол»;

- госпошлина, уплаченная АО «Международный аэропорт «Казань» при подаче встречного иска, подлежит вымещению ООО Авиакомпания «Скол».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В иске ООО Авиакомпания «Скол» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Москва, отказать.

Встречное исковое заявление АО «Международный аэропорт «Казань» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Международный аэропорт Казань», с.п. Столбищенское, д. 549 (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения за период с 12.07.2022 по 07.08.2024 в размере 3 260 334 (три миллиона двести шестьдесят тысяч триста тридцать четыре) рубля за временную стоянку воздушного судна Як-40 с государственным регистрационным знаком RA-88306.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» в течение 90 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствие в пользовании аэродромом «Казань», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:24:150301:410, по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Международный аэропорт Казань, посредством освобождения данного аэродрома «Казань» от воздушного судна Як-40 с государственным регистрационным знаком RA-88306.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» в пользу Акционерного общества «Международный аэропорт «Казань» на случай не исполнения решения суда судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Международный аэропорт Казань», с.п. Столбищенское, д. 549 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 302 (сорок пять тысяч триста два)  руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                         А.Ф. Хуснутдинова