Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А56-36106/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36106/2021
30 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о защите деловой репутации

при участии

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз технологии" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просило:

1. Признать не соответствующими действительности следующие абзацы в статье «Программа «Газпром-Детям» стала кормушкой для окружения Миллера», в которой были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии», размещенной на сайтах:

- https://t.me/s/russica2/20159

- https://ru.telegram.one/criminalru/19051

Цитаты из текста статьи:

«Конкурсный беспредел

В ходе конкурса самое большое снижение цены (288 473 685 рублей по двум ФОКам) дало ООО «ТехГазМонтаж» («ТГМ»), но победителем было признано ООО «Салаватнефтехимремстрой-СПб» («СНХРС-СПб»), в цене практически не упавшее. «ТГМ» отстранили от бюджета по надуманному предлогу: в выписке из ЕГРЮЛ не было «усиленной квалифицированной электронной подписи Федеральной налоговой службы». Подпись была простая электронная.»

«Оба договора были заключены с ООО «Межрегионгаз технологии». Здесь внимательно. Ещё за полгода до этого ООО «Межрегионгаз технологии» называлось «АНТ-ИНФОРМ и никаких ФОКов, как утверждает The Moscow Post, не строило. Занималось оно IT-технологиями, поставляя услуги автоматизации дочерним структурам «Газпрома».

Далее ещё внимательнее. Стоимость работ по договорам строительства тех же объектов с теми же показателями за время судебных тяжб слегка подросла. Оба договора были заключены по цене 1 007 009 308 рублей (без копеек). Общая прибавка к прошлой цене составила 90 860 721 рубль 24 копейки (тут без копеек никак). Если добавить к этой сумме снижение конкурсной цены от «ТГМ», то получится 380 млн, которые «Газпром» дополнительно выложит за оба ФОКа.»

«Конечный получатель договоров на постройку ФОКов без конкурса по завышенной (относительно предложений других участников) цене «Межрегионгаз Технологии» (бывшие айтишники) на 100% принадлежит ООО «НД Инвест», которое на 100% принадлежит всё тому же «Газпром Инвест РГК», которым опять-таки (см. выше) на 99,99% владеет «Газпром Межрегионгаз». Кроме того, в 2013 году совладельцем «Межрегионгаз Технологии» (в то время «АНТ-Информ») был всё тот же пресловутый «СЕВИНВЕСТ», а ещё ранее, в 2011 году, «псевдодочка» «Межрегионгаза» принадлежала кипрскому офшору «Волпено Холдингс Лтд».

Именно ФИО7 обеспечила «Межрегионгаз Технологии» (айтишникам) контракт более чем на 2 млрд (2 014 018 616 рублей, если быть точным) бесконкурсных процедур. К слову, глава «Межрегионгаз Технологии» Татьяна Савостенок, по информации The Moscow Post, является ближайшей подружкой ФИО7. После появления этой информации в СМИ Савостенок подала иски против The Moscow Post в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и против портала «Компромат» в арбитраж Ярославской области. Оба иска были оставлены без движения.

Необходимо отдельно уделить внимание близкой дружбе Татьяны Савостенок и ФИО7. В элитных коттеджных посёлках в Московской области и городе Сочи их шикарные особняки располагаются по соседству, в зарубежные поездки на отдых дамы стараются ездить вместе.

Савостенок руководит ООО «Межрегионгаз Технологии» с 2011 года (с офшорных времён) и, «естественно», получала и получает многие контракты без конкурсов в сфере IT-технологий, а сейчас в строи­тельстве социальных объектов. При этом похоже, что у организации нет своих производственных мощностей, в контрактах она выступает исключительно как посредник.

Для обеспечения бесконкурсного доступа своей подруги к деньгам программы «Газпром – детям» ФИО7 использовала решение Алексея Миллера о переводе капитального строительства на принцип проектного офиса «проектирование – поставка – строительство» (ЕРС-контракт). Решение было принято в апреле, а уже в начале июня ФИО7 им воспользовалась. Ну как не помочь в таком случае подруге?».

Своим письмом № 01/05-4880 от 05.06.19 ФИО7 потребовала от генерального директора Фонда поддержки социальных инициатив «Газпрома» В.В. Приймака перевести программу «Газпром – детям» на работу по принципу ЕРС-контракта (без конкурсов). В качестве генподрядчика она определила «Межрегионгаз Технологии».

2. Признать не соответствующими действительности следующие абзацы в статье «Газпром» им строить и жить помогает. ФИО3 окучивал строительство «Силы Сибири», «Турецкого потока» и «Северного потока-2», в которой были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии», размещенной на сайтах:

- https://rucompromat.com/articles/derevo_svyazey_kirilla_selezneva

- https://acompromat.com/articles/derevo_svyazej_kirilla_selezneva

Цитаты из текста статьи:

«Конечным получателем договоров на постройку ФОКов без конкурса и, судя по всему, по завышенной цене было и остается ООО «Межрегионгаз Технологии», которое через ООО «Газпром Инвест РГК» на 99,99% принадлежало все тому же селезневскому «Газпром межрегионгазу». Ранее «Межрегионгаз Технологии» принадлежали инвестгруппе «СЕВИНВЕСТ», возглавляемой приятелем и однокурсником Селезнева Митюшовым. Тем самым ФИО5, который подрядчик «Газпром а» по строительству экспортных газопроводов России. Руководит «Межрегионгаз Технологиями» Татьяна Савостенок, ближайшая подруга бывшего зама ФИО6 ФИО7. Ныне ФИО7 является членом правления ПАО «Газпром », начальником департамента 105 (управление имуществом и корпоративными отношениями), и именно она обеспечила «Межрегионгаз Технологиям» статус эксклюзивного генподрядчика программы «Газпром – детям».

3. Признать не соответствующими действительности следующие абзацы в статье «Судимый чиновник победил «Газпром», в которой были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии», размещенной на сайтах:

- http://kompromat.group/main/economics/37771-sudimyy-chinovnik-pobedil-gazprom.html

-https://rucriminal.info/ru/material/sudimyy-chinovnik-pobedil-gazprom?hl=%D1%81%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%BA

Цитата из текста статьи:

«Среди бывших владельцев этой компании и ООО «Ант-Информ». Сейчас эта лавка называется ООО «МРГТ» и ведет строительство Центра художественной гимнастики в Сочи, прочно связанного с именем ФИО8. Руководит компанией Татьяна Савостенок, которую, по данным телеграм-канала ВЧК-ОГПУ, в «Газпроме» в шутку называют аватаром топ-менеджера госкорпорации ФИО7».

В целях исключения неопределенности в вопросе о возможности установления лица, распространившего спорные сведения, судебное заседание неоднократно откладывалось для направления запроса о предоставлении информации касательно владельца домена, адресующего к сайту, на котором были размещены спорные сведения.

Истец сообщил, что согласно сведениям с сайта Whois регистратором доменных имен:

- kompromat.group является регистратор - TLD Registrar Solutions Ltd.,

- rucriminal.info является регистратор - Domain.com, LLC,

- kompromar.pro является регистратор Name.com, Inc.,

- t.me является регистратор GoDaddy.com,

- telegram.one является регистратор MarkMonitor Inc.

В связи с направлением запросов в адрес регистраторов домена, с целью получения сведений о лицах, администрирующих информационные ресурсы, на которых были размещены спорные сведения, судебное заседание откладывалось.

Однако сведения в материалы дела не представлены.

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Как указал заявитель, в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайтах по адресу: http://t.me/s/ryssica2/20159 и http://ru.telegram.one/criminalru/19051 в статье «Программа «Газпром-Детям» стала кормушкой для окружения» Миллера», по адресу: (https://versia.ru/kirill-seleznyov-okuchival-stroitelstvo-sil-sibiri-tureckogo-potoka-i-severnogo-potoka-2), https://rucompromat.com/articles/derevo_svyazey_kirilla_selezneva, https://acompromat.com/articles/derevo_svyazej_kirilla_selezneva в статье «Газпром» им строить и жить помогает. ФИО3 окучивал строительство «Силы Сибири», «Турецкого потока» и «Северного потока - 2», по адресу: http://kompromat.group/main/economics/37771-sudimyy-chinovnik-pobedil-gazprom.html, https://rucriminal.info/ru/material/sudimyy-chinovnik-pobedil-gazprom?hl=%D1%81%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%BA, http://kompromat1.pro/articles/169559-sudimyj_chinovnik_pobedil_gazprom в статье «Судимый чиновник победил «Газпром», неустановленными лицами были размещены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию заявителя и его сотрудников, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 30 и 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 219 АПК РФ заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

При этом суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при одновременном наличии следующих условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий влечет отказ в принятии судом заявления, а если оно принято к производству - к прекращению производства.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункту 7 статьи 152 ГК РФ данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

По правилам пункта 8 статьи 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Авторов указанных сведений установить не представляется возможным, лица, опубликовавшие сведения, которые заявитель считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, не установлены. Сведения распространены в сети интернет на сайтах, ресурс которых технически и технологически объективно доступен неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например, для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию (Постановление Конституционного Суда РФ от 9.07.2013г. №18-П).

Таким образом, заявленные требования о признании сведений, размещенные в сети интернет на спорных ресурсах, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя, рассматриваются в порядке особого производства в соответствии с правилами главы 27 АПК РФ.

Факт распространения порочащих сведений подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 1 марта 2010 года № 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 ГК РФ, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети «Интернет».

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления №3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой меры гражданско-правовой ответственности.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Общий контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку является утверждением о недобросовестности при осуществлении заявителем хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованных преимуществ при проведении конкурса и заключении договора, связанного с проведением проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по возведению различных объектов. Спорные сведения документально не подтверждены доказательствами нарушения заявителем законодательных норм о закупках и противодействии коррупции, в том числе требований Закона от 18.07.2011 №223-ФЗ, Закона от 25.12.2008 №273-ФЗ.

Таким образом, спорные утверждения порочат деловую репутацию заявителя, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом гражданского оборота, осуществляет свою хозяйственную деятельность недобросовестно, с нарушением норм действующего законодательства. Помимо этого, такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деятельности заявителя и наносят ему репутационный вред.

При указанных обстоятельствах, заявление о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя сведений, распространенных на спорных сайтах в сети интернет (в порядке установления юридического факта), подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» следующие абзацы в статье «Программа «Газпром-Детям» стала кормушкой для окружения Миллера», размещенной на сайтах:

- https://t.me/s/russica2/20159

- https://ru.telegram.one/criminalru/19051

Цитаты из текста статьи:

«Конкурсный беспредел

В ходе конкурса самое большое снижение цены (288 473 685 рублей по двум ФОКам) дало ООО «ТехГазМонтаж» («ТГМ»), но победителем было признано ООО «Салаватнефтехимремстрой-СПб» («СНХРС-СПб»), в цене практически не упавшее. «ТГМ» отстранили от бюджета по надуманному предлогу: в выписке из ЕГРЮЛ не было «усиленной квалифицированной электронной подписи Федеральной налоговой службы». Подпись была простая электронная.»

«Оба договора были заключены с ООО «Межрегионгаз технологии». Здесь внимательно. Ещё за полгода до этого ООО «Межрегионгаз технологии» называлось «АНТ-ИНФОРМ и никаких ФОКов, как утверждает The Moscow Post, не строило. Занималось оно IT-технологиями, поставляя услуги автоматизации дочерним структурам «Газпрома».

Далее ещё внимательнее. Стоимость работ по договорам строительства тех же объектов с теми же показателями за время судебных тяжб слегка подросла. Оба договора были заключены по цене 1 007 009 308 рублей (без копеек). Общая прибавка к прошлой цене составила 90 860 721 рубль 24 копейки (тут без копеек никак). Если добавить к этой сумме снижение конкурсной цены от «ТГМ», то получится 380 млн, которые «Газпром» дополнительно выложит за оба ФОКа.»

«Конечный получатель договоров на постройку ФОКов без конкурса по завышенной (относительно предложений других участников) цене «Межрегионгаз Технологии» (бывшие айтишники) на 100% принадлежит ООО «НД Инвест», которое на 100% принадлежит всё тому же «Газпром Инвест РГК», которым опять-таки (см. выше) на 99,99% владеет «Газпром Межрегионгаз». Кроме того, в 2013 году совладельцем «Межрегионгаз Технологии» (в то время «АНТ-Информ») был всё тот же пресловутый «СЕВИНВЕСТ», а ещё ранее, в 2011 году, «псевдодочка» «Межрегионгаза» принадлежала кипрскому офшору «Волпено Холдингс Лтд».

Именно ФИО7 обеспечила «Межрегионгаз Технологии» (айтишникам) контракт более чем на 2 млрд (2 014 018 616 рублей, если быть точным) бесконкурсных процедур. К слову, глава «Межрегионгаз Технологии» Татьяна Савостенок, по информации The Moscow Post, является ближайшей подружкой ФИО7. После появления этой информации в СМИ Савостенок подала иски против The Moscow Post в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и против портала «Компромат» в арбитраж Ярославской области. Оба иска были оставлены без движения.

Необходимо отдельно уделить внимание близкой дружбе Татьяны Савостенок и ФИО7. В элитных коттеджных посёлках в Московской области и городе Сочи их шикарные особняки располагаются по соседству, в зарубежные поездки на отдых дамы стараются ездить вместе.

Савостенок руководит ООО «Межрегионгаз Технологии» с 2011 года (с офшорных времён) и, «естественно», получала и получает многие контракты без конкурсов в сфере IT-технологий, а сейчас в строи­тельстве социальных объектов. При этом похоже, что у организации нет своих производственных мощностей, в контрактах она выступает исключительно как посредник.

Для обеспечения бесконкурсного доступа своей подруги к деньгам программы «Газпром – детям» ФИО7 использовала решение Алексея Миллера о переводе капитального строительства на принцип проектного офиса «проектирование – поставка – строительство» (ЕРС-контракт). Решение было принято в апреле, а уже в начале июня ФИО7 им воспользовалась. Ну как не помочь в таком случае подруге?».

Своим письмом № 01/05-4880 от 05.06.19 ФИО7 потребовала от генерального директора Фонда поддержки социальных инициатив «Газпрома» В.В. Приймака перевести программу «Газпром – детям» на работу по принципу ЕРС-контракта (без конкурсов). В качестве генподрядчика она определила «Межрегионгаз Технологии».


2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» следующие абзацы в статье «Газпром» им строить и жить помогает. ФИО3 окучивал строительство «Силы Сибири», «Турецкого потока» и «Северного потока-2», размещенной на сайтах:

- https://rucompromat.com/articles/derevo_svyazey_kirilla_selezneva

- https://acompromat.com/articles/derevo_svyazej_kirilla_selezneva

Цитаты из текста статьи:

«Конечным получателем договоров на постройку ФОКов без конкурса и, судя по всему, по завышенной цене было и остается ООО «Межрегионгаз Технологии», которое через ООО «Газпром Инвест РГК» на 99,99% принадлежало все тому же селезневскому «Газпром межрегионгазу». Ранее «Межрегионгаз Технологии» принадлежали инвестгруппе «СЕВИНВЕСТ», возглавляемой приятелем и однокурсником Селезнева Митюшовым. Тем самым ФИО5, который подрядчик «Газпром а» по строительству экспортных газопроводов России. Руководит «Межрегионгаз Технологиями» Татьяна Савостенок, ближайшая подруга бывшего зама ФИО6 ФИО7. Ныне ФИО7 является членом правления ПАО «Газпром », начальником департамента 105 (управление имуществом и корпоративными отношениями), и именно она обеспечила «Межрегионгаз Технологиям» статус эксклюзивного генподрядчика программы «Газпром – детям».


3. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» следующие абзацы в статье «Судимый чиновник победил «Газпром», размещенной на сайтах:

- http://kompromat.group/main/economics/37771-sudimyy-chinovnik-pobedil-gazprom.html

-https://rucriminal.info/ru/material/sudimyy-chinovnik-pobedil-gazprom?hl=%D1%81%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%BA

Цитата из текста статьи:

«Среди бывших владельцев этой компании и ООО «Ант-Информ». Сейчас эта лавка называется ООО «МРГТ» и ведет строительство Центра художественной гимнастики в Сочи, прочно связанного с именем ФИО8. Руководит компанией Татьяна Савостенок, которую, по данным телеграм-канала ВЧК-ОГПУ, в «Газпроме» в шутку называют аватаром топ-менеджера госкорпорации ФИО7».


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.