Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А51-832/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-832/2017
г. Владивосток
30 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Океан ДВ»

апелляционное производство № 05АП-3139/2017

на решение от 07.04.2017

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-832/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Океан ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2016 № 329-12/16;

при участии:

от ООО «Океан ДВ»: ФИО2, доверенность от 22.11.2016, сроком на 1 год, паспорт;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю – не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Океан ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 29.12.2016 по делу об административном правонарушении № 329-12/16.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Океан ДВ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В доводах жалобы настаивает на том, что ООО «Океан» занимает и пользуется лишь тем участком, который предоставлен обществу по договору аренды № 3321 от 19.06.2001, кадастровый номер 25:28:010032:1. На смежных земельных участках какие-либо строения, принадлежащие ООО «Океан», отсутствуют.

Указывает, что действия по установке декоративного забора и мощению территории декоративной плиткой были произведены задолго до получения ООО «Океан» земельного участка с кадастровым номером 25:28:010032:1, так как на данном земельном участке располагались открытые торговые точки.

В судебном заседании представитель ООО «Океан ДВ» доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что по договору аренды от 19.06.2001 № 3321 администрацией г. Владивостока ООО «Океан ДВ» предоставлен в пользование земельный участок площадью 852 кв.м., расположенный в районе пр-т Красного знамени, 164, для строительства и дальнейшей эксплуатации продовольственного магазина, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 31.08.2001.

Прокуратурой Ленинского района г. Владивостока, во исполнение поручения прокуратуры г. Владивостока, с участием специалистов краевого государственного казенного учреждения «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» проведена проверка соблюдения земельного законодательства ООО «Океан ДВ» на земельном участке, расположенном в районе дома № 164 по пр-ту Красного Знамени в г. Владивостоке.

В ходе проверки установлено, что в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на землю ООО «Океан ДВ» занята дополнительная территория.

Усмотрев в действиях ООО «Океан ДВ» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, прокурором Ленинского района г. Владивостока вынесено постановление от 07.12.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении направлены 14.12.2016 в Управление Росреестра по Приморскому краю для рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении на основании сведений единого государственного реестра прав недвижимости Управлением Росреестра установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010032:1 площадью 852 кв.м. предоставлен в аренду ООО «Океан ДВ» для строительства и дальнейшей эксплуатации продовольственного магазина. Обременение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поскольку в ходе проведенной органом прокуратуры проверки установлено, что юридическое лицо использует дополнительный земельный участок площадью 815 кв.м. без документов на право использования дополнительного земельного участка, Управление Росреестра по Приморскому краю посчитало факт самовольного занятия ООО «Океан ДВ» дополнительного земельного участка подтвержденным и 29.12.2016 вынесло постановление по делу № 3288-12/16, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и на него наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, ООО «Океан ДВ» оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, надзор за соблюдением выполнения требований земельного законодательства по недопущению самовольного занятия земельных участков осуществляют Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое самовольно заняло земельный участок или его часть, в том числе использующее земельный участок в отсутствие прав на него.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 25, статьей 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Океан» на основании договора аренды от 19.06.2001 № 3321 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:010032:1, площадью 852 кв.м, с целевым назначением - для строительства и дальнейшей эксплуатации продовольственного магазина.

Поскольку общество продолжало пользоваться арендуемым имуществом, ввиду отсутствия возражений арендодателя, договор аренды возобновлен на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Таким образом, право заявителя на использование земельного участка площадью 852 кв.м. подтверждено надлежащими документами.

24.11.2016 на основании требования прокуратуры Ленинского района г. Владивостока кадастровым инженером проведены кадастровые работы на земельном участке, расположенном в районе <...> в г. Владивостока.

В результате проведенного координирования границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:010032:1 и прилегающей к зданию территории с последующим совмещением полученных данных со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, установлена фактическая площадь, используемая ООО «Океан-ДВ» земельного участка – 1667 кв.м. Таким образом, исчисленная площадь дополнительного земельного участка составила 815 кв.м.

Из фотоотчета (приложение к заключению кадастрового инженера) усматривается, что дополнительно используемый земельный участок площадью 815 кв.м. огорожен по периметру декоративным забором, вымощен декоративной плиткой, установлена лестница.

Таким образом, по результатам проведения проверки установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером 25:28:010032:1 расположено не в соответствии с согласованными границами сформированного земельного участка, что привело к самовольному занятию земельного участка общей площадью 815 кв.м.

При этом, ни на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства, какие-либо правоустанавливающие документы на дополнительно используемый земельный участок площадью 815 кв.м. обществом не представлены.

Довод заявителя о том, что общество не выполняло какие-либо действия по обустройству площадки замощенной плиткой, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правового значения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, образуют действия по фактическому использованию земельного участка без надлежаще оформленных документов, разрешающих их использование.

Довод заявителя о том, что границы используемой ООО «Океан ДВ» территории указаны на месте представителем прокуратуры, не имеющим специальных познаний в данной области, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на проведение проверки совместно со специалистом КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» с использованием специальных технических средств и заключение кадастрового инженера.

Таким образом, факт использования Обществом дополнительного земельного участка площадью 815 кв.м подтверждается материалами административного дела в том числе, заключением кадастрового инженера от 24.11.2016 № 11-з, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2016.

С учетом изожженного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном использовании Обществом части земельного участка из нераспределенных земель без каких-либо правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Принимая во внимание, что общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, им не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований земельного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и вина ООО «Океан» в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечении общества к административной ответственности. Нарушения указанного порядка судебной коллегий не установлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, поскольку допущенное обществом правонарушение посягает на отношения в сфере охраны прав собственности, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом отношениям.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует размеру санкции статьи 7.1 КоАП РФ, при его назначении административным органом учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены. Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2017 по делу №А51-832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

Н.Н. Анисимова

ФИО4