Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А76-6766/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6766/2019
г. Челябинск
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Кайгородовым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Процион», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>,

о взыскании 25 368 руб. 42 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности №7 от 09.01.2020, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «МагнитогорскИнвестСтрой» города Магнитогорска», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, МКУ «МИС» г. Магнитогорска»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Процион», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Компания Процион»), о взыскании неустойки в размере 54 700 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 произведена замена судьи И.А. Аникина судьей Т.Д. Пашкульской, дело № А76-6766/2019 передано на рассмотрение судье Т.Д. Пашкульской.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до 28 237 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до 25 368 руб. 42 коп.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, дополнения к отзыву, возражения (т. 1 л.д. 146-148, т. 2 л.д. 3-5, 19-20, 27-28, 74, 145), указав, что нарушение сроков выполнения работ по контракту стали следствием ненадлежащего исполнения встречных обязательств со стороны истца, выразившихся в некорректно составленной рабочей документации, в двояком толковании технических характеристик МАФ, отказ от согласования характеристик МАФ, а также в связи с возникновением необходимости выполнения дополнительных работ по сносу аварийных насаждений, о чем истец был надлежащим образом извещен, однако не отреагировал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 142-143).

Информация о датах, времени и месте судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Муниципальное казенное учреждение «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска», г. Магнитогорск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2000 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 2 л.д. 148).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Процион», г. Магнитогорск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2014 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 2 л.д. 149).

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между МКУ «МИС» г. Магнитогорска» (муниципальный заказчик) и ООО «Компания Процион» (подрядчик) в соответствии с федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании проведения аукциона в электронной форме, извещение №0169300000318001516 от 29.05.2018, ИКЗ 183741400667374550100100200294299243, был заключен муниципальный контракт № 125/18 (т. 1 л.д. 23-30) (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: «Капитальный ремонт плоскостных спортивных сооружений по адресу: <...>, МОУ «СОШ № 5 УИМ» г. Магнитогорска» в соответствии со сметами (приложение №3), исходными данными, и сдать результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункты 1.2., 1.3. контракта).

Пунктом 1.6. контракта стороны определили, что начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ по настоящему контракту определяются в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1). Срок начала работ: с даты заключения муниципального контракта. Срок окончания работ: по 30.07.2018.

В силу пункта 2.1. контракта общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0169300000318001516 от 20.06.2018 составляет 10 816 591 руб. 28 коп.

Оплата фактически выполненных работ подрядчику осуществляется муниципальным заказчиком в течение 30 дней с даты подписания муниципальным заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 2.3. контракта).

Сторонами контракта согласованы приложение № 1 к контракту – график выполнения работ (т. 1 л.д. 31), приложение № 2 к контракту – расчет цены контракта (т. 1 л.д. 32-41).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 23.07.2018 на сумму 157 181 руб. 22 коп., № 2 от 23.07.2018 на сумму 225 594 руб. 63 коп., № 3 от 23.07.2018 на сумму 284 551 руб. 16 коп., № 4 от 23.07.2018 на сумму 715 156 руб. 33 коп., № 5 от 23.07.2018 на сумму 4 164 905 руб. 85 коп., № 1 от 14.08.2018 на сумму 12 779 руб. 68 коп., № 1 от 30.08.2018 на сумму 271 238 руб. 01 коп., № 1 от 11.09.2018 на сумму 668 721 руб. 09 коп., № 2 от 11.09.2018 на сумму 219 722 руб. 52 коп., № 1 от 13.09.2018 на сумму 700 915 руб. 08 коп., № 1 от 30.09.2018 на сумму 556 268 руб. 26 коп., № 2 от 30.09.2018 на сумму 66 000 руб. 18 коп., № 3 от 30.09.2018 на сумму 51 214 руб. 19 коп., № 4 от 30.09.2018 на сумму 21 840 руб. 21 коп., № 5 от 30.09.2018 на сумму 51 826 руб. 34 коп., № 6 от 30.09.2018 на сумму 156 519 руб. 29 коп., № 7 от 30.09.2018 на сумму 9 730 руб. 30 коп., № 8 от 30.09.2018 на сумму 158 814 руб. 91 коп., № 9 от 30.09.2018 на сумму 657 200 руб. 09 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 43-96).

На основании положений п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Платежными поручениями № 185208 от 11.09.2018 на сумму 3 617 714 руб. 59 коп., № 185209 от 11.09.2018 на сумму 2 928 204 руб. 65 коп., № 227001 от 02.11.2018 на сумму 313 542 руб. 33 коп., № 227002 от 02.11.2018 на сумму 121 333 руб. 67 коп., № 226991 от 02.11.2018 на сумму 7 062 руб. 91 коп., № 226992 от 02.11.2018 на сумму 387 372 руб. 75 коп., № 226994 от 02.11.2018 на сумму 149 904 руб. 34 коп., № 226995 от 02.11.2018 на сумму 579 396 руб. 06 коп., № 226999 от 02.11.2018 на сумму 5 716 руб. 77 коп., № 227003 от 02.11.2018 на сумму 468 967 руб. 40 коп., № 253950 от 07.12.2018 на сумму 912 875 руб. 82 коп., № 253951 от 07.12.2018 на сумму 1 127 832 руб. 43 коп. истец произвел оплату выполненных ответчиком работ (т. 1 л.д. 97-108).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01-25/917 от 14.09.2018 (т. 1 л.д. 14-16) с требованием оплатить неустойку по контракту, которая ответчиком получена 02.10.2018 (т. 1 л.д. 18-19) и оставлена без удовлетворения письмом № 102 от 09.10.2018 (т. 1 л.д. 20-22).

14.01.2019 сторонами контракта подписано соглашение о расторжении № 08/19-СР к контракту № 125/18 от 02.07.2018 (т. 1 л.д. 42), в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть муниципальный контракт № 125/18 от 02.07.2018 по соглашению сторон на сумму 196 667 руб. 56 коп. Цена муниципального контракта составляет 10 619 923 руб. 72 коп. Обязательства сторон по вышеуказанному контракту прекращаются после полной оплаты заказчиком суммы муниципального контракта указанной в пункте 1 настоящего соглашения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе начального и конечного срока, указанного в пункте 1.6., подрядчик уплачивает муниципальному заказчику пеню, начисляемую за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, рассчитываемую в соответствии с Правилам утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 Правил утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 размер пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства , предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, не может превышать цену муниципального контракта (пункт 6.9. контракта).

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 25 368 руб. 42 коп.

Расчет истца является правильным и принимается судом, ответчик контррасчет не представил.

Учитывая данные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Доводы ответчика о том, что вина подрядчика в нарушении сроков отсутствует, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, в порядке требований статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации работы ответчиком не приостанавливались ввиду нарушения заказчиком своих обязательств, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Доказательств приостановления работ в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по контракту ответчиком не представлено.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств приостановки работ в соответствии со ст.ст. 716, 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Соответственно оснований для освобождения ответчика от ответственности в данном случае не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможно возложить ответственность в полном объеме за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту на подрядчика исходя из следующих обстоятельств.

В качестве доказательств нарушение сроков выполнения работ ответчик ссылается на следующее.

Письмом № 50 от 03.07.2018 ответчик обратился к истцу с требованием выдать рабочую документацию, с отметкой «в работу» для начала работ по объекту (т. 2 л.д. 38).

Письмом № 01-25/1569 от 19.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена проектная документация по объекту (т. 1 л.д. 153).

Письмом от 24.09.2018 ответчик обратился к истцу с требованием рассмотреть акт на изменение объемов работ по объекту, принять объемы дополнительных работ по сносу деревьев и установке дополнительных бортовых камней (т. 2 л.д. 6).

27.09.2018 сторонами подписан акт изменения объемов работ (т. 2 л.д. 30-32).

В силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии вины как одной, так и другой стороны договора в выполнении работ за пределами срока, согласованного в пункте 1.6. контракта.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о затягивании истцом и ответчиком сроков согласования документации, необходимости выполнения дополнительных работ, что в конечном итоге повлекло нарушение сроков выполнения работ, согласованных контрактом.

Суд полагает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку свидетельствуют о наличии просрочки исполнения обязательств по контракту со стороны должника (ответчика) вследствие просрочки кредитора (истца).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что невыполнение ответчиком работ в срок вызвано неисполнением встречных обязанностей со стороны истца, в связи с чем суд, руководствуясь п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии вины обеих сторон в просрочке исполнения должником принятого на себя обязательства, приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 12 684 руб. 21 коп.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не поступило.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно: неустойка в размере 12 684 руб. 21 коп.

Госпошлина по иску с учетом уменьшения исковых требований составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в сумме 2 188 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением № 48336 от 27.03.2019 (т. 1 л.д. 11).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика относится госпошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп. (пропорция: 12 684 руб. 21 коп. х 2 000 руб. 00 коп. : 25 368 руб. 42 коп.), расходы по госпошлине в остальной части относятся на истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 188 руб. 03 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Процион», г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска», г. Магнитогорск Челябинской области, неустойку в размере 12 684 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска», г. Магнитогорск Челябинской области, из доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 188 руб. 03 коп., перечисленную по платежному поручению №48336 от 27.03.2019, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru