Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А56-117596/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117596/2019
31 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ГАМАС" (адрес: Россия 196608, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 7-Н (К.8); Россия 196607, ПУШКИН, ПЕСОЧНАЯ 6, ОГРН: <***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" (адрес: Россия 196608, Санкт-Петербург, Цветочная 7, лит.Ж; Россия 117418, г МОСКВА, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 165 000руб.

при участии

- от истца: представители ФИО2 (дов. от 09.01.2020г.), ФИО3 (дов. от 13.01.2020г.)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ГАМАС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «ЭнергоСтройПроект» (далее – ответчик) о взыскании 150 000 рублей 00 копеек задолженности по договору подряда №КЗР-46/17-С от 22 июня 2017 года и 15 000 рублей 00 копеек пени за нарушение сроков расчетов по договору.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 22 июня 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N КЗР-46/17-С (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя подготовку и передачу отчета о выполненных работах по оценке и анализу территории объекта проектирования: «ПС 500 кВ Козырево» и получению заключения от Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области, в согласованных сторонами объемах, согласно Техническому заданию (Приложение 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 150 000,00 руб. (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), НДС не начисляется (п. 3.1. договора).

Порядок оплаты предусмотрен в п. 3.2 договора, из которого следует, что оплата выполненных работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, текущий платеж в размере 100% от стоимости работ по договору выплачивается заказчиком при подписании оригинала акта сдачи-приемки работ, на основании выставленного счета подрядчика после получения и утверждения соответствующих работ Гензаказчиком в течение 30 (Тридцати) банковских дней от даты наступления наиболее позднего из указанных событий.

Выполнение работ осуществляется со дня подписания договора сторонами и до 24.08.2017 г. (п. 2.3. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.10.1. договора).

В п. 7.1. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ по договору в размере 0,1% от суммы платежа, в отношении которого возникла обязанность Заказчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 61 дня нарушения срока расчета.

Подрядчиком обязательство по указанному договору исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ N 8 от 25.09.2017 г. на общую сумму 150 000 руб. 00 коп.

Между тем, ответчик окончательную оплату выполненных работ в установленные договором подряда сроки не произвел.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию от 26.09.2018 г. № НПФ-18/3.2-158 (л.д. ___) с требованием погашения задолженности. Указанная претензия получена ответчиком 27.09.2018 г., о чем свидетельствует входящий номер 1325 от 27.09.2018 г.

Поскольку в установленный в претензии срок выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются правовыми нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт выполнения работ истцом документально не оспорен ответчиком и, кроме того, подтвержден материалами дела, а именно двусторонним актом о приемке выполненных работ N 8 от 25.09.2017 г., подписанным без замечаний, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, за весь спорный период ответчиком не предъявлено ни одной претензии или требований о ненадлежащем выполнении истцом работ либо неправильном начислении стоимости выполненных работ.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Соответственно, с учетом правовых норм ст. 702, 711, 753 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга за выполненные работы в общей сумме 150 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки, начисленной по пункту 7.1. договора, за период с 14.01.2018 г. по 18.10.2019 г., в размере 15 000 руб. 00 коп.

Пунктом 7.1 договора установлено, что за нарушение сроков расчетов по договору, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы платежа в отношении которого возникла обязанность заказчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 61 дня нарушения срока расчета.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 0,1 % от стоимости просроченного обязательства, но не более 10% от стоимости работ по договору подряда № КЗР-46/17-С от 22.06.2017 г, размер которой составил 15 000 руб. 00 коп. (л.д. ___).

Расчет истца соответствует требованиям ст. 329, 330 ГК РФ, положениям п. 7.1 договора, выполнен с учетом предусмотренного данным пунктом договора ограничения по размеру неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец доказал факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем начисление ему пени в предъявленном размере следует признать обоснованным.

Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Следует также отметить, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у ответчика при заключении договора не имелось.

Таким образом, ответчик, заключая договор (пункт 7.1. договора), осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Заявление о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчиком сделано не было.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для снижения неустойки у суда не имеется, учитывая также, что доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 15 000 руб. 00 коп. за период с 14.01.2018 г. по 18.10.2019 г.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 5 950 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО «ЭнергоСтройПроект» в пользу ООО «НПФ «ГАМАС» 150 000руб. задолженности, 15 000руб. пении 5 950руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.