Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А15-3034/2024

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело №А15-3034/2024
13 августа 2024 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мустафаевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>)

к ООО "СТС" (ИНН <***>)

о взыскании в порядке регресса 100000 руб.,

при участии в судебном заседании от ответчика представителя ФИО1 (доверенность от 11.03.2024),



УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "СТС" (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса 100000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 05.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ford TRANSIT c государственным регистрационным знаком Т665СЕ05RUS и автомобиля ГАЗ А64R45 c государственным регистрационным АМ681005RUS, находившегося под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ТТТ №7028490683 от 30.11.2022.

Собственником автомобиля ГАЗ А64R45 c государственным регистрационным АМ681005RUS является ООО "СТС".


Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2 Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Ford TRANSIT c государственным регистрационным знаком Т665СЕ05RUS были причинены механические повреждения.

10.05.2023 потерпевший обратился в свою страховую компанию – АО «Страховое общество газовой промышленности» с извещением о ДТП и заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании указанного заявления АО «Страховое общество газовой промышленности» произвело выплату страхового возмещения в размере 100000 руб. (платежное поручение от 19.05.2023 №84664), после чего на основании части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО обратилось в СПАО "Ингосстрах" за возмещением выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" возместило АО «Страховое общество газовой промышленности» расходы в сумме 100000 руб., понесенные в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему, что подтверждается платежным поручением №18164 от 30.05.2023.

15.05.2023 СПАО "Ингосстрах" направило ООО "СТС" требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80403384725105, требование СПАО "Ингосстрах" от 15.05.2023 возвращено отправителю 22.06.2023 из-за истечения срока хранения.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены положения пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, предусматривающие ответственность, в том случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в этом случае страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Законом об ОСАГО).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

На основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В определениях от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД.

15.05.2023 СПАО "Ингосстрах" направило ООО "СТС" требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80403384725105, требование СПАО "Ингосстрах" от 15.05.2023 возвращено отправителю 22.06.2023 из-за истечения срока хранения.

Из письма УФПС РД от 15.04.2024 №3, адресованного ООО «СТС», следует, что заказные письма (в том числе с почтовым идентификатором 80403384725105) поступили в ОПС 367031 Махачкала и были возвращены без вручения. Согласно пояснению работника данного ОПС доверенное лицо ООО «СТС» отказывался от получения корреспонденции от ГИБДД, а работники отделения почтовой связи вместе с письмами ГИБДД ошибочно возвращали и письма от СПАО «Ингосстрах». Далее письма были уничтожены в соответствии с Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382. УФПС РД приносит извинения за причиненные неудобства, с работниками отделения почтовой связи 367031 Махачкала проведена разъяснительная работа.

Таким образом, суд считает, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр от 15.05.2023 не было получено ответчиком по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем в силу ст.161.1 ГК РФ данное юридически значимое сообщение нельзя считать врученным.

Кроме того, в рассматриваемом случае из представленных в материалы дела документов не следует, что осмотр и экспертиза поврежденного автомобиля потерпевшего не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (абзац 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оплата страхового возмещения произведена страховщиком потерпевшему 19.05.2023.

В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» 30.05.2023 произвело возмещение страховой суммы АО «Согаз» в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением №18164.

Изложенное свидетельствует о том, что АО «Страховое общество газовой промышленности» и СПАО «Ингосстрах» обладали полным пакетом документов для осуществления страховой выплаты, у них не возникло никаких сомнений относительно обстоятельств ДТП, которые можно было бы проверить с помощью иных документов и материалов, в том числе путем осмотра автомобиля виновника ДТП.

Доказательства запроса истцом у страховой организации потерпевшего каких-либо дополнительных документов, необходимых для проверки факта причинения транспортному средству ущерба и установления его размера, истцом в материалы дела представлены не были.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, не обосновал, какие неблагоприятные последствия или затруднения в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, возникли у страховщика в связи с непредставлением автомобиля для осмотра.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, исходя из фактических обстоятельств осуществления истцом страхового возмещения, в отсутствие доводов страховщика о невозможности производства соответствующей страховой выплаты без осмотра транспортного средства ответчика, нарушении обществом иных требований, предписанных страхователю положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требование страхового возмещения в порядке регресса не соответствует правовому смыслу отношений, урегулированных положениями подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцу, как профессиональному участнику рынка страховых услуг, было достаточно сведений для признания случая страховым и акцепта выплаты страхового возмещения для компании потерпевшего, суд считает, что требования истца не соответствуют сохранению баланса интересов между страховщиком и страхователем и носят формальный характер, не отвечающий принципам реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2023 по делу №А25-3255/2022).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев