Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А56-102441/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102441/2020
09 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, 1, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Центр офисного обслуживания» (192019, Россия, Санкт-Петербург г., муниципальный округ Невская застава Вн.Тер.г., Обводного канала наб., д. 14, литера д, помещ. 326, ОГРН: <***>);

о взыскании 698 217 руб. 62 коп. неустойки по Договору поставки,



установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – Истец, ПАО «Россети Ленэнерго», Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр офисного обслуживания» (далее – Ответчик, ООО «Центр офисного обслуживания», Поставщик) о взыскании 698 217 руб. 62 коп. неустойки по Договору поставки.

Определением суда от 19.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец направил в суд возражения на отзыв Ответчика, в котором просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 между ПАО «Россети Ленэнерго» и ООО «Центр офисного обслуживания» заключен Договор поставки № 20-28 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик был обязан произвести поставку канцелярских принадлежностей (далее – Продукция).

Согласно пункту 4.1. Договора поставка Продукции составляет не более 3 (трех) дней с момента поступления заявки.

Как указывает Истец, в нарушение условия Договора поставка Продукции была осуществлена с просрочкой.

В соответствии с п. 7.2 Договора, за нарушение сроков поставки Продукции, Покупатель вправе требовать от Поставщика пени в размере 1 % от стоимости не поставленной Продукции за каждый день просрочки (но не более 50 %).

В соответствии с п. 7.3 Договора, за превышение сроков свыше 10 дней Покупатель вправе требовать от Поставщика в дополнение к п. 7.2 Договора, уплаты штрафа в размере 50% от стоимости не поставленной в срок Продукции.

В соответствии с п. 7.4 в случае превышения сроков свыше 20 дней Покупатель вправе требовать от Поставщика в дополнение к п. 7.2, 7.3 Договора, уплаты штрафа в размере 30% от стоимости не поставленной в срок Продукции.

Поскольку Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товара, Истец начислил неустойку в общей сумме 698 217 руб. 62 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму неустойки, однако претензия осталась без удовлетворе6ния, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Судом установлено, что согласно Заявке со сроком поставки 24.01.2020 Поставщик обязался поставить Продукцию на сумму 348 498 руб. 53 коп. Согласно товарной накладной от 24.01.2020 № СВО-26474 была поставлена Продукция на сумму 306 900 руб. 00 коп. Согласно товарной накладной № 979 от 28.01.2020 была поставлена Продукция на сумму 41 598 руб. 52 коп. Таким образом, период просрочки составил 4 дня, с 25.01.2020 по 28.01.2020. Стоимость не поставленной в срок продукции составляет 41 598 руб. 52 коп. Истцом начислена неустойка в размере 1 663 руб. 94 коп.

В соответствии с Заявкой со сроком поставки 03.02.2020 общая стоимость поставляемой Продукции составляет 251 966 руб. 74 коп. Согласно товарной накладной от 05.02.2020 № 1330 была поставлена Продукция на сумму 198 159 руб. 80 коп. Согласно товарной накладной от 12.02.2020 № 1533 была поставлена Продукция на сумму 51 503 руб. 30 коп. Согласно товарной накладной от 27.02.2020 № 2195 также была поставлена Продукция на сумму 2 300 руб. 26 коп. Период просрочки составляет 3 дня, сумма начисленной неустойки составляет 7 559 руб. 00 коп.

Период просрочки с 06.02.2020 по 12.02.2020. Стоимость не поставленной продукции 53 806 руб. 94 коп., неустойка – 3 766 руб. 49 коп. Период просрочки: с 13.02.2020 по 27.02.2020. Стоимость не поставленной в срок продукции составляет 2 303 руб. 64 коп., размер неустойки – 345 руб. 55 коп., а также 1 151 руб. 82 коп., 691 руб. 09 коп. штрафа по п.п. 7.3. и 7.4. Договора соответственно.

Согласно Заявке со сроком поставки 19.02.2020 Поставщик обязался поставить Продукцию на общую сумму 240 190 руб. 50 коп. Согласно товарной накладной от 20.02.2020 № 1936 была поставлена Продукция на сумму 56 050 руб. 50 коп. Согласно товарной накладной от 06.03.2020 № 2700 была поставлена Продукция на сумму 184 140 руб. 00 коп., период просрочки составил 1 день, с 19.02.2020 по 20.02.2020, стоимость не поставленной в срок продукции 240 190 руб. 50 коп., размер неустойки – 2 401 руб. 91 коп. Период просрочки с 21.02.2020 по 06.03.2020 (15 дней). Стоимость не поставленной в срок продукции составляет 184 140 руб. 00 коп. Размер неустойки 27 621 руб. 80 коп, 92 070 руб. 00 коп. штрафа по п. 7.3. Договора.

По Заявке со сроком поставки 01.06.2020 Поставщик обязался поставить Продукцию на общую сумму 199 591 руб. 08 коп. Согласно товарной накладной № 5697 Продукция была поставлена в полном объеме 25.06.2020, период просрочки составил 24 дня, неустойка – 47 901 руб. 86 коп. Истцом также начислен штраф в общей сумме 159 672 руб. 86 коп. по п.п. 7.3. и 7.4. Договора.

И согласно Заявке со сроком поставки 22.06.2020 должна была быть поставлена продукция на сумму 399 932 руб. 63 коп. Согласно товарной накладной от 07.07.2020 № 5971 была поставлена Продукция па сумму 283 162 руб. 77 коп. период просрочки с 23.06.2020 по 07.07.2020, неустойка – 59 989 руб. 89 коп., штраф – 199 966 руб. 32 коп.

Период просрочки с 08.07.2020 по 21.09.2020, стоимость не поставленной в срок продукции 116 769 руб. 86 коп., неустойка – 58 384 руб. 93 коп. (не более 50 %)., штраф по п. 7.4. Договора – 35 030 руб. 96 коп.

Итого Истец начислил сумму штрафных санкций в размере 698 217 руб. 62 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отзыве на иск Ответчик не оспаривает факт просрочки, просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК. Настаивая на применении положений указанной статьи, Ответчик сослался на то, что размер неустойки, примененный истцом для расчета, является чрезмерно высоким, Ответчик считает, что соразмерной последствиям нарушения обязательств будет неустойка равная 2 794 руб. 46 коп., рассчитанная, исходя из ставки ЦБ РФ в размере 4,25 % годовых.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойкой является денежная сумма, следовательно, оценке на предмет соразмерности подлежит сумма, а не применяемый для расчета размер неустойки.

Данный вывод также следует из статьи 333 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки определяется применительно к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки представляет собой условную расчетную величину, его нельзя соотнести с последствиями нарушения обязательства, которые в каждом случае различны, так как зависят от фактических обстоятельств конкретного дела.

Ответчик указывает, что нарушение сроков поставки было вызвано нарушением сроков импорта товара в Российскую Федерацию в связи с ограничениями, связанным с распространением короновирусной инфекции, о чем Истец был уведомлен. Однако каких-либо доказательств, в подтверждении указанного довода Ответчиком не представлено.

Суд также указывает, что ссылка Ответчика на Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 26.04.2020) «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» в данном случае неправомерна

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 75 Постановления № если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, определив данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению с учетом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств по договору.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8 Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно расчету Истца просрочка исполнения обязательств была допущена Ответчиком в отношении товаров на общую сумму 839 714 руб. 21 коп., начисленная сумма штрафных санкций в размере 698 217 руб. 62 коп. составляет 83,15 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Таким образом, с учетом ходатайства Ответчика о снижении неустойки и доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, положений статьи 333 ГК РФ, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах в связи с допущенными нарушениями, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, до 70 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Принять доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск.

Применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр офисного обслуживания» в пользу публичного акционерное общества Россети «Ленэнерго» 70 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, 16 964 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.



Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Карманова Е.О.