Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А80-645/2019

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А80-645/2019
29 июня 2020 года
г. Анадырь


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 г. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 г.


Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чукотская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергоэффект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1708476 рублей,

при участии представителей:

- от истца – ФИО2, директора;

- от ответчика – ФИО3, генерального директора; ФИО4 по доверенности от 03.02.2020, удостоверенной нотариусом нотариального округа Анадырского района Чукотского автономного округа, зарегистрированной в реестре: № 87/15-н/87-2020-1-104,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чукотская энергетическая компания» (далее – ООО «ЧЭК») обратилось 17 декабря 2019 года в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергоэффект» (далее – ООО «УК Энергоэффект») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1700000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2019 года по 09 декабря 2019 года в размере 8476 рублей с продолжением их начисления с 10 декабря 2019 года до момента фактической оплаты долга. Исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2019 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) была достигнута договоренность о купле-продаже недвижимого имущества:

- нежилого помещения IV – склад, общая площадь 22,1 кв.м, кадастровый номер 87:05:000013:000:3543/1:1004, адрес объекта: 689000, Чукотский автономный округ, ул. Отке, д. 57;

- нежилое помещение I – моторный цех, общая площадь 85,5 кв.м, кадастровый номер 87:05:000013:000:3543/1:1001, адрес объекта: 689000, Чукотский автономный округ, ул. Отке, д. 57.

В соответствии с условиями направленного истцом ответчику проекта договора купли-продажи, после получения от продавца сведений о его подписании и направлении почтой, истец 12 ноября 2019 года произвел оплату размере 1700000 рублей.

В связи с непоступлением от ответчика подписанного договора купли-продажи и неудовлетворением им претензии о возврате перечисленных денежных средств, истец считает что указанная сумма денежных средств является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на положениях статьи 395 ГК РФ.

ООО «УК Энергоэффект» иск не признало, заявив об отсутствии между сторонами какой-либо договоренности о купле-продаже вышеуказанных объектов недвижимости, указав, что о планируемой сделке ответчику стало известно 12 ноября 2019 года, в день перевода истцом спорной суммы денежных средств на его расчетный счет. Указанные денежные средства по требованию генерального директора ООО «ЧЭК» ФИО2 перечислены ответчиком на счета ФИО2, его жены ФИО5, а также иных работников ООО «УК Энергоэффект», подчинявшихся непосредственно ФИО2, после чего, последний продолжил требовать подписания ответчиком договора купли-продажи, указав, что в случае неподписания перечисленные 1700000 рублей придется возвратить. Ссылаясь на положения части 4 статьи 1109 ГК РФ, ответчик просил отказать в удовлетворении иска, поскольку на момент перечисления денежных средств истцу было известно об отсутствии между сторонами договорных обязательств, а денежные средства были переведены на счет ответчика в иных целях.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, указанные в исковом заявлении и отзыве на него.

Из материалов дела следует, что ООО «ЧЭК» платежным поручением от 12.11.2019 № 26 перечислило на счет ООО «УК Энергоэффект» денежные средства в сумме 1700000 рублей.

Как утверждает истец, денежные средства перечислены ответчику ввиду устной договоренности с ним о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества:

- нежилого помещения IV – склад, общая площадь 22,1 кв.м, кадастровый номер 87:05:000013:000:3543/1:1004, адрес объекта: 689000, Чукотский автономный округ, ул. Отке, д. 57;

- нежилое помещение I – моторный цех, общая площадь 85,5 кв.м, кадастровый номер 87:05:000013:000:3543/1:1001, адрес объекта: 689000, Чукотский автономный округ, ул. Отке, д. 57.

12 ноября 2019 года проект соответствующего договора купли-продажи направлен ответчику (л.д. 15-16, 17), но последним не подписан.

Встречное предоставление со стороны ответчика отсутствует.

Требованием от 20.11.2019 ООО «ЧЭК» просило возвратить перечисленные платежным поручением от 12.11.2019 № 26 денежные средства как ошибочно перечисленные в течение двух дней со дня получения требования.

Данное требование ответчиком получено, не исполнено (л.д. 20), в связи с чем истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2019 года по 09 декабря 2019 года в сумме 8476 рублей и обратился с иском в арбитражный суд.

До настоящего времени перечисленные денежные средства не возвращены.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, прослушав аудиозапись телефонных переговоров представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В обоснование требований, ООО «ЧЭК» представило платежное поручение от 12.11.2019 № 26 (л.д. 18), выписку из лицевого счета <***> за период с 11 ноября 2019 года по 13 ноября 2019 года. В наименовании платежа данного платежного поручения указано: оплата по договору № 3П-19 от 12.11.2019 без НДС (л.д. 18, 19). Факт получения от истца 1700000 рублей ответчик подтвердил в отзыве на исковое заявление (л.д. 38), а его представители – в ходе судебного разбирательства.

Указанные документы суд принял в качестве надлежащих доказательств. Ответчик не представил никаких доказательств обоснованности получения указанной суммы от истца.

При этом согласно пояснениям истца, денежные средства перечислялись при наличии устной договоренности о заключении в будущем письменного договора купли-продажи недвижимого имущества, в последующем договоры заключен не был, встречное предоставление со стороны ответчика отсутствует.

Данные указанные истцом обстоятельства подтверждаются проектом договора от 12.11.2019 № 3П-19 купли-продажи недвижимого имущества, стоимостью 1700000 рублей, доказательством направления проекта договора ответчику по электронной почте, а также указанием ответчиком в отзыве на исковое заявление на получение проекта договора, несогласие с предложенными условиями и неподписание проекта.

Кроме того, как пояснил ответчик часть указанной суммы была направлена на погашение задолженности по заработной плате перед работниками ООО «УК Энергоэффект», в подтверждение чего представлены платежные поручения от 11.11.2019, поступившие в банк плательщика 13 ноября 2019 года (л.д. 43-81).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности удержания ответчиком указанной в исковом заявлении суммы денежных средств. В этой связи суд пришел к выводу, что факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца, размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика подтвержден.

Довод ответчика о необходимости применения в спорном случае положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец осознавал отсутствие обязательства ответчика перед ним, отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с положениями данной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положение подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Доказать наличие указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ обстоятельств обязан приобретатель денежных средств, в данном случае - ответчик.

В рамках настоящего дела оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ судом не установлено.

Истец пояснил, что не имел намерения передать имущество в дар, не преследовал благотворительную цель.

Кроме того, гражданское законодательство устанавливает запрет на дарение между коммерческими юридическими лицами (пункт 4 статьи 575 ГК РФ).

Не нашел подтверждения и довод ответчика о том, что истец действовал с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, и 1700000 рублей переведены им на счет ответчика 12 ноября 2019 года в совершенно иных целях, нежели указано в исковом заявлении.

Вопреки утверждению ответчика представленные им аудиозаписи телефонных переговоров представителей сторон данный факт не подтверждают, поскольку из них невозможно однозначно определить, что разговор велся в отношении спорных денежных средств.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В данном случае перечисление истцом денежных средств не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку не усматривается, что такие действия направлены на причинение вреда ответчику, который в спорных правоотношениях является получателем денежных средств.

Ответчик, полагая, что денежные средства перечислены на его расчетный счет в иных целях, нежели указано в назначении платежа в платежном поручении от 12.11.2019 № 26, понимая, что договор от 12.11.2019 № 3П-19 между сторонами не заключался, счет к оплате не представлялся, недвижимое имущество не передавалось, получив без правовых оснований денежные средства, действуя разумно и осмотрительно, как добросовестный участник гражданско-правовых отношений не предпринял мер к возврату спорных денежных средств.

Вместо этого ответчик распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, направив часть их на погашение задолженности по заработной плате перед своими работниками.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1700000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу данной статьи возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом осведомленности должника о неправомерности и неосновательности нахождения у него такой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из изложенного, поскольку установлен факт неосновательного обогащения ответчика, требование истца о взыскании с ответчика процентов правомерно и обосновано.

Согласно расчету истца, правильность которого проверена судом и ответчиком не оспорена, сумма процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 1700000 рублей за период с 12 ноября 2019 года до 09 декабря 2019 года составила 8476 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов до фактического исполнения обязательства, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следовательно, заявлено обоснованно и также подлежит удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования ООО «ЧЭК» подлежат удовлетворению полностью, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате при обращении в суд государственной пошлины в размере 30085 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чукотская энергетическая компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергоэффект» (место нахождения: 689501, Чукотский автономный округ, Анадырский район, пгт. Угольные Копи, ул. Первомайская, д. 4, кв. 25, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21 марта 2017 года, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чукотская энергетическая компания» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 02 июля 2019 года, ИНН <***>) 1700000 рублей неосновательного обогащения, 8476 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2019 года по 09 декабря 2019 года с продолжением их взыскания в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная 10 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства, и 30085 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1738561 (один миллион семьсот тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.А. Кольцюк