Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А26-2404/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2404/2017
г. Петрозаводск
20 сентября 2017 года
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью УК "Территория"

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Фарфо"

о взыскании 34 641 руб. 64 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК "Территория" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185005, <...>; далее – истец, ООО УК "Территория") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью фирма "Фарфо" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185035, <...>; далее – ответчик, ООО "Фарфо") о взыскании 34 641 руб. 64 коп. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с  мая 2015 года по октябрь 2016 года.

Истец и ответчик явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу не представили. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступал.

Определение о назначении предварительного и судебного заседания, направленное по зарегистрированному месту нахождения истца и ответчика, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено почтовым органом  без вручения адресатам с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции, что свидетельствует о надлежащем извещении сторон в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, все участвующие в деле лица извещены арбитражным судом о месте и времени судебного заседания путем размещения публикации об этом в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе информация о деле.

Учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

 На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2016 №10/068/001/2016-2359 (лист дела 11), ООО "Фарфо" является собственником нежилого помещения №6-Н общей площадью 126,4 кв.м., расположенного в многоквартирном доме № 13  по ул. Ф.Энгельса в г. Петрозаводске.

Управление  многоквартирным домом №13 по ул. Энгельса в г. Петрозаводске осуществляет ООО УК "Территория",  что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 28.03.2015. Договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ответчиком не заключен.

Перечень работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2015-2016 г.г., а также соответствующие тарифы  утверждены для ООО УК "Территория" протоколом общего собрания собственником помещений от 28.03.2015.

Истец, ссылаясь на неоплату ООО "Фарфо" фактически оказанных в период с мая 2015 года по октябрь 2016 года услуг по содержанию, текущему ремонту имущества многоквартирного дома,   и наличие вследствие того неосновательного обогащения на стороне ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенным нормам ООО "Фарфо", как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязано вносить ООО УК "Территория" обязательные платежи, связанные с оплатой коммунальных расходов и расходов на содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Факт оказания истцом услуг по управлению, содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и наличие долга в требуемой истцом сумме (34 641 руб. 64 копе.) ответчиком  по существу не оспорены.  Размер задолженности определен на основании тарифов и размеров отчислений, утвержденных общим собранием собственников, с учетом площади принадлежащих ответчику помещений.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению полностью на основании статей 8, 307, 309, 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных издержек в сумме 200 рублей, составляющих комиссию за получение заверенной копии платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Рассмотрев указанное заявление истца, суд установил.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление)  к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При этом перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представление доказательства уплаты в бюджет государственной пошлины в силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием принятия искового заявления арбитражным судом. При этом в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ должен быть представлен в подлинном экземпляре.

Факт несения истцом расходов  по оплате комиссии за предоставление заверенного банком платежного поручения на оплату государственной пошлины по настоящему делу подтверждается   банковскими ордерами №553190 от 06.12.2016, №553191 от 06.12.2016. 

Таким образом, связь понесённых заявителем расходов в сумме 200 руб. с рассмотрением   дела находит подтверждение в материалах дела, что обуславливает возмещение судебных издержек истцу в соответствии с правилами, установленными статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание удовлетворение требований ООО УК "Территория" в полном объеме судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.            Исковые требования удовлетворить.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Фарфо" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Территория" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 34 641 руб. 64 коп. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с  мая 2015 года по октябрь 2016 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2 000 рублей и судебные издержки в сумме 200 рублей.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.