Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А56-88773/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 июня 2024 года

Дело №

А56-88773/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,          

рассмотрев 02.05.2024 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А56-88773/2023, 



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт», адрес: 173008, <...>, ОГРН <***>,       ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс», адрес: 197349, Санкт-Петербург, пр. Королева,       д. 29, корп. 1, лит. Б,  пом. 1Н, ком. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 231 642 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.11.2023, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 08.12.2023.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2024 решение суда от 08.12.2023 отменено, в иске отказано.

  В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 06.09.2018 заключили договор поставки № П-206/2018 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать на условиях Договора товары, наименование, ассортимент и цена которых указаны в приложении № 1 к Договору. Количество подлежащего передаче в собственность товара определяется в заказах покупателя, составленных по форме, согласованной сторонами.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что качество товара должно соответствовать государственным стандартам качества Российской Федерации и должно быть подтверждено документами, выдаваемыми соответствующими уполномоченными на то действующим законодательством органами.

Согласно пункту 3.1 Договора поставка товара осуществляется поставщиком на основании заказов, которые направляются покупателем поставщику в письменной форме, согласованной с использованием любого приемлемого для сторон способа, по электронной почте, через систему электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи. Заказ в обязательном порядке должен содержать наименование, количество, цену и внутренний артикул покупателя товара, адрес, дату и время доставки товара.

В силу пункта 3.2 Договора заказ считается выполненным, а поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке каждой партии товара, если он осуществил поставку товара в согласованное с покупателем время; в ассортименте и количестве согласно заказу; по ценам, утвержденным сторонами; в соответствии с согласованными сторонами логистическими характеристиками по каждой товарной позиции; с полным пактом документов, относящихся к товару, в том числе с надлежаще оформленной товарной накладной, в которой в обязательном порядке указан внутренний артикул покупателя товара; соответствующего по качеству требованиям, установленным Договором, законом, действующим законодательством Российской Федерации для товаров такого рода; в полном соответствии с установленным законом и условиями Договора порядком.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, в случае, если покупатели обнаружит некачественный товар, он направляет поставщику претензию, в которой вправе потребовать заменить товар ненадлежащего качества, либо вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

Покупателем и поставщиком 24.05.2023 согласована спецификация к заказу    № 7801PW00000068984 (далее - Спецификация от 24.05.2023).

В рамках данной спецификации 09.06.2023 ответчиком поставлен товар - крупа рисовая шлифованная ТУ 9294-001-78248899-2015 (дробь 20%) в количестве             24 000 кг на склад покупателя, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Металлострой, <...> лит. О, пом. 4-Н.

В ходе приемки товара работниками склада соответствующая партия не принята по причине несоответствия заявленному сорту по показателю «дробь», который составил 38% при норме не более 35%. Указанный товар возвращен истцу.

Покупателем и поставщиком 04.07.2023  согласована спецификация к заказу от 22.06.2023 № 7801PW00000069177 (далее - Спецификация от 04.07.2023).

В рамках данной спецификации 04.07.2023 ответчику поставлен товар - крупа рис дробленный (производство) ТУ 26392279-2017 в количестве 20 000 кг.

В ходе приемки товара работниками склада соответствующая партия не принята в связи с тем, что товар не соответствовал заявленному сорту по показателю «наличие сорной примеси», который составил 0,23% при норме не более 0,1%. Указанный товар также возвращен истцу.

Как указал истец, в связи с необоснованным отказом покупателя от товара, Общество понесло расходы, связанные с доставкой товара на склад покупателя, и с его последующим вывозом.

Обществом в адрес покупателя направлены претензии от 19.07.2023 № 3325 и 04.08.2023 № 3718 с требованием о компенсации понесенных убытков, связанных с необоснованным отказом в принятии товара по заказам № 7801PW00000068984 и     № 7801PW00000069177.

Поскольку направленные в адрес Компании претензии остались без удовлетворения, Общество обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции придя к выводу об обоснованности требований, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, в иске отказала.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -       ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи  71 АПК РФ).

Судами установлено, что истец поставил в адрес ответчика товар, при этом ответчик отказался от его приемки.

В целях проверки доводов покупателя о несоответствии поставленного товара ТУ 9294-001-78248899-2015 по показателю «дробь» Обществом для отбора проб и проведения анализа привлечены Союз «Новгородская ТПП» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области».

Согласно результатам исследования, испытательный образец, отобранный сотрудниками вышеуказанных организаций, соответствовал ТУ 9294-001-78248899-2015 и имел показатель «дробь», равный 15,3% при допустимом значении не более 35%.

В целях проверки доводов покупателя о несоответствии поставленного товара ТУ 10.61.12-003-26392279-2917 по показателю «сорная примесь» Обществом для отбора проб и проведения анализа привлечены Союз «Новгородская ТПП» и        ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области».

Работниками вышеуказанных организаций произведен отбор проб (образцов) товара и их последующий анализ на предмет установления соответствия/несоответствия ТУ 10.61.12-003-26392279-2017.

Исследованием установлено, что образец соответствовал ТУ 10.61.12-003- 26392279-2017 и имел показатель «сорная примесь», равный 0,09% при допустимом значении 0,1%, что подтверждается протоколом испытаний от 31.07.2023 № 53-01/17572-23, а также экспертным заключением от 01.08.2023.

Как указал суд первой инстанции, работниками склада покупателя необоснованно принято решение о возврате товара, поставленного по спецификациям, в результате которого истец понес убытки, связанные с доставкой товара до склада покупателя, его вывозом со склада покупателя на свой склад, а также с проведением исследований. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция установила, что все исследования товара поставщиком, в том числе, отбор проб на исследование, производились без представителя покупателя; в документах, представленных в материалы дела, невозможно установить, из какого именно товара были отобраны пробы, подвергнутые исследованию, так как товар был выгружен из автотранспортных средств на склад поставщика, а представитель покупателя на отбор проб не приглашался.

Как правильно указано апелляционной инстанцией, пробы товара на исследование были взяты через длительное время после доставки товара на склад поставщика, они не были взяты в момент прихода товара на склад поставщика; между этими событиями прошло минимум 10 дней и из какого товара взяты пробы для исследования установить по представленным в материалы доказательствам не представляется возможным.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что из представленных истцом доказательств невозможно бесспорно и однозначно установить, что пробы для исследования были отобраны из той партии товара, которая не была принята истцом и возвращена ответчику, в связи с чем представленные истцом документы о результатах исследования отобранных проб не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, истец не доказал, что возврат спорного товара был неправомерным, в связи с чем отсутствует совокупность обстоятельств для признания понесенных истцом транспортных расходов убытками.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Постановление апелляционной инстанции, отменившее решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, и правовые основания для его отмены отсутствуют.

Апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А56-88773/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт» - без удовлетворения.


Судья

М.Г. Власова