Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А59-2289/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2289/2021
г. Южно-Сахалинск
01 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 24 ноября 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэлит» (ОГРН: 1156501009301, ИНН: 6504013708) к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Муниципального образования «Курильский городской округ» (ОГРН: 1106511000023, ИНН: 6511004197) о взыскании 1 266 092 рублей задолженности за работы, выполненные по контракту от 16.11.2020 № 0561600003120000005_332698,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройэлит» - Максютовой Г.В. по доверенности от 12.11.2021 (до перерыва), Полуниной А.М. по доверенности от 12.11.2021,

от муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Муниципального образования «Курильский городской округ» - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэлит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Муниципального образования «Курильский городской округ» (далее – ответчик) с настоящим иском.

В обоснование исковых требований указано о том, что ответчик не оплатил выполненные по контракту строительные работы. Поскольку требования претензии об оплате за задолженности ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с иском о взыскании в судебном порядке.

Определением от 14.05.2021 иск принят к производству суда.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, и было отложено на 11.11.2021. Протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.11.2021, затем – до 24.11.2021.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивала, просили учесть, что антимонопольный орган не усмотрел недобросовестного поведения истца и не включил его в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласен ввиду невыполнения истцом работ, предусмотренных контрактом и расторжения контракта в одностороннем порядке по инициативе ответчика. Кроме того, ответчик указал на наличие недостатков в выполненных истцом работах, которые комиссией зафиксированы в акте от 17.12.2020. Однако недостатки работ, отраженные в данном акте истцом устранены не были.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.11.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона заключен контракт на капитальный ремонт крыш № 0561600003120000005_332698 (далее – контракт).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить: капитальный ремонт крыш в соответствии с проектной документацией (приложение № 1), в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии со сметой стоимости на выполнение строительно-монтажных работ (приложение № 2). Заказчик обязался произвести оплату фактически выполненных работ, обеспечить контроль за выполнением работ и приемку результатов работ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, его цена составила 1 333 036 рублей, НДС не предусмотрен. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а также не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Место выполнения работ: Сахалинская область, Курильский район, с. Рейдово, ул. Лесная, 2; срок выполнения работ: с даты заключения контракта в течение 15 календарных дней (пункты 4.1 и 4.2 контракта).

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что по решению заказчика для приемки выполненных работ может создаваться приемочная комиссия.

Согласно пункту 4.6 контракта подрядчик в течение 3 рабочих дней до даты окончания выполнения работ предоставляет заказчику акт выполненных работ, счет и (или) счет-фактуру формы КС-2, КС-3, исполнительную документацию, фотоотчет, сертификаты соответствия на используемые материалы и документ, подтверждающий внесение подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств. Заказчик в течение 10 рабочих дней после получения акта приемки выполненных работ форм КС-2, КС-3 и предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с Законом № 44-ФЗ и в порядке и сроки, установленные в разделе 9 контракта подписывает его, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от его подписания, с указанием причин отказа (пункт 4. 6 контракта).

Письмом от 06.12.2020 истец сообщил ответчику о приостановлении выполнения работ в связи с плохими погодными условиями.

Ответчик 14.12.2020 издал приказ № 214-П «О создании рабочей комиссии по приемке выполненных работ по объекту Сахалинская область, Курильский район, с. Рейдово, ул. Лесная, 2».

Комиссия, действующая на основании данного приказа, 17.12.2020 составила акт, в котором указала, что в результате обследования по объекту установлено, что в кровле имеются щели, через которые на чердачное перекрытие попадают атмосферные осадки в виде снега, вентилируемый конек не соответствует проектной документации, скрытые работы выполняются без присутствия представителя заказчика.

Доказательств извещения подрядчика о комиссионном осмотре объекта, как и доказательств о направлении подрядчику акта от 17.12.2020, в материалы дела ответчик не представил.

Письмом от 22.12.2020 истец просил ответчика о пересогласовании технических решений по устройству конька.

Истец выполнил работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.12.2020 № 1 на сумму 1 266 092 рубля и справкой о стоимости работ и затрат от 11.12.2020 № 1 на эту же сумму.

Истец 28.12.2020 направил ответчику письмо с просьбой осуществить приемку выполненных работ, с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работы и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры.

Документы приняты заказчиком 28.12.2020, что подтверждается отметкой за вх. № 1300 на письме истца.

Комиссия ответчика 30.12.2020, в отсутствие представителя подрядчика провела обследование объекта и пришла к выводу, что работы выполнены с нарушением проектной документации, что является основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления подрядчику уведомления о необходимости осмотра результата работ, акта от 30.12.2020, как и предложения устранить недостатки выполненных работ.

Истец направил ответчику претензию от 17.03.2021 № 9 с требованием оплаты выполненных работ, которая была получена ответчиком 17.03.2021, что подтверждается отметкой за вх. № 47 на претензии. Поскольку требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Контракт, заключенный сторонами, регулируется общими положениями Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В материалы дела не представлены доказательств того, что заказчик выполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 4.6 контракта, и рассмотрел полученные документы о выполненных работах и принял их, либо направил подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Вместе с тем, утверждение заказчика о том, что работы по контракту не выполнены, опровергается представленными в дело доказательствами: общим журналом производства работ, актом контрольного обмера от 06.07.2021. Факт выполнения работ также не оспаривал представитель ответчика в ходе судебных заседаний.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства несоответствия результата работ условиям контракта, что результат капитального ремонта крыш, выполненного истцом, не позволяет использовать крышу по ее назначению, и, соответственно, у результата работ отсутствуют необходимые потребительские свойства.

Таким образом, работы истцом были выполнены, ответчик в настоящее время продолжает пользоваться результатом работ, однако обязанность по оплате данных работ ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 266 092 рублей задолженности за выполненные работы.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 661 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Муниципального образования «Курильский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» 1 266 092 рубля основного долга, 25 661 рубль в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 1 291 753 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья

М.В. Зуев