Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А81-5188/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5188/2023
г. Салехард
07 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вануйто С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Пуровские электрические сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании договора ничтожным и взыскании 1 716 997 рублей 19 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень», открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания»,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 21.12.2023 (личность представителя удостоверена паспортом);

от третьего лица посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности № ИД009/989 от 17.04.2024,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Пуровские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго», в котором просит:

- признать договор субаренды нежилого помещения № ПТ1.00442.14.2014/2 от 01.11.2014 ничтожным как не соответствующий п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 471 365 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 22.05.2023 в размере 245 631 рубль 69 копеек, с последующим начислением процентов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (вх.№74149).

От истца представлены возражения на отзыв ответчика (вх.№83956).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (вх.№74149).

От третьего лица поступили письменные объяснения по делу.

Определением от 09.02.2024 судебное заседание отложено на 05.04.2024.

Определением от 05.04.2024 судебное заседание отложено на 24.05.2024.

Истец, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании суд заслушал представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы тома дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между МУП «Пуровские коммунальные системы» и Филиалом АО «Ямалкоммунэнерго» в Пуровском районе «Тепло», заключен договор аренды муниципального имущества № 19-02/8 от 21.02.2019 года (далее по тексту - Договор аренды).

В соответствии с п. 1.1. Договора аренды, Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование объект – АБК, расположенное по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пос. Пуровск, Промзона, инв. № Б0000102, кадастровый номер: 89:05:020201:1955, общей площадью 638,9 кв.м., для использования в целях: офисное помещение.

03.04.2023 года, при проведении проверки соблюдения арендатором обязанностей в соответствии с договором аренды муниципального имущества № 19-02/8 от 21.02.2019 года установлено, что часть арендуемого нежилого помещения общей площадью 20.6 кв.м. передано в пользование АО «Тюменская энергосбытовая компания».

На запрос в адрес АО «Ямалкоммунэнерго» и АО «Тюменская энергосбытовая компания» о правомерности передачи части арендованного имущества в пользование третьему лицу, в  адрес МУП «ПЭС» был направлен договор субаренды нежилого помещения № ПТ1.00442.14.2014/2 от 01.11.2014 года (далее по тексту – Договор субаренды).

В соответствии с п. 1.1. Договора субаренды, Арендодатель предоставляет,  Арендатор принимает в субаренду нежилые помещения, расположенные в здании АБК по адресу ЯНАО, Пуровский район, пос. Пуровск, Промзона, для размещения сотрудников Пуровского межрайонного отделения арендатора. Общая площадь сдаваемых в субаренду помещений составляет 20,6 кв. м.

Пунктом 1.5. Договора субаренды установлено, что Объект находится в пользовании у Арендодателя на основании договора аренды недвижимого муниципального имущества Пуровского района, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Пуровские коммунальные системы»  № 14-02/57 от 01.06.2014г., действие которого прекращено в связи с заключением нового договора аренды № 19-02/8 от 21.02.2019 года.

Вместе с тем, в адрес МУП «Пуровские коммунальные системы» обращений о даче согласия на заключение договора субаренды в отношении нежилого помещения в рамках нового договора аренды муниципального имущества № 19-02/8 от 21.02.2019 года не поступало.

В соответствии с п. 3.1. Договора субаренды, арендная плата за указанный в п. 1.1. настоящего договора Объект устанавливается в размере 29 427 (двадцать девять тысяч четыреста двадцать семь) рублей, 31 копейка в месяц.

В связи с нарушением Ответчиком условий договора в части, передачи арендатором имущества во владение и пользование субарендатору при отсутствии согласия собственника Арендодатель направил в адрес Арендатора претензию от 27 апреля 2023 года исх. № 01-05/198 с предложением перечислить в адрес МУП «Пуровские электрические сети» полученные арендатором доходы по договору субаренды нежилого помещения № ПТ1.00442.14.2014/2 от 01.11.2014 года, начиная со срока действия договора № 19-02/8 от 21.02.2019 года, из расчета 29 427 (двадцать девять тысяч четыреста двадцать семь) рублей, 31 копейка в месяц. Указанную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

Суд полагает требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или управомоченным им (законом) лицам. Наличие согласия арендодателя на передачу нежилого помещения в субаренду, равно как и в субаренду и последующую делегацию права аренды необходимо в обязательном порядке, что прямо вытекает из п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ.

Как было указано выше, действие договора аренды недвижимого муниципального имущества Пуровского района, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Пуровские коммунальные системы»  № 14-02/57 от 01.06.2014г. прекращено в связи с заключением нового договора аренды № 19-02/8 от 21.02.2019 года.

В рассматриваемом случае ответчик после заключения нового договора аренды № 19-02/8 от 21.02.2019 года согласия арендодателя на сдачу арендванного имущества не получал.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая, действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении, необходимой информации.

По общему правшу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд может признать поведение участника недобросовестным как по ходатайству одной из сторон, так и по своей инициативе (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что подписав новый договор аренды, истец, исходя из общих положений о добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ), совершенно обоснованно не мог предполагать совершение ответчиком заведомо противоправных действий по сдаче части здания в аренду третьему лицу, в связи с чем правомерно усмотрел в действиях в действиях ответчика признаки недобросовестного поведения.

При этом суд отмечает, что заключая новый договор аренды о пользовании спорным имуществом, ответчик не мог не знать об отсутствии у него правомочий передавать это имущество в пользование с 21.02.2019, когда им было заключено дополнительное соглашение к договору с истцом, которым спорное имущество было исключено из договора аренды с истцом.

Таким образом, ответчик на протяжении длительного времени осознавал, что, не являясь управомоченным законом или собственником передавать в пользование спорное имущество, тем не менее на протяжении длительного периода времени получало платежи за пользование этим имуществом от третьего лица.

Такое поведение с учетом непредоставления истцу и третьему лицу в разумный срок после заключения договора с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» сведений о его заключении однозначно свидетельствует о недобросовестном поведении АО «Ямалкоммунэнерго».

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд учитывая, что о наличии между ответчиком и третьим лицом договорных правоотношений по поводу части спорного арендованного имущества истец узнал лишь 03.04.2023 при проведении проверки соблюдения арендатором обязанностей в соответствии с договором, соотвественно срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт принадлежности спорного объекта и обстоятельства, касающиеся предоставления ответчиком 3-ему лицу - АО «Тюменская энергосбытовая компания» (в анстоящее время – АО «Газпром энергосбыт Тюмень») на основании договора субаренды нежилого помещения № ПТ1.00442.14.2014/2 от 01.11.2014 права использовать часть указанного здания, а также фактическое использование данного имущества 3-им лицом и внесение соответствующей платы на счет ответчика в период с февраля 2019 года по май 2023 (включительно), подтверждены материалами дела и сторонами не осприваются.

Платежными поручениями представленными АО «Газпром энергосбыт Тюмень» также подтвержден факт получения ответчиком денежных средств по договору субаренды нежилого помещения № ПТ1.00442.14.2014/2 от 01.11.2014 за спорный период.

При этом из материалов дела следует и ответчиком не представлено доказательств предоставления истцом ответчику права аренды части здания в период с 20.02.2022 по 25.05.2023, согласования сторонами предоставления АО «Газпром энергосбыт Тюмень»  права использовать часть указанного здания.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за период с 20.02.2022 по 25.05.2023 размер неосновательного обогащения составил 441 409 рублей 65 копеек.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом исходя из размера согласованной договором аренды стоимости пользования имуществом за месяц, судом проверен, признан верным, ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнут.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых на сумму неосновательного обогащения предусмотрено статьями 1107, 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно расчету истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2022 по 29.11.2023 в размере 52 972 рублей 78 копеек.

Расчет процентов, приведенный истцом, судом проверен, фактически ответчиком не оспорен, на основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ принят судом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика и требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства удовлетворено.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 17 282 рублей 00 копеек. В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                  Уточненные исковые требования муниципального унитарного предприятия «Пуровские электрические сети» удовлетворить.

2.                  Признать недействительным (ничтожным) договор субаренды нежилого помещения № ПТ1.00442.14.2014/2 от 01.11.2014.

3.                  Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Пуровские электрические сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 441 409 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2022 по 29.11.2023 в размере 52 972 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 888 рублей 00 копеек. Всего взыскать 507 270 рублей 43 копейки.

4.                  В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Пуровские электрические сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени на сумму долга 441 409 рублей 65 копеек (или ее соответствующую часть) за каждый день просрочки исполнения решения до момента его фактического исполнения.

5.                  Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Пуровские электрические сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 282 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 256 от 24.05.2023.

6.                  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

7.                  В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья

М.А. Санджиев