Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А73-5329/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5329/2020
г. Хабаровск
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 ноября 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бруслит сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровская коммерческая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>) о взыскании 240 617 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности б/н от 09.01.2020 ФИО2,

от ответчика – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бруслит сервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровская коммерческая компания» (далее - ответчик) о взыскании 240 617 руб. 92 коп., составляющих задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> за период с января 2017 года по январь 2020 года.

Определением суда от 15.04.2020 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.06.2020 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Ответчик, согласно представленному отзыву, в удовлетворении иска возражал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности с января 2017 года по март 2017 года.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, просил суд взыскать неосновательное обогащение в размере 133 288 руб. 32 коп. за период с марта 2017 года о январь 2020 года, и пени в размере 21 249 руб. 82 коп. за период с 26.04.2017г. по 05.04.2020г.

Уточнение иска судом принято.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Согласно предоставленному ходатайству просил суд отложить судебное заседание.

В силу части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Между тем, отложение рассмотрения дела по данному основанию является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, суд отклонил заявленное ходатайство.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушал представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Бруслит сервис», на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская коммерческая компания» является собственником нежилого помещения площадью 132 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома № 118 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске.

27.10.2008г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Бруслит сервис» и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, заключен договор управления многоквартирным домом № 1/211-у.

Размер платы составил 3 447 руб. 84 коп. в месяц, из расчета тарифа – 28,85 руб./кв.м. минус санитарное содержание дворовой территории – 4,79 руб./кв.м.

Решением общего собрания собственников помещений МКД № 118 по ул. Карла Маркса от 13.06.2017г. (протокол № 1) утвержден размер платы по управлению, содержанию и ремонту МКД – 33,30 руб./кв.м.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика за период с марта 2017 года по январь 2020 года составляет 133 288 руб. 32 коп. (с учетом принятого уточнения размера исковых требований).

15.11.2019г. исх. № 1-4/2452 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ответчик являлся собственником нежилого помещения площадью 132 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Соответствующим решением собрания собственников помещений был установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, который является обязательным для всех собственников помещений.

Истом предоставлен расчет задолженности, исходя из которого размер долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с марта 2017 года по январь 2020 года составляет 133 288 руб. 32 коп. (с учетом принятого уточнения размера исковых требований).

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик в силу статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества не предоставил.

Довод ответчика о том, что им были понесены издержки на капитальное вложение по содержанию и сохранению общедомового имущества здания по ул. Карла Маркса, д. 118 в размере 596 696 руб. 50 коп. путем заключения договоров подряда на монтаж фасадов и благоустройство территории с ООО «Дизайнпроект», которые подлежат зачету встречных требований, направленных на погашение долга, судом отклоняется, так как доказательств необходимости выполнения указанных работ суду не представлено, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии общедомового имущества в силу пункта 18.21 Правил № 491.

Кроме того, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный и текущий ремонт общего имущества МКД проводятся на основании положительно принятого собственниками помещений решения.

Доказательств принятия такого решения, ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного, в проведении зачета судом отказано.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в силу стать 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено, требование истца о взыскании с ответчика основного долга является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 133 288 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в установленный договором срок оплата задолженности не произведена. Истцом предоставлен расчет неустойки. Исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, размер неустойки составил 21 249 руб. 72 коп. за период с 26.04.2017г. по 05.04.2002г. Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.1 Постановления ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не предоставил.

При таких обстоятельствах, а так же принимая во внимание уменьшение размера неустойки истцом, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 21 249 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются полностью, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 368 от 19.03.2020г. в сумме 5 636 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика, а госпошлина в сумме 2 176 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская коммерческая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» основной долг в размере 133 288 руб. 32 коп., неустойку в размере 21 249 руб. 72 коп., итого 154 538 руб. 04 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская коммерческая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 5 636 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 176 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева