Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А51-13821/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13821/2025
г. Владивосток
30 октября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 21 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского отделения «Дальэнергосбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007)

к товариществу собственников жилья «Цитадель» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 13.04.2016)

о взыскании 516 525 руб. 62 коп. (с учетом принятых уточнений), стороны не явились, извещены надлежаще,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского отделения «Дальэнергосбыт» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «Цитадель» (далее – ТСЖ «Цитадель», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 5370 от 01.05.2021 в размере 1 454 631 руб. 31 коп., из которых задолженность за потребленную электрическую энергию в период декабрь 2024 года, январь, февраль, апрель, май 2025 года в размере 1 393 500 руб. 11 коп., пени с 21.02.2025 по 31.07.2025 года в размере 61 131 руб. 20 коп. в соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 37 № 35-Ф3 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», а также пеню по день фактической оплаты, начиная с 01.082025 года в соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 37 № 35-Ф3 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-13821/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили ходатайство о приобщении дополнительных документов и ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, просит взыскать остаток основного долга в размере 565 860 руб. 25 коп., пеню в размере 31 025 руб. 74 коп. с 01.08.2025 по 06.10.2025 года в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 № 35-Ф3 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»; а также открытую пеню по день оплаты основного долга с 07.10.2025, которое приобщено к материалам дела.

Для представления сторонами дополнительных пояснений и документов, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 21.10.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.10.2025 в том же составе суда в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об окончательном уточнении исковых требований, согласно которым истец, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, просит взыскать остаток основного долга в размере 420 860 руб. 25 коп., пени с 21.02.2025 года по 20.10.2025 года в размере 95 665 руб. 37 коп. в соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 37 № 35-Ф3 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», а также пени по день оплаты с 21.10.2025, которое приобщено к материалам дела.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные окончательные уточнения исковых требований, дело рассматривается с их учетом.

Дополнительных документов и ходатайств не поступило.

В ранее представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик указал, что задолженность за декабрь 2024 года и февраль 2025 года им погашена полностью, представил копии платежных поручений, в отношении остальной задолженности указал на то, что обратился к истцу за заключением договора об ее реструктуризации, по существу заявленные требования не оспорил, возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Цитадель» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2021 № 5370, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности), через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном

доме (далее – МКД) коммунальной услуги электроснабжения и коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества в МКД, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период декабрь 2024 года, январь, февраль, апрель, май 2025 года, обеспечил объекты ответчика электрической энергией в количестве 345 807 кВт/ч на общую сумму в размере 1 407 434 руб. 49 коп.

Данное обстоятельство подтверждено выставленными потребителю счетами-фактурами.

Абонент спорный период оплатил частично на сумму 13 934 руб. 38 коп.

В результате несвоевременной и неполной оплаты за потребленный объем электрической энергии, на стороне ответчика возникла задолженность в размере 1 393 500 руб. 11 коп.

Полагая, что ответчик в установленные договором сроки не оплатил спорную задолженность, истец направил в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ТСЖ «Цитадель» без удовлетворения, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточенным в ходе рассмотрения данного дела в связи с частичной оплатой суммы основного долга, а также начислив пени на сумму задолженности.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется

оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Помимо прочего, к отношениям сторон также применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), Постановления Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Такой правовой подход согласуется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС15-7918 от 07.12.2015.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общедомового имущества, подлежат

возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с произведенной ответчиком оплатой суммы основного долга, истец уточнил исковые требования в указанной части до 420 860 руб. 25 коп. за январь, май 2025 года.

Факт подключения инженерных систем многоквартирных домов к сетям электроснабжения, факт поставки коммунального ресурса для оказания коммунальных услуг конечным потребителям, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются. Факт возникновения в спорный период задолженности по оплате стоимости отпущенного в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика коммунального ресурса и его размер документально подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражений по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства. Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ, если ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил отзыв на исковое заявление, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, требования считаются признанными ответчиком.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Факт получения в спорный период ответчиком электрической энергии подтвержден материалами дела, в том числе: счетами-фактурами, актами приема-передачи энергии (мощности), ведомостью потребления, и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела произведена частичная оплата суммы основного долга, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем, истец исковые требования уточнил на сумму оплаты.

Уточненный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, указанные в нем цифровые данные подтверждены представленными в материалы дела документами, примененные нормативы и тарифы утверждены в установленном законом порядке, в связи с чем суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 5370 за потребленную электрическую энергию в размере 420 860 руб. 25 коп. за январь, май 2025 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено уточненное требование о взыскании пени за период с 21.02.2025 по 20.10.2025 в размере 95 665 руб. 37 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга 420 860 руб. 25 коп., рассчитанные в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 21.10.2025 по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 9 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» предусмотрено, что Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные

потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты поставленной электрической энергии, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленной электроэнергии.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, размер примененной при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9,50% соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), а также положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах», Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 – 2026 годах», произведенные ответчиком оплаты учтены в расчете, исковые требования уточнены с учетом подлежащей применению методики расчета пени, с учетом того, что ответчик является товариществом собственников жилья.

Вместе с тем, судом установлено, что указанный расчет пени является арифметически неверным (для расчета пени исходя из доли ставки ЦБ РФ в размере 1/300 применено большее количество дней, чем при надлежащем расчете), расчет принимается судом в редакции истца, поскольку при таком исчислении размер пени меньше чем истец вправе заявить, что признается судом допустимым и не нарушающим права ответчика, что соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда, от 08.04.2022 № 05АП-1377/2022 по делу № А24-4946/2018.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса судом установлен и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что уточненное требование истца о взыскании пени

за нарушение сроков оплаты электрической энергии заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за период с 21.02.2025 по 20.10.2025 в заявленном размере 95 665 руб. 37 коп .

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Требование о взыскании пеней, начисленных на сумму основного долга в размере 420 860 руб. 25 коп., рассчитанных в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 21.10.2025 по день фактической оплаты долга, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть заявленные истцом требования, суд, на основании имеющихся в деле доказательств, признает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, в том числе с учетом частичного добровольного удовлетворения ответчиком требований истца по оплате основного долга после обращения последнего в арбитражный суд (60 406 руб.), а в излишне уплаченной части подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Вместе с тем, из представленных в материалов дела платежных поручения о частичной оплате суммы основного долга ответчиком, судом установлено, что на дату обращения истца в суд с настоящим иском (согласно почтовому штемпелю на конверте – 08.08.2025) частичная оплата на основании платежных поручений № 4 от 09.07.2025 и № 8 от 11.07.2025 на общую сумму 198 103 руб.

22 коп. не была учета истцом при первоначально расчете исковых требований, следовательно, предъявлена ко взысканию неправомерно.

В этой связи сумма государственной пошлины, приходящаяся на сумму необоснованно предъявленного требования (оплаченного ответчиком на день обращения с исковым заявлением, 9 269 руб.), не подлежит возложению на ответчика и распределяется по общим правилам пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (6 488 руб. 30 коп.), 30 процентов (2 780 руб. 70 коп.) остаются в доходе федерального бюджета).

Учитывая, что государственная пошлина подлежит исчислению исходя из суммы окончательно заявленных требований на дату вынесения судебного решения (69 675 руб.), а истцом при обращении с настоящим иском государственная пошлина уплачена в меньшем размере (68 639 руб.), возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины истцу осуществляется в сумме, уменьшенной на сумму недостающей части государственной пошлины, подлежащей удержанию в доход федерального бюджета (6 488 руб. 30 коп. – 1 036 руб. = 5 452 руб. 30 коп.)

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с товарищества собственников жилья «Цитадель» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) задолженность по договору энергоснабжения № 5370 от 01.05.2021 в размере 420 860 руб. 25 коп. за январь, май 2025 года, пени за период с 21.02.2025 по 20.10.2025 в размере 95 665 руб. 37 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга 420 860 руб. 25 коп., рассчитанные в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 21.10.2025 по день фактической оплаты долга и 60 406 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному общества «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 5 452 рубля 30 копеек государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 19358 от 22.07.2025.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Желтенко