Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А65-25106/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25106/2021

Дата принятия решения – 06 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АФД Трейд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Производственное объединение "Завод имени Серго", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №179/05 от 27.09.2021 г. и взыскании 653 805 руб. долга,

с участием:

от истца – ФИО2, директор;

ФИО3, представитель по доверенности от 27.0.2022,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 18.12.2021 г.;



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "АФД Трейд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Производственное объединение "Завод имени Серго", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора «179/05 от 27.09.2021 г. и взыскании 653 805 руб. долга.

Определением суда от 28 октября 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 16.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022г. года по делу №А65-25106/2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ЦНЭ при РОО РТ «Защита прав потребителей» ФИО5

В связи с поступлением экспертного заключения №4375 от 26.05.2022, определением от 02.06.2022 производство по делу возобновлено.

Истцом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, которая приобщена к материалам дела.

Ответчик высказался против назначения повторной экспертизы.

Ответчик высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве, пояснил что спорные болларды находятся у него и он готов их вернуть.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Составленное экспертом заключение являются ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ.

При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

При этом по смыслу ст. 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать выводы эксперта противоречивыми и недостаточно полными.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы не установлено.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «АФД ТРЕЙД» (далее - «Истец») и АО «ПОЗиС» (Далее - «Ответчик») был заключен договор N 526/046-21 от 18 мая 2021 года согласно пункту 1.1 договора, Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика оборудование: электромеханическое заградительное устройство - боллард в количестве 6 шт. (далее по тексту - «Оборудование»), выполнить работы по доставке, разгрузке, распаковке, утилизации тары, монтажу с присоединением к энергоносителю, пуско-наладке Оборудования, работы по вводу Оборудования в эксплуатацию; инструктажу персонала Заказчика и другие работы, предусмотренные приложением №1 Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить Оборудование, работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2, наименование, комплектация, количество, технические характеристики и сроки поставки Оборудования определены Сторонами в Техническом Задании (Приложение № 1 к Договору), Спецификации (Приложение №2к Договору), Графиком поставки оборудования и выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), являющимися неотъемлемой частью Договора.

Цена договора установлена пунктом 3.1 договора: цена Договора составляет: 1 307 600 руб.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик оплачивает поставленный товар, выполненные работы в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной, акта выполненных работ (УПД).

Склад Покупателя расположен по адресу: 422546, РФ, РТ, <...>

Сроки выполнения работ по договору указаны в Графике поставки товара и выполнения работ (Приложение №3 к Договору) (пункт 4.12).

Согласно пункту 5.1, оборудование, подлежащее поставке, по качеству должно соответствовать техническому заданию (Приложение № 1), а также сопровождающей Оборудование технической документации завода изготовителя и документам, подтверждающим надлежащее качество Оборудования.

Спецификацией установлено;

- количество боллардов -6шт., цена за единицу -155074 рубля, сумма 930444 рубля, юлок передатчик 2 шт., цена за единицу – 990 рублей, сумма 1980 рублей, блок управления боллардами в количестве 2 шт., стоимостью штука 22599 рублей, сумма 45198 рублей, монтаж болларда штук стоимостью 329 988 рублей,

- срок поставки в течение 30 календарных дней со дня заключения договора, - в цену включены расходы на тару, упаковку, и погрузку, доставку (передача товара осуществляется силами и за счет поставщика) пошлины, налоги и сборы, установленные законодательством РФ и иные расходы поставщика, связанные с исполнением договора, а также сумма всех косвенных налогов, если они подлежат уплате.

Согласно графику поставки оборудования и выполнения работ, срок поставки в течение 55 календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

19.05.2021 между сторонами подписано Дополнительное соглашение, в котором стороны пришли к соглашению о нижеследующем.

- изменить пункт 1.1. договора, изложив его в следующей редакции: «Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика оборудование: электромеханическое заградительное устройство - боллард в количестве 3. шт. (далее по тексту оборудование),

1:2. Изменить пункт 3.1. договора, изложив его в следующей редакции: «Цена Договора, составляет 653 805 руб. 00 копеек».

Во исполнение Договора Сторонами подписан договор № 1045/046-21 от 18 июня 2021 года. Предметом договора № 1045/04 -21 от 18 июня 2021 года является: поставка монтаж и пусконаладочные работы магнитных датчиков безопасности для дорожных блокираторов (боялардов). Поставщик поставляет и устанавливает продукцию Заказчику, а Заказчик принимает, оплачивает в количестве, в сроки и по цене, согласованной в спецификации Приложения № 1, подписанный Сторонами и являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно приложению № 1 к договору № 1045/046-21 от 18 июня 2021 года стоимость работ по заявке определена Сторонами в размере 90 400 рублей. Дополнительным соглашением к упомянутому договору Сторонами подписано дополнительное соглашение от 21 июня 2021 года, из которого усматривается об изменении количества товаров и стоимости до 45 200 руб.

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением № 9636 перечислил на расчетный счет истца 90 400 рублей.

17.08.2021 представителями заказчика и поставщика составлен совместный Акт о неисправности противотаранных устройств «Боллард».

Сопроводительным письмом в адрес ответчика от 26.08.2021 исх.№149 направлен Акт устранения неисправностей, УПД №19 от 09.07.2021, УПД №20 от 09.07.2021.

УПД со стороны ответчика не подписан, ответчик факт передачи спорного товара подтвердил.

8.09.2021 представителями заказчика и поставщика составлен совместный Акт проверки работоспособности оборудования и акт о неисправности противотаранных устройств «Боллард».

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из статьи 518 ГК РФ следует, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Письмом от 27.09.2021г. ответчик уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022г. года по делу №А65-25106/2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ЦНЭ при РОО РТ «Защита прав потребителей» ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество поставленного оборудования электромеханического заградительного устройства (боллардов) условиям договора №526/046-21 от 18.05.2021 г., нормативным документам Российской Федерации, закрепляющим требования к такому виду оборудования (техническим регламентам, стандартам, Правилам, ГОСТ, ТУ, прочее) и имеются ли недостатки (при наличии, какие) в поставленном оборудовании?

Согласно ответу на первый вопрос, качество поставленного оборудования электромеханического заградительного устройства (боллардов) не соответствует условиям договора № 526/046-21 от 18.05.2021 г. ввиду того, что оборудование поставляется согласно патента на изобретение № 2591470 и выпускается по техническим условиям ТУ 5217-4)01-26757150-2016 «Противотаранные устройства «Легион» (антипарковочные устройства)» и технически не должно соответствовать нормативным документам Российской Федерации, закрепляющим требования к такому виду оборудования (техническим регламентам, стандартам, Правилам, ГОСТ, ТУ, прочее). Оборудование не отвечает техническим характеристикам, заявленным производителем.

В поставленном оборудовании выявлены недостатки: -заявленная производителем степень защиты оборудования IP68 не обеспечена, в ходе исследования в блоке управления была обнаружена вода (фото № 6), окисление контактов и крепежных материалов (частичная промазка силиконом должной защиты, также не осуществила (фото № 7,8));

-дистанционное управление выполнено с применением кнопочного поста ПКЕ, не соответствующего заявленным характеристикам оборудования. Устройство стационарно и поэлементно работало исправно (фото№ 3, 17), однако не могло функционировать в интегрированной схеме (дистанционно с кнопочного пульта (фото 4).

Плата, блок питания элементы контроля и управления не закреплены и соединение произведено без обязательного лужения и пайки контактов (фото № 5).

2.Соответствует ли качество работ, выполненных истцом по монтажу и пуско-наладке электромеханического заградительного устройства (боллардов), условиям договора №526/046-21 от 18.05.2021 г., нормативным документам Российской Федерации, закрепляющим требования к такому виду работ (техническим регламентам, стандартам, Правилам, СНиП, ГОСТ, прочее)?

Согласно ответу на второй вопрос заключения, качество проведенных работ, выполненных ООО «АФД Трейд» в рамках и по условиям договора № 526/046-21 от 18.05.2021г., по монтажу и пусконаладке электромеханического заградительного устройства (боллардов), не соответствует «Техническому руководству по установке и эксплуатации боллардов», разработанной группой ООО «Автоматик Флайт Дизайн», на основании которого ООО «АФД Трейд» проводило работы. Также не соответствует принятым стандартам и нормам, а по некоторым позициям даже нарушает нормативные документы Российской Федерации закрепляющим требования к такому виду работ.

Судом исследовано заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86, 87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Доводы истца о том, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения опровергаются заключением судебной экспертизы, в тексте которой иметься соответствующая расписка эксперта.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что передача товара ненадлежащего качества подтверждается судебной экспертизой, требование истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №179/05 от 27.09.2021 г. и взыскании 653 805 руб. долга не может быть удовлетворены судом.

Представленная истцом рецензия ООО «ЦСНО «Эталон» на заключение судебной экспертизы полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 АПК, и не является допустимым доказательством, поскольку содержит заказанное стороной спора субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для не оплаты денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения вопроса о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о взыскании покупной цены.

Подход суда согласуется с судебной практикой Определение ВС РФ от 18.08.2020г. №309-ЭС20-9064 от 18.08.2020г.

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением ЦНЭ при РОО РТ «Защита прав потребителей» подготовлено и представлено суду экспертное заключение, арбитражный суд полагает обоснованной выплату ЦНЭ при РОО РТ «Защита прав потребителей» на основании счета №24 от 25.05.2022 денежную сумму в размере 65 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Татарстан АО "Производственное объединение "Завод имени Серго", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению №1598 от 8.02.2022г. в сумме 65 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АФД Трейд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерному обществу "Производственное объединение "Завод имени Серго", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 65 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан РОО РТ ЗПП на основании счета №24 от 25.05.2022г. денежную сумму в размере 65 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан АО "Производственное объединение "Завод имени Серго", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению №1598 от 8.02.2022г. в сумме 65 000 руб.

Обязать Акционерное общество "Производственное объединение "Завод имени Серго", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АФД Трейд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) оборудование: боллард в количестве 3 штук в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Ю.Н. Галеева