Решение от 31 января 2023 г. по делу № А40-243019/2022

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-243019/22-29-2251
город Москва
31 января 2023 года
Резолютивная часть решения 09.01.2023 года

Апелляционная жалоба 24.01.2023 года

Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКЛУБ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОРУС ЭС СИ ЭМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2014, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 546 000 руб., а также госпошлины в размере 13 920 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб.,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКЛУБ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2014, ИНН: <***>) (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОРУС ЭС СИ ЭМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2014, ИНН: <***>) (далее- Ответчик), о взыскании денежных средств в размере 546 000 руб., а также госпошлины в размере 13 920 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКЛУБ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2014, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Ответчика в суд поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности с возражениями против удовлетворения исковых требований.

Стороны против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Между ООО «АВТОКЛУБ» (Истец) и ООО «Лорус Эс Си Эм» (Ответчик) 03.03.2020г. года заключен Договор транспортной экспедиции № 2020-03-03 от 03.03.2020г.

По данному Договору Экспедитор (ООО «АВТОКЛУБ») обязуется от своего имени и за счет Клиента (ООО «Лорус Эс Си Эм») организовывать перевожу груза и оказывать иные услуги, связанные с перевозкой грузов по территории РФ и в международном сообщении, в соответствии с Поручением Экспедитора (Поручение), а Клиент обязуется оплачивать такие услуги на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Истцом 18.10.2021 г. и 02.11.2021 г. оказывались услуги перевозки по Договору. Услуги оказаны Истцом в полном объеме в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора, что подтверждается подписанными сторонами УПД № 1751 от 18.10.2021 г. па сумму 492 000 рублей и УПД №1870 от 02.11.2021 г. на 54 000 рублей соответственно.

Согласно п. 3.2. Договора, оплата услуг Исполнителя производится путем безналичного платежа в течение 45 календарных дней с даты подписания обеими Сторонами акта оказанных услуг/ универсального передаточного документа (УПД) без замечаний к качеству.

Каких либо претензий по оказанию услуг Ответчиком заявлено не было, услуги оказаны и приняты в полном объеме.

Истцом предпринимались неоднократные попытки получить добровольную оплату оказанных услуг, в установленном законом и договором порядке.

Однако услуги ответчиком оплачены в соответствии с разделом 3 Договора не были. В связи с чем, в адрес Ответчика истцом направлена претензия №1 от 18.08.2022 г. (№141 60301874009864), которая получена Ответчиком 25.08.2022 г.

Ответчик направил в адрес Истца ответ, в котором указывает что претензии к нему (ООО «Лорус Эс Си Эм») как экспедитору, могут быть предъявлены в течение ограниченного периода времени, который, по мнению Ответчика, прошел, в связи с чем исполнять обязательства по оплате оказанных услуг он отказывается.

Сумма долга Заказчика перед ООО «АВТОКЛУБ» за оказанные, но не оплаченные услуги составляет 546 000 рублей 00 копеек.

Существование указанной задолженности подтверждается двухсторонней первичной документацией за оказанные услуги, а именно универсальными передаточными документами.

Нарушение покупателем обязанности по оплате товара или услуги в связи с неисполнением обязанностей третьими лицами, не может быть основанием для его освобождения от исполнения основной обязанности, а также от ответственности за ее неисполнение, если он является субъектом предпринимательских отношений (и. 3 ст. 401 ГК РФ, Определение ВАС РФ от 2 марта 2010 т. N ВАС-2487/10 по делу N А07-4982/2009).

При этом, доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, в связи со следующим.

Ответчик указывает, что в связи с тем, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Со слов Истца перевозка осуществлена 18.10.2021 г. и 02.11.2021 г., при этом иск поступил в суд 07.11.22 г.

В соответствии с ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Перевозки осуществлены 18.10.2021 г. и 02.11.2021 г.

С учетом направления истцом искового заявления в суд 01.11.2022 г., что следует из почтового штемпеля на конверте, а также с учетом 20-дневного досудебного порядка урегулирования спора (п. 6.5 договора), с учетом необходимого времени для направления корреспонденции (+ 7 дней), Истцом срок исковой давности не пропущен.

При этом, согласно п. 3.2. Договора, оплата услуг Исполнителя производится путем безналичного платежа в течение 45 календарных дней с даты подписания обеими Сторонами акта оказанных услуг/ универсального передаточного документа (УПД) без замечаний к качеству.

Таким образом, права Истца нарушены с момента наступления сроков оплаты перевозок.

В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору, суд считает требование заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в размере 546 000 руб. в соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование доводов возражений отзыва.

Требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений указанной статьи следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя фактически не понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежат.

В подтверждение заявленного требования истцом документы, подтверждающие несение судебных расходов, не представлены. Представленное в материалы дела платежное поручение №165 от 26.10.22г. таким доказательством не является, поскольку не подтверждает, что расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела. Соглашение от 21.10.22г. №1990 в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что Истец не лишен права повторно предъявить в суд заявление о взыскании судебных расходов с приложением всех необходимых документов в порядке, предусмотренном ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на Ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 300 (Триста рублей 00 копеек), уплаченная по платежному поручению от 26.10.2022 г. № 164 подлежит возврату Истцу из дохода ФБ РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКЛУБ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2014, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОРУС ЭС СИ ЭМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2014, ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 546 000 (Пятьсот сорок шесть тысяч рублей 00 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 920 (Тринадцать тысяч девятьсот двадцать рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКЛУБ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2014, ИНН: <***>).

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКЛУБ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2014, ИНН: <***>) о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКЛУБ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2014, ИНН: <***>) сумму госпошлины в размере 300 (Триста рублей 00 копеек), уплаченной по платежному поручению от 26.10.2022 г. № 164, из дохода ФБ РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья О.Ю. Лежнева