Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А41-80745/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80745/17
30 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 22.01.2024;

от конкурсного управляющего должника: ФИО3, доверенность от 19.05.2022;

рассмотрев 08 - 16 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области

от 14 декабря 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июня 2024 года

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 145.639.736,55 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экопроект-Плаз»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2018 ООО «Экопроект-Плаз» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО1 в конкурсную массу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 145.639.736,55 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 08 октября 2024 года до 16 октября 2024 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Суды указали, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отмечая, что ответчик не передал бухгалтерские документы, подтверждающие наличие имущества должника, в том числе не передал имущество, принадлежавшее должнику, что существенным образом затруднило проведение процедуры банкротства.

Судами установлено, что ФИО1 в период с 19.07.2017 и по дату введения конкурсного производства являлся генеральным директором должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

При этом суды указали, что именно на ответчика возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2018 по делу № А41-80745/17 в отношении ООО «Экопроект-Плаз» открыта процедура конкурсного производства, однако генеральным директором ООО «Экопроект-Плаз» ФИО1 не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника ФИО4

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 15.05.2018 по делу № А41-80745/17 ответчиком судам не представлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности ответчиком по передаче документации конкурсному управляющему должника.

Суды исходили из того, что не передача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Также судами установлено, что конкурсным управляющим должника ФИО5 получены сведения из ГИБДД и Гостехнадзора о числящихся за должником транспортных средствах и специальной строительной техники, а именно: Рено Логан; Камаз 65117 № 3; ЗИЛ 131Н ПБУ-2; грузовой автомобиль XOBO ZZ3257M3247W; ГАЗ 32213; автокран КС 55713-3 «Галичанин» Урал 4320; АБ-43532М на базе Ford Cargo; BMW 740d xDrive; установка грейферная CASAGRANDE B125KRS; установка буровая CASAGRANDE B125; прицеп HILSE BAL 218; погрузчик Neuson 701 S; погрузчик L506; погрузчик L506; погрузчик L506; погрузчик KOMATSU WB 97R-2; миниэкскаватор BOBCAT 322; автокран LIEBHERR LTM 1090-4.1.

Бездействие ФИО1 по передаче имущества должника, как указали суды, привело к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства, в связи с этим невыполнение ответчиком без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Суды отметили, что отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд указал, что ФИО1 ссылался на то, что не обладает документами и имуществом должника, поскольку предыдущий руководитель должника (внешний управляющий ФИО6) не передал ему имущество и документацию.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 не представил апелляционному суду доказательства истребования у арбитражного управляющего ФИО6 или предыдущего руководителя ФИО7 транспортных средств и документации должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Экопроект-Плаз» в течение длительного периода времени (с 19.07.2017 и по дату введения конкурсного производства), за период осуществления функций генерального директора ФИО1 документацию ООО «Экопроект-Плаз» не восстановил.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что контролирующим должника лицом исполнена обязанность по сохранности и восстановлению всех документов юридического лица без исключения (включая первичные оправдательные и финансовые документы, бухгалтерскую отчетность и тому подобное) как на период ведения хозяйственной деятельности должника, так и на дату открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, а также обязанность по передаче таких документов лицом, ответственным за ведение и хранение документов, усматривается вина и выявлено противоправное поведение контролирующего должника лица.

Доказательства отсутствия объективной возможности передать конкурсному управляющему документы и имущество должника ответчиком судам не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в результате не передачи документов ответчиком конкурсному управляющему должника последний не смог реализовать имущество и произвести расчеты с кредиторами.

Суды указали, что в соответствии с предоставленными конкурсным управляющим документами совокупный размер требований кредиторов (текущих требований, включенных в реестр требований, а также требований, заявленных после закрытия реестра) составляет 151.996.636,09 руб.

Вместе с тем, суды руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2023 № 50-П, согласно которой пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию налогоплательщика.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что штрафные санкции, предъявленные к должнику уполномоченным органом в размере 6.356.899,54 руб., включенные в реестр требований кредиторов, не подлежат включению в размер ответственности ФИО1, в связи с чем взыскали с ФИО1 в пользу ООО «Экопроект-Плаз» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 145.639.736,55 руб.

Довод ответчика о том, что он при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку согласно материалам дела определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 о принятии заявления конкурсного управляющего должника к производству направлено по адресу, указанному в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно: <...>, аналогичный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Между тем судами не учтены и не получили оценки доводы ответчика, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Согласно позиции ответчика, судами не приняты во внимание следующие обстоятельства дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2014 по делу № А41-23092/14 в отношении ООО «Экопроект-Плаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 по делу № А41-23092/14 в отношении ООО «Экопроект-Плаз» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6 Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 по делу № А41-23092/14 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Согласно пункту 2 мирового соглашения размер требований кредиторов составлял 468.611.146,73 руб. (включая текущие платежи и суммы требований кредиторов). Пунктами 3.1 и 3.2.1 мирового соглашения установлено, что текущие платежи на дату заключения мирового соглашения погашены, задолженность перед кредиторами согласно реестру требований кредиторов будет погашена в размере 31% от суммы требований в течение 14 календарных дней после утверждения мирового соглашения должником в лице внешнего управляющего ФИО6 Пунктами 3.2.1 и 4.1 мирового соглашения обязанность по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу кредиторов возложена на внешнего управляющего ФИО6 Однако в предусмотренный мировым соглашением срок указанная обязанность ФИО6 не исполнена.

В распоряжении внешнего управляющего ФИО6 имелось все имущество ООО «Экопроект-Плаз», а также документы бухгалтерского учета.

После назначения ФИО1 на должность генерального директора ООО «Экопроект-Плаз» внешним управляющим ФИО6 какая-либо документация, связанная с хозяйственной деятельностью должника, ФИО1 не передавалась. Движимое имущество, перечисленное в обжалуемом определении суда, также не передано ФИО1, о месте нахождения указанного имущества ФИО1 не известно.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчик полагает, что у него отсутствовала объективная возможность передать документацию и имущество конкурсному управляющему.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные контролирующими лицами в период исполнения ими обязанностей руководителя должника от имени должника действия (бездействие) необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника действия не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки). Соответственно, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае он не совершал каких-либо действий, повлекших за собой банкротство должника, наступление объективного банкротства ООО «Экопроект-Плаз» не находится в причинной связи с действиями ответчика.

Также, по мнению ответчика, судами не применен закон, подлежащий применению, а именно положения пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Ответчик указал, что в реестр требований кредиторов включены требования следующих лиц:


Кредитор

Основной долг

Неустойка/

пеня

Судебный акт

Требования, заявленные в PTK


1
ООО «ПДКС»

367.827


Определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 по делу № А41-80745/17, судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 по делу № А41-62866/17

2
ИФНС России по г. Домодедово Московской области

41.852.189,22

30.946.437,7

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 по делу № А41-80745/17

3
ИФНС России по г. Домодедово Московской области

145.936,32

35.206,55

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 по делу № А41-80745/17

4
ООО «Энергоцентр»

1.820.866,67


Определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 по делу № А41-80745/17


ООО «Экопроект+»

31.595.500

16.507.575,96

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.012019 по делу № А41-80745/17

Исключен из РТК в связи с ликвидацией

6
ПАО «Промсвязьбанк»

45.200.000

2.687.232,88

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 по делу № А41-80745/17


Итого:

120.982.319

50.176.453,09


Требования, подлежащие удовлетворению после требований, включенных в РТК


1
ООО «СУ 505»

34.081.700


Определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 по делу № А41-80745/17

2
ИФНС России по г. Домодедово Московской области

452.450,25


Определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 по делу № А41-80745/17

33

ЗАО «СВС-ЭМ»

17.197.648,54


Определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по делу № А41-80745/17


Итого:

51.731.799



При этом ответчик отмечал, что ранее в деле № А41-23092/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экопроект-Плаз» в реестр требований также включены следующие требования:

- ООО «Экопроект+» в размере 41.500.000 руб. основного долга и 16.507.575,96 руб. пени (определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2015 по делу № А41-23092/14);

- ООО «СУ 505» в размере 34.081.700 руб. (определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2015 по делу № А41-23092/14);

- ЗАО «СВС-ЭМ» в размере 17.197.648,54 руб., из которых 15.503.270,29 руб. основного долга, 547.136,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1.147.242 руб. неустойки (определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2015 по делу № А41-23092/14);

- ИФНС России по г. Домодедово Московской области в размере 17.643.635,90 руб. (определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2015 по делу № А41-23092/14);

- ИФНС России по г. Домодедово Московской области в размере 4.677.474,41 руб., из которых 4.299.387,68 руб. задолженности по уплате обязательных платежей и 378.086,73 руб. пени (определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 по делу № А41-23092/14).

Также заявлено требование ИФНС России по г. Домодедово Московской области в сумме 32.852.739 руб., из которых 22.084.965 руб. недоимки, 5.232.881 руб. пени и 5.534.893 руб. штрафа. Производство по заявлению прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве после утверждения мирового соглашения (определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 по делу № А41-23092/14).

Также заявлено требование ООО «Энергоцентр» в сумме 1.789.967 руб., которое возвращено судом в связи с прекращением производства по делу о банкротстве после утверждения мирового соглашения (определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 по делу № А41-23092/14).

Задолженность перед указанными кредиторами должна была быть погашена в соответствии с условиями мирового соглашения внешним управляющим ООО «Экопроект-Плаз» в течение 14 календарных дней после утверждения мирового соглашения, то есть не позднее 27.12.2016.

Ответчик обратил внимание на то, что ФИО1 стал генеральным директором должника 19.07.2017.

Таким образом, ответчик указывает, что практически вся задолженность перед кредиторами, которая в настоящее время предъявлена к должнику, сформировалась задолго до возбуждения производства по настоящему делу, в период, когда генеральным директором должника был ФИО8 (с 22.03.2013 по 18.11.2015).

Согласно позиции ответчика, данная задолженность должна была быть погашена в рамках исполнения мирового соглашения по делу № А41-23092/14 внешним управляющим ФИО6, к моменту назначения ФИО1 на должность генерального директора мировое соглашение должно было быть исполнено в полном объеме. Именно в результате неисполнения внешним управляющим ФИО6 обязательств ООО «Экопроект-Плаз» по мировому соглашению стало возможным повторное предъявление кредиторами требований, ранее заявленных ими в деле № А41-23092/14.

Ответчик полагает, что лично ФИО1 не совершал действий, повлекших за собой банкротство должника.

Судами не установлены причины невозможности погашения должником задолженности перед кредиторами, а также обстоятельства возникновения такой задолженности.

Также ответчик указал, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим предельного (объективного) срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В абзаце втором пункта 62 Постановления № 53 разъяснено, что в любом случае не подлежит восстановлению объективный (предельный) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня признания должника банкротом.

Таким образом, законом установлен предельный срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, который не подлежит восстановлению.

Ответчик, учитывая, что должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018, и поскольку, исходя из пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, субъективный срок исковой давности в любом случае не может превышать объективный (предельный) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня признания должника банкротом, полагает, что для кредитора субъективный срок исковой давности для подачи заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности также истек на дату истечения объективного (предельного) трехлетнего срока исковой давности, то есть 15.03.2021.

Заявление подано конкурсным управляющим 15.07.2022, то есть за пределами трехлетнего предельного пресекательного срока исковой давности, что, по мнению ответчика, является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ответчик отметил, что судом апелляционной инстанции не дана оценка указанным доводам ФИО1, заявление о пропуске срока исковой давности фактически не рассмотрено.

Также ответчик считает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определен размер субсидиарной ответственности, поскольку в состав размера субсидиарной ответственности включены требования кредиторов, которые ликвидированы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответчик указывал, что в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

1. Требование ООО «Экопроект+» (ИНН <***>) в размере 48.100.076,96 руб., из которых 31.595.500 руб. основного долга и 16.507.575,96 руб. процентов (определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019).

2. Требование ООО «Энергоцентр» (ИНН <***>) в размере 1.820.866,67 руб. основного долга (определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018).

3. Требование ООО «ПДКС» (ИНН <***>) в размере 367.827 руб. основного долга (определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества требование ЗАО «СВС-ЭМ» (ИНН <***>) в размере 17.197.648,54 руб. основного долга.

Также ответчик указал, что согласно фактическим обстоятельствам дела, на момент принятия судом обжалуемого определения следующие лица прекратили деятельность: ООО «Экопроект+» прекратило деятельность 02.12.2020, ООО «Энергоцентр» прекратило деятельность 29.07.2015, ЗАО «СВС-ЭМ» прекратило деятельность 27.03.2023, ООО «ПДКС» прекратило деятельность 27.10.2022.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другое).

В обоснование своих доводов ответчик также ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 требования ООО «Экопроект+» в размере 48.100.076,96 руб., из которых 31.595.500 руб. основного долга и 16.507.575,96 руб. процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении требований ООО «Экопроект+» из реестра требований кредиторов должника в связи с тем, что 02.12.2020 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве внесена запись об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Экопроект+» в связи с прекращением юридического лица.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 по делу № А41-80745/17 требования ООО «Экопроект+» исключены из реестра требований кредиторов должника.

Однако требования ООО «Энергоцентр», ЗАО «СВС-ЭМ» и ООО «ПДКС» из реестра требований кредиторов не исключены и учтены при определении размера субсидиарной ответственности ФИО1, что, по мнению ответчика, является необоснованным и незаконным.

Также ответчик не согласился с размером субсидиарной ответственности в связи с тем, что в состав размера субсидиарной ответственности в нарушение положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве судами необоснованно включены требования заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Ответчик указывал, что из фактических обстоятельств дела следует, что в период с 05.02.2014 единственным участником должника является ФИО9, в то же время, ФИО9 являлся участником и генеральным директором следующих лиц.

1. ООО «Экопроект+». Определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по делу № А41-80745/17 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Экопроект+» в размере 31.595.500 руб. основного долга, 16.507.575,96 руб. неустойки. При этом, как следует из фактических обстоятельств дела, в период с 20.01.2010 по 28.06.2017 ФИО9 являлся единственным участником ООО «Экопроект+», а также являлся генеральным директором ООО «Экопроект+» в период с 13.09.2010 по 05.12.2015.

2. ООО «СУ 505». Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 по делу № А41-80745/17 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества требование ООО «СУ 505» в размере 34.081.700 руб. основного долга. При этом, как следует из фактических обстоятельств дела, в период с 10.08.2015 по настоящее время ФИО9 является единственным участником ООО «СУ 505», а также ФИО9 являлся генеральным директором ООО «СУ 505» в период с 25.08.2016 по 23.08.2018.

Ответчик отметил, что заинтересованность ООО «СУ 505» и должника также установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу № А40-160614/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ 505».

Таким образом, ответчик считает, что требование ООО «Экопроект+» в размере 31.595.500 руб. основного долга, 16.507.575,96 руб. неустойки, а также требование ООО «СУ 505» в размере 34.081.700 руб. основного долга не подлежали включению в состав субсидиарной ответственности, поскольку указанные лица являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

В связи с изложенным ответчик полагает, что судами неверно определен размер субсидиарной ответственности.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по делу № А41-80745/17 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи П.М. Морхат

Н.Я. Мысак