Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А53-40938/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40938/18
10 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Парамонова А. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грааль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Новочеркасская служба эксплуатации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 3050,13 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грааль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявление к муниципальному бюджетному учреждению «Новочеркасская служба эксплуатации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 3050,13 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления и конверт, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного Суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

16.01.2019 года посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

14.02.2019 года посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 22.02.2019 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

11.03.2019 г. от муниципального бюджетного учреждения «Новочеркасская служба эксплуатации» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Письмом от 12.03.2019 года судом было разъяснено муниципальному бюджетному учреждению «Новочеркасская служба эксплуатации» то обстоятельство, что в связи с отсутствием судьи Парамоновой А.В. на дату поступления заявления, мотивированное решение по делу №А53-40938/2018 будет изготовлено судьей-председательствующим по делу по выходу.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, изучив материалы дела, судом установлено, что 20.04.2018 года между муниципальным бюджетным учреждением «Новочеркасская служба эксплуатации» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грааль» (поставщик) заключен договор №2004.

В соответствии с предметом договора поставщик обязуется поставить топливо дизельное евро согласно спецификации (приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора, путем заправки транспортных средств заказчика с применением талоном непосредственно в топливные баки, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет 76 000 руб., в том числе НДС 18% - 11 593,22 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора расчеты за поставленный товар между сторонами производятся в рублях по факту поставки товара, согласно предъявленному счету, счет-фактуре, подписанной сторонами накладной, которые предоставляются заказчику поставщиком. Оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с с момента предоставления поставщиком указанных документов в п.3.1.

Согласно п. 4.1. договора поставка товара производится путем заправки дизельным топливом транспортных средств заказчика через топливораздаточное оборудование непосредственно в топливные баки в месте нахождения товара – автозаправочных станциях поставщика.

В силу п. 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 76 000 руб. согласно универсальному передаточному документу №895 от 30.04.2018 года.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании 82 049,11 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018 года (дата принятия резолютивной части) по делу №А53-20033/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2018 года, в удовлетворении ходатайства муниципального бюджетного учреждения «Новочеркасская служба эксплуатации» об объедении дел отказано. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грааль» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 347,21 руб. Прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 347,21 руб. Взыскано с муниципального бюджетного учреждения «Новочеркасская служба эксплуатации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грааль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 76 000 рублей задолженности по договору № 2004 от 20.04.2018, 4 651 рубль - расходов по оплате услуг представителя, а также 3 039 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грааль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 14 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 94 от 28.06.2018.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018 года по делу №А53-20033/2018 принятым по спору между этими же лицами, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018 года по делу №А53-20033/2018 является в рамках настоящего спора преюдициальным, установленные судом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Обращаясь с исковыми требованиям о взыскании неустойки в размере 3050,13 руб. в рамках настоящего дела истец указывает, что требования о взыскании неустойки по Постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 года № 1042 в рамках дела №А53-20033/2018 заявлены не были.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из суммы задолженности в размере 76 000 руб. за период с 05.06.2018 по 15.11.2018 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В качестве соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 14.09.2018 года направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без внимания и финансового удовлетворения.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению поскольку ранее истцом заявлялись данные требования при рассмотрении первоначального иска и суд удовлетворил их. Относительно доводов истца о взыскании судебных расходов ответчик полагает, что суммы судебных расходов на оплату услуг представителя завышена, в связи чем просит суд об уменьшении размера судебных расходов, заявленных истцом (в случае удовлетворения исковых требований истца), а также отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с доводами ответчика, истец пояснил, что при начислении пени и штрафа в рамках дела №А53-20033/2018 ссылался на положения постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063. Вместе с тем, данное постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. №1042. В рамках настоящего дела истцом начислена неустойка в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. №1042 за период с момента начала просрочки исполнения обязательства по дату исполнения решения суда по делу №А53-20033/2018.

Изучив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.1. договора №2004 от 20.04.2018 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Ростовской области от 30.08.2017 года №1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В рамках настоящего дела расчет неустойки истцом произведен исходя из суммы задолженности в размере 76 000 руб. за период с 05.06.2018 по 15.11.2018 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судом, в рамках дела №А53-20033/2018 судом были рассмотрены требования ООО ТД «Грааль» к МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору от 20.04.2018 № 2004 товара в сумме 76 000 руб., штрафа за неоплату по договору в сумме 1 900 руб., неустойки за период с 05.06.2018 по 27.06.2018 за неоплату по договору в сумме 3 801 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 27.06.2018 за неоплату по договору в сумме 347 руб. 21 коп., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018 года (дата принятия резолютивной части) по делу №А53-20033/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2018 года, в частности, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 05.06.2018 по 27.06.2018 за неоплату по договору в сумме 3 801 руб. 90 коп. отказано.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.06.2018 по 15.11.2018 в размере 3050,13 руб. Таким образом, заявленный период расчета неустойки включает период, по которому ране судом в рамках дела №А53-20033/2018 было отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку исковое требование истца о взыскании неустойки за период с 05.06.2018 по 27.06.2018 в сумме 3 801 руб. 90 коп. было рассмотрено судом в рамках дела №А53-20033/2018 и решением суда в данной части отказано, то суд, разрешая настоящее дело, пришел к выводу о прекращении производства в данной части исковых требований ввиду наличия вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Доводы истца о том, что исковые требования о взыскании неустойки в рамках дела №А53-20033/2018 были мотивированы положениями постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063, вместе с тем, поскольку данное постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. №1042, то в рамках настоящего дела истцом начислена неустойка в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. №1042, судом отклонены.

Суд установил, что договором предусмотрена ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063, которое на момент обращения истца в суд с иском в рамках дела №А53- 20033/2018 уже утратило силу. Взамен утратившего силу постановления принято постановление № 1042, которое и подлежало применению, независимо от указания в договоре не действующего постановления. Кроме того, порядок и расчет неустойки прописан в пункте договора подробно и является идентичным как в Постановлении № 1063 так и в Постановлении № 1042.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 05.06.2018 по 27.06.2018 судом было отказано. Поскольку истец не воспользовался своим правом на подачу ходатайства о составлении мотивированного решения суда и решение в части отказа в удовлетворении требований взыскании неустойки истцом не обжаловать, у суда отсутствует возможность ознакомиться с позицией суда относительно принятого решения по делу №А53-20033/2018 и считать, что отказом послужили именно указанные истцом обстоятельства.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в случае если стороны не договорились о размере неустойки в договоре, стороны праве взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ .

В рамках дела №А53-20033/2018 истцом были заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 27.06.2018 в размере 347,21 руб., от которых впоследствии истец отказался и отказ был принят судом.

При этом, поскольку сумма заявленных в рамках настоящего дела требований о взыскании неустойки за период с период с 28.06.2018 года по 15.11.2018 не превышает размера процентов, рассчитанного по ст. 395 ГК РФ, то суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки.

Таким образом, судом произведен перерасчет неустойки, из расчета исключен период с 05.06.2018 по 27.06.2018, поскольку имеется судебный акт вынесенным по данным основаниям.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.06.2018 по 15.11.2018 в размере 2627,7 руб.

В части взыскания неустойки в размере 422,43 рубля за период с 05.06.2018 года по 27.06.2018 года производство по делу подлежит прекращению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб.

Рассмотрев требование истца о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб., суд приходит к выводу об его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Грааль» (доверитель) и ООО «Лада» (представитель) заключен договор поручения на оказание юридической помощи №07/12/1 от 07.12.2018 года, по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя следующие обязанности: составление претензий, запросов, ходатайств, других документов процессуального характера, подготовка искового заявления доверителя к ответчику о взыскании неустойки по договору №2004 от 20.04.2018 года за период с 05.06.2018 по 15.11.2018 в связи с несвоевременной оплатой по договору; предъявление искового заявления в суд: представление интересов доверителя в ходе судебного разбирательства, правовое сопровождение при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 4 договора предусмотрено, что за выполнение обусловленной юридической помощи доверитель производит оплату (уплачивает гонорар) в сумме 5000 руб.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у ООО «ТД «Грааль» расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в суде через услуги представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании оплаты юридических услуг истец представил в материалы дела договор поручения на оказание юридической помощи №07/12/1 от 07.12.2018 года, счет на оплату №103 от 07.12.2018 года, платежное поручение №522 от 11.12.2018 года.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении от 21.12.2004 №454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, при этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Ответчиком заявлены возражения относительно требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Ответчик полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, так как дело не относится к категории сложных и рассматривается судом в порядке упрощенного производства.

Возразив доводам ответчика, истец указал, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя отвечают принципу разумности и самостоятельно и добровольно занижены истцом после чего они уже не подлежат занижению судом.

Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт оказания заявителю юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, факт оплаты стоимости данных услуг и, учитывая фактические обстоятельства, объем проделанной представителем заявителя работы, количество времени, затраченного на подготовку и оформление процессуальных документов, суд пришел к выводу о том, что требование ООО ТД «Грааль» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению исходя из обоснованности и разумности в размере 5 000 руб.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правилом о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, учитывая, что требования заявителя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4307,53 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением №520 от 10.12.2018 года на сумму 2000 рублей.

Государственная пошлина, подлежащая уплате исходя из удовлетворенного судом требования о взыскании неустойки в размере 2627,7 руб. подлежит отнесению на ответчика в размере 1723,01 руб. и взыскивается в пользу истца.

В оставшейся части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца пропорционально отказанным в удовлетворении истцу исковым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Новочеркасская служба эксплуатации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грааль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) н неустойку в размере 2627,7 руб. за период с 28.06.2018 года по 15.11.2018 года; 1723,01 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 4307,53 руб. расходов за юридические услуги.

В части взыскания неустойки в размере 422,43 рубля за период с 05.06.2018 года по 27.06.2018 года производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяПарамонова А. В.