Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А60-65073/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65073/2019
25 мая 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-65073/2019 по иску отраслевого органа Администрации Сосьвинского городского округа "КОМИТЕТ ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, ЭНЕРГЕТИКЕ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ" (ИНН 6680002370, ОГРН 1136680000742) к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ДОРОЖНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР" (ИНН 6658482266, ОГРН 1169658011313), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРАЖ"

о взыскании 113 085 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №58 от 11.03.2020г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №15-2018 от 24.05.2018г., ФИО3, представитель по доверенности

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности №7 от 10.03.2020г. (копия доверенности приобщена к материалам дела).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Отраслевой орган Администрации Сосьвинского городского округа "КОМИТЕТ ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, ЭНЕРГЕТИКЕ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ДОРОЖНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР" с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0162300071416000020-0516595-07 от 19.10.2016 в сумме 113 085 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.11.2019 исковое заявление принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ВИРАЖ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>,) 623620, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, А.

31.12.2019 ответчик представлен отзыв на иск, который приобщен к делу.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается отсутствием у суда надлежащих сведений об извещении о рассмотрении настоящего спора третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ВИРАЖ", в связи с чем дело по существу рассмотрено быть не может.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового.

Определением суда от 22.01.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.02.2020г. от истца поступило заявление, в котором просит суд привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВИРАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Между тем, определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства от 20.11.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРАЖ" (ИНН <***>).

Однако судом установлено, что надлежащим третьим лицом является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620026 ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ <...>. 0 кв. 0),

В определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства от 20.11.2019г. ошибочно указаны иные реквизиты ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРАЖ", в связи с чем надлежащим третьим лицом следует считать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал. Стороны представили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 12.05.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 26.03.2020г. судебное заседание перенесено на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года.

Определением суда от 13.05.2020г. судебное заседание перенесено на 18.05.2020г. на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 года.

В судебном заседании 18.05.2020г истец требования поддержал, представил возражения на отзыв, указав, что ответчик принятые на себя обязательства, предусмотренные контрактом, выполнил ненадлежащим образом, а именно в период с 20.05.2019 по 01.07.2019 Министерством финансов Свердловской области в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 2 статьи 269 Бюджетного кодекса РФ, Правил осуществления Министерством финансов Свердловской области полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере в администрации Сосьвинского городского округа была проведена плановая выездная проверка целевого и эффективного расходования средств областного бюджета, предоставленных Сосьвинскому городскому округу в виде субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, за 2016-2018 годы в ходе которой было выявлено, что в 2016 - 2018 годах ответчиком при исполнении муниципального контракта оплачены фактически невыполненные работы и не использованы материалы при установке 5,04 м3. дорожных плит ПДН, 20,5256 м3 блоков фундаментов Ф-1, 11,2 м. круглых металлических труб ф-0,426м, 11,2 м. круглых металлических труб ф-0,325 м, укрепительные работы откосов в обыкновенных, скальных грунтах и кюветов засевом газонных трав 4866 м2 на общую сумму 691 775,0 рублей, данные объемы подтверждены и завизированы ответчиком, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ. Таким образом, выявленные в ходе проверки Министерством финансов Свердловской области указанные нарушения стали возможны в результате несвоевременного и некачественного выполнения работ по осуществлению строительного контроля со стороны ответчика. Возражения с приложенными документами ( отчет по результатам строительного контроля, акты о приемке выполненных работ) приобщены к материалам дела.

Ответчик по иску возражал, в связи с представлением истцом актов о приемке выполненных работ заявил ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании.

В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства

Между тем, ответчик, осуществляя строительный контроль, обладал информацией об объемах выполненных работ, следовательно, оснований ля отложения судебного заседания судом не установлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Уральский дорожный научно-исследовательский центр» (исполнитель) и отраслевым органом администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи» (заказчик) заключен муниципальный контракта от 19 октября 2016 г. № 0162300071416000020-0516595-02 (далее - контракт), согласно условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием, с использованием своих материалов и оборудования выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по осуществлению строительного контроля по объекту: "Капитальный ремонт автомобильных дорог в р.п. Сосьва и п. Восточный Сосьвинского городского округа" I пусковой комплекс: <...> от жилого дома № 67 до ул. Строителей (включительно) (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 1 103 850 руб. 00 коп. Согласно пункту 4.2 контракта срок действия контракта определен с момента заключения контракта, окончание -30.11.2020г.

Истец поясняет, что в период с 20.05.2019 по 01.07.2019 Министерством финансов Свердловской области в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 2 статьи 269 Бюджетного кодекса РФ, Правил осуществления Министерством финансов Свердловской области полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере в администрации Сосьвинского городского округа была проведена плановая выездная проверка целевого и эффективного расходования средств областною бюджета, предоставленных Сосьвинскому городскому округу в виде субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, за 2016-2018 годы.

10.06.2019 годя Министерством финансов Свердловской области на основании приказа Министерства финансов Свердловской области о проведении проверки от 07.05.2019 № 197, в присутствии представителя Отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по жилишно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи", подрядчика ООО "Вираж", ООО "УралДорНИЦ" был проведен визуальный осмотр и контрольный обмер объемов выполненных работ по контракту на предмет выполнения работ по капитальному ремонту участка улицы Виктора Романова от пер. Фадеева до ул. Строителей, принятых по актам формы № КС-2, в ходе которого было выявлено, что заказчиком при исполнении контракта неправомерно оплачены неиспользованные материалы и фактически невыполненные подрядчиком работы, о чем составлен соответствующий акт № 7 от 10.С6.2019.

18.07.2019 выдано предписание об устранении выявленных нарушений по акту проверки от 02.07.2019 № 70, на основании которого ООА СГО "Комитет ЖКХ и СЭТС" предписывается устранить выявленные нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и возместить причиненный нарушениями ущерб Свердловской области в размере 691 775,0 руб.

Истец полагает, что выявленные в ходе проверки Министерством финансов Свердловской области указанные нарушения стали возможны в результате несвоевременного и некачественного выполнения работ по осуществлению строительного контроля со стороны исполнителя (п. 5.1.1 контракта).

Ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно и качественно выполнить работы по контракту в соответствии с техническим заданием, обеспечить постоянное присутствие на объекте строительства минимум одного уполномоченного представителя в целях надлежащей организации работы.

Из материалов дела следует, что в период с 20.05.2019 по 01.07.2019 Министерством финансов Свердловской области была проведена плановая выездная проверка целевого и эффективного расходования средств областного бюджета, предоставленных Сосьвинскому городскому округу в виде субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, за 2016-2018 годы в ходе которой было выявлено, что в 2016 - 2018 годах ответчиком при исполнении муниципального контракта на проведение капитального ремонта участка автомобильной дороги улицы Виктора Романова от пер. Фадеева до ул. Строителей были оплачены фактически невыполненные работы и не использованы материалы при установке 5,04 м3. дорожных плит ПДН, 20,5256 м3 блоков фундаментов Ф-1, 11,2 м. круглых металлических труб ф-0,426 м, 11,2 м. круглых металлических труб ф-0,325 м, укрепительные работы откосов в обыкновенных, скальных грунтах и кюветов засевом газонных трав 4866 м2 на общую сумму 691 775 руб., данные объемы подтверждены и завизированы ответчиком, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (формы КС - 2) от 17.10.2018 №4, от 20.12.2017№ 11, от 28.07.2017№ 4, от 27.10.2016№ 2.

Кроме того, ответчиком в представленных истцу отчетах о своей деятельности на объекте за 2016-2017 гг. невыполненные объемы подтверждаются как выполненные, в связи с чем истцом данные объемы были оплачены.

Таким образом, выявленные в ходе проверки Министерством финансов Свердловской области указанные нарушения стали возможны в результате несвоевременного и некачественного выполнения работ по осуществлению строительного контроля со стороны ответчика (п. 5.1.1 контракта).

Согласно п.7.4.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель обязуется уплатить штраф в размере 118 085 руб.

Поскольку имеет место нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, выраженных в ненадлежащем осуществлению строительного контроля, требование истца о взыскании штрафа в размере 118085 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Между тем, ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает в отзыве, что выявленные в ходе проверки Министерством финансов Свердловской области нарушения стали возможны не по причине некачественного исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, а по причине несвоевременного и некачественного выполнения подрядчиком работ.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" и статья 53 Градостроительного кодекса РФ обязывают осуществлять контроль качества строительных работ при возведении и капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Строительный контроль представляет собой комплекс проверок, назначение которых - подтвердить, что проводимые работы соответствуют требованиям нормативных документов - проекта, локальных сметных расчетов, технических регламентов, правил безопасности (в том числе экологической); осуществляются с соблюдением сроков строительства и расходов, установленных сметой.

Порядок осуществления строительного контроля, требования к оценочным мероприятиям регламентируется в том числе и СНиП 12-01-2004, в котором прописано какие этапы включает в себя контроль выполнения строительно-монтажных работ, оговариваются организации и лица, обязанные либо уполномоченные проводить те или иные виды проверки.

Таким образом, при осуществлении строительного контроля, ответчик в соответствии с указанными нормативно-правовыми актами и условиями контракта, ответчик должен был проверить соответствие фактически выполненных работ, заактированных в актах о приемке выполненных работ, что не было сделано. В связи с изложенным, доводы ответчика подлежат отклонению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ДОРОЖНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Сосьвинского городского округа "КОМИТЕТ ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, ЭНЕРГЕТИКЕ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 113 085 (сто тринадцать тысяч восемьдесят пять) рублей 00 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ДОРОЖНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 393 (четыре тысячи триста девяносто три) рубля 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина