Решение от 24 апреля 2020 г. по делу № А56-123925/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123925/2019
24 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2020 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ю.А. Раннева, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, встречному иску:

истец: ООО "Алмир НН" (ОГРН <***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Калининского района Санкт-Петербурга" (ОГРН <***>)

о признании недействительным решения, обязании возместить убытки

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «Алмир НН» (Общество) обратилось с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Калининского района Санкт-Петербурга» (Учреждение) о признании недействительным решения от 16.09.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора от 13.05.2019 № Ф.2019.231550 на поставку микроавтобуса для перевозки инвалидов; обязании Учреждения возместить Обществу убытки в размере 285 621 руб.

Ответчик обратился со встречным иском о признании недействительным соглашения о расторжении к гражданско-правовому договору № Ф.2019.231550 от 13.05.2019, признании законным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения данного договора. Определением от 11.02.2020 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования, изложили позиции по спору, возражали против удовлетворения предъявленных к ним исков.

В обоснование исковых требований Общество указало следующее.

13.05.2019 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) в соответствии с итогами электронного аукциона Протокол 0372200261319000023-2-1 от 23.04.2019 и требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ) заключен гражданско-правовой договор № Ф.2019.231550, идентификационный код закупки 192780440046778040100100550012910000 (Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Поставщик принял на себя обязательства на поставку микроавтобуса для перевозки инвалидов (Товар) для нужд Учреждения в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к Контракту) и Техническими характеристиками (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязался принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п.2.1. Контракта поставка товара осуществляется с момента заключения договора в течение 30 рабочих дней.

1) По не зависящим от Поставщика обстоятельствам, в связи с возникновением форс-мажорных обстоятельств (изменением законодательства Российской Федерации), поставить Товар в срок, предусмотренный Контрактом, не представлялось возможным.

В целях надлежащего исполнения условий Контракта Обществу необходимо было внести изменения в конструкцию Товара, приобретенного у производителя ООО «Форд Соллерс Холдинг», чтобы Товар полностью соответствовал всем требованиям Контракта и Приложений № 1, № 2 к нему.

Однако возникли форс-мажорные обстоятельства, препятствующие исполнению контракта, поскольку изменилось законодательство в части, регулирующей процедуру внесения изменений в конструкцию транспортного средства: 01.06.2019 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 06.04.2019 № 413 «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (Постановление № 413).

Согласно пункту 5 Постановления № 413 для получения разрешения от Госавтоинспекции на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, в подразделение Госавтоинспекции необходимо представить заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения в нее изменений, выданное испытательной лабораторией (центром).

Согласно Протоколу № 16 заседания рабочей группы по вопросам деятельности аккредитованных лиц в сфере оценки соответствия колесных транспортных средств при Общественном совете при Федеральной службе по аккредитации от 27.05.2019 ГУОБДЦ МВД РФ и экспертное сообщество установили, что в качестве организаций, имеющих право проводить работы в рамках Постановления № 413 должно выступать юридическое лицо, выполняющее функции испытательной лаборатории (соответствующее требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009) и органа инспекции (соответствующее требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17020-2012). Также установлено, что в настоящее время организации, полностью соответствующее данному определению и требованиям Постановления № 413, отсутствуют. Организациям необходимо пройти процедуры аккредитации для получения возможности проведения работ согласно Постановлению № 413 и выдачи заключений.

В связи с этим на неопределенный срок была приостановлена процедура выдачи разрешений от Государственной инспекции безопасности дорожного движения, на внесение изменений в конструкции транспортных средств в связи с отсутствием испытательных лабораторий (центров), которые могли бы выдавать заключения предварительной технической экспертизы конструкций транспортных средств на предмет возможности внесения в них изменений.

Таким образом, по не зависящим от Общества обстоятельствам, в связи с возникновением форс-мажорных обстоятельств (изменением законодательства Российской Федерации) и приостановлением процедуры по оформлению документации о внесении изменений в конструкцию транспортного средства в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, поставить Товар в срок, предусмотренный Контрактом, не представлялось возможным.

О вышеизложенных обстоятельствах Поставщик направил Заказчику: уведомление от 20.06.2019 о возможной задержке срока поставки товара, уведомление от 21.06.2019 о форс-мажорных обстоятельствах, уведомление от 25.06.2019 о приостановлении срока исполнения гражданско-правового договора в связи с форс-мажорными обстоятельствами.

2) Поставщик и Заказчик расторгли Контракт по Соглашению сторон согласно положениям пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Стороны заключили Соглашение от 02.07.2019 о расторжении к гражданско-правовому договору № Ф.2019.231550 от 13.05.2019.

В соответствии с пунктами 1, 2 данного Соглашения стороны расторгли гражданско-правовой договор № Ф.2019.231550; соглашение вступило в силу с момента подписания его сторонами.

Таким образом, 02.07.2019 Заказчик и Поставщик расторгли Контракт по Соглашению о расторжении Контракта.

3) После подписания Сторонами обоюдного Соглашения о расторжении Контракта от 02.07.2019 Заказчик 16.09.2019 принял незаконное Решение об одностороннем отказе от исполнения уже расторгнутого Контракта.

Несмотря на расторжение контракта, Заказчик отправил Поставщику претензию от 08.07.2019 № 744/01 о начислении пеней за просрочку исполнения обязательств.

16.09.2019 Заказчик на площадке по адресу: http://zakupki.gov.ru/epz/dizk/dizkCard/generalInformation.html?dizkId=101410) разместил «Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора от 13.05.2019 № Ф.2019.231550 на поставку микроавтобуса для перевозки инвалидов» от 16.09.2019. Согласно тексту данного Решения Заказчик принял решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

По мнению истца, принятие Заказчиком в одностороннем порядке указанного Решения является незаконным, поскольку между сторонами уже было заключено обоюдное Соглашение о расторжении Контракта.

С целью досудебного урегулирования спора 18.09.2019 Поставщик отправил в адрес Заказчика требование об отмене Решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора от 13.05.2019 № Ф.2019.231550 на поставку микроавтобуса для перевозки инвалидов от 16.09.2019.

Заказчик в требовании об отмене Решения от 16.09.2019 Поставщику отказал.

4). После заключения обоюдного Соглашения о расторжении Контракта между Сторонами Заказчик направил в АКБ Абсолют Банк (ПАО) Требование № 1250/01 от 25.10.2019 о выплате 284 200 руб. по банковской гарантии.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Контракту Поставщик заключил Договор предоставления банковской гарантии № НБГК-324017-44ФЗ-Т от 30.04.2019 с АКБ Абсолют Банк (ПАО). В рамках данного договора Поставщик получил банковскую гарантию № 324017 от 30.04.2019 на сумму 580 000 руб.

Поставщиком согласно п. 11.1 Контракта предоставлено Заказчику обеспечение исполнения обязательств в виде банковской гарантии № 324017 от 30.04.2019.

Так как оценка причин расторжения обеспечиваемого банковской гарантией контракта между Заказчиком и Поставщиком, а также любых иных взаимоотношений и споров, возникающих между Заказчиком и Поставщиком по Контракту, банком не осуществляется, то 06.11.2019 требование Заказчика было оплачено АКБ Абсолют Банк (ПАО), что подтверждается платежным поручением № 420860 от 06.11.2019.

АКБ Абсолют Банк (ПАО) направил Поставщику регрессное требование об осуществлении платежа по банковской гарантии № 324017 от 07.11.2019.

Поставщик, на основании п. 2 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 2.5 Договора предоставления банковской гарантии № ГК-324017-44ФЗ-Т от 30.04.2019 обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Заказчику суммы в качестве исполнения по банковской гарантии.

Также согласно п. 1.1.3.3. Договора предоставления банковской гарантии №НБГК-324017-44ФЗ-Т от 30.04.2019 в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа согласно Требованию Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии; вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

Соответственно, АКБ Абсолют Банк (ПАО) в регрессном требовании об осуществлении платежа по банковской гарантии № 324017 от 07.11.2019 потребовал от Поставщика осуществить платеж в сумме: 284 200 руб. (возмещение платежа по Гарантии), 1421 руб. (вознаграждение за платеж).

Поставщик 12.11.2019 указанное требование оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 531 от 12.11.2019 на сумму 284 200 руб., платежным поручением № 532 от 12.11.2019 на сумму 1421 руб.

Таким образом, Заказчик необоснованно получил денежные средства по банковской гарантии № 324017 от 30.04.2019, а поставщик понес реальные убытки в общей сумме 285 621 руб.

В связи с вышеизложенным Заказчик действовал незаконно, так как не имел права на односторонний отказ от Контракта, ранее расторгнутого по Соглашению сторон; действовал недобросовестно, сначала подписывая Соглашение о расторжении Контракта, а затем не только незаконно односторонне отказываясь от Контракта, но и незаконно взыскивая суммы по банковской гарантии, тем самым получая необоснованную выгоду.

Во встречном иске Учреждение сослалось на следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона на поставку микроавтобуса для перевозки инвалидов для нужд Учреждения (Извещение № 0372200261319000023) с Обществом подписан гражданско-правовой договор № Ф.2019.231550.

В соответствии с п. 2.1 контракта поставка товара осуществляется с момента заключения договора в течение 30 рабочих дней, а датой поставки товара считается дата подписания акта приема-передачи товара.

По состоянию на 16.09.2019 (89 рабочих дней с момента заключения контракта) поставщиком товар не поставлен. В соответствии с пунктом 12.5 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учреждение считает, что Поставщик мог и должен был знать о сжатых сроках поставки товара, ссылка Поставщика на вступление в законную силу с 01.06.2019 Постановления № 413 является формальной, поскольку данное Постановление было опубликовано заблаговременно и срок вступления в законную силу был известен, однако запросов на разъяснения в ходе проведения процедуры закупки в отношении применения Постановления № 413 не поступало. Данный факт свидетельствует о том, что Поставщик сознательно шел на риски в отношении сроков исполнения контракта, мог и должен был предвидеть последствия своих действий.

Согласно зафиксированной переписке соглашение о расторжении действительно было подписано сторонами (дата данному соглашению не присвоена), однако исходя из писем от 04.07.2019, от 15.07.2019 поставщик продолжал выполнение возложенных на него обязательств и просил не взыскивать пени.

Согласно письму, полученному Учреждением 05.07.2019, Поставщик возобновил исполнение обязательств по договору в связи с прекращением форс-мажорных обстоятельств.

Как полагает Учреждение, Поставщик продолжал исполнение обязательств по контракту, однако не смог исполнить возложенные на него обязательства, в связи с чем соглашение о расторжении к гражданско-правовому договору № Ф.2019.231550 от 13.05.2019 является недействительным, решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения данного договора является законным.

В отзыве на встречный иск Общество указало, что форс-мажорные обстоятельства наступили не из-за факта вступления в законную силу Постановления № 413, а из-за последствий в виде отсутствия испытательных лабораторий, которые могли с соблюдением установленных требований выдавать заключения предварительной технической экспертизы; в силу пункта 8.5 контракта в случае, если форс-мажорные обстоятельства и их последствия будут длиться более одного месяца, то стороны расторгают контракт; составляя и подписывая соглашение о расторжении контракта, Учреждение признало действие форс-мажорных обстоятельств и их последствий; поставщик подписал данное соглашение 02.07.2019; процедура расторжения контракта соблюдена согласно требованиям Закона № 44-ФЗ; продолжения, возобновления исполнения контракта поставщиком не производилось; положения Закона № 44-ФЗ не предусматривают возможность сторон конклюдентными действиями отменить заключенное соглашение о расторжении контракта, а также заключить новый контракт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 названного Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; в силу пункта 9 данной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 433 названного Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 указанного Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 данной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалы дела представлены копии соглашения о расторжении к гражданско-правовому договору № Ф.2019.231550 от 13.05.2019. Учреждением представлена копия соглашения, подписанного сторонами, без проставления даты; Общество прилагает к исковому заявлению копию данного соглашения, датированного 02.07.2019.

Из имеющихся в материалах дела документов с очевидностью не следует, когда фактически заключено данное соглашение с соблюдением установленных требований.

Согласно пункту 1 соглашения, в связи с тем, что форс-мажорные обстоятельства и их последствия (невозможность надлежащего оформления документов на поставляемое имущество в связи с вступлением в силу 01.06.2019 Постановления Правительства РФ № 413) длятся более 1 месяца стороны во исполнение п. 8.5 гражданско-правового договора № Ф.2019.231550 от 13.05.2019 расторгают настоящий договор без права предъявления требований о возмещении убытков.

При этом уведомлением от 01.07.2019 Общество сообщило Учреждению о прекращении с указанной даты действия форс-мажорных обстоятельств, которые препятствовали исполнению гражданско-правового договора № Ф.2019.231550, и возобновлении в связи с этим течения срока исполнения данного договора.

По смыслу пункта 8.3 указанного договора сторона, которая не исполняет своего обязательства вследствие действия форс-мажорных обстоятельств, должна в пятидневный срок уведомить другую сторону в письменном видео препятствии с его влиянии на исполнение обязательств по контракту с приложением документов, подтверждающих наступление форс-мажорных обстоятельств.

В материалах дела имеется уведомление Общества от 20.06.2019 о возможной задержке срока поставки товара по не зависящим от него обстоятельствам; уведомление от 21.06.2019 о форс-мажорных обстоятельствах; уведомление от 25.05.2019 о приостановлении срока исполнения гражданско-правового договора №Ф.2019.231550 в связи с форс-мажорными обстоятельствами.

При наличии таких документов не подтвержден месячный срок действия форс-мажорных обстоятельств для расторжения гражданско-правового договора в соответствии с пунктом 8.5.

С учетом указанных обстоятельств, получив уведомление поставщика от 01.07.2019 о прекращении действия форс-мажорных обстоятельств и возобновлении течения срока исполнения данного договора; об отзыве, отмене которого Общество в дальнейшем не заявляло; Учреждение добросовестно полагало, что действие гражданско-правового договора продолжено, ожидало исполнения обязательств по договору.

На момент принятия решения от 16.09.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора от 13.05.2019 № Ф.2019.231550 установленный в пункте 2.1 договора срок поставки товара (30 рабочих дней) не исполнен, существенно нарушен.

При таких обстоятельствах заказчик правомерно, в соответствии с установленными нормами принял решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора.

Наличие совокупности условий для взыскания с Учреждения заявленной суммы убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (доказанность, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличие убытков и их размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками) материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований Общества, признал обоснованными доводы Учреждения, удовлетворяет встречный иск.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества в пользу Учреждения взыскивается 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Алмир НН» отказать.

Удовлетворить встречный иск Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Калининского района Санкт-Петербурга».

Признать недействительным соглашение о расторжении к гражданско-правовому договору № Ф.2019.231550 от 13.05.2019.

Признать законным решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора № Ф.2019.231550 от 13.05.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмир НН» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Калининского района Санкт-Петербурга» 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Раннева Ю.А.