Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А49-5785/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11727/2023

Дело № А49-5785/2023
г. Казань
01 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области – ФИО1, доверенность от 16.04.2024,

Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - ФИО1, доверенность от 16.04.2024,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024

по делу № А49-5785/2023

по заявлению ФИО2, к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3, Октябрьского районному отделению судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, третье лицо- общество с ограниченной ответственностью «Генеральная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено; с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в пользу ФИО2 взыскано 47 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые судебные акты о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы Управление указывает, что заявленная сумма расходов является чрезмерной, спор не относится к категории сложных.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи, при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3 о признании недействительным постановления от 05.06.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 199401/21/58051-ИП. К участию в деле соответчиков привлечены Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Пензы УФССП по Пензенской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Генеральная строительная компания".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2023 по делу N А49-15785/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2023 года, требования заявителя удовлетворены. Постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 от 05.06.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 199401/21/58051 -ИП признано недействительным.

ФИО2 в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 47 000 руб. Факт несения расходов заявитель обосновывал договором на оказание юридических услуг от 05.06.2023 года, платежными чеками от 18.07.2023 года, от 05.10.2023 года на сумму 47 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовым позициям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 20 Письма N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суды приняли во внимание, что заявителем представлено документальное подтверждение понесенных расходов, учитывали характер заявленного спора, степень сложности рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, а также обстоятельства дела и требования закона о разумности взыскиваемых расходов и признали обоснованными и отвечающими требованиям разумности заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг исполнителя в сумме 47 000 руб.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что критерий разумности, используемый при определении суммы судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А49-5785/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           А.Н. Ольховиков


Судьи                                                                                  С.В. Мосунов


                                                                                  Р.Р. Мухаметшин