Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А56-166130/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-166130/2018
29 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой-СПб" (адрес: Россия, 197373, <...>; 1137847141783, дата регистрации: 05.04.2013, ИНН: 781456913404

ответчик: местная администрация муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (адрес: Россия, 188531, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, городской <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.09.2000, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии

от истца – ФИО2, генеральный директор, выписка из единого государственного реестра юридических лиц, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой-СПб» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с местной администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – ответчик, заказчик) задолженности в размере 4 352 841 рубля 90 копеек за работы по благоустройству территории малоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее – объект), выполненные по муниципальному контракту от 13.09.2017 № 0145300023017000006, штрафа в размере 79 142 рублей 58 копеек, пеней в размере 421 137 рублей 45 копеек, начисленных за 387 дней просрочки оплаты, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей и уплатой государственной пошлины в размере 47 516 рублей.

Определением от 18.06.2019 удовлетворено ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» (далее – экспертная организация) ФИО3 (далее – эксперт); производство по делу приостановлено.

После получения от экспертной организации заключения эксперта от 19.11.2019 № 529-19/АС-СПбиЛО определением от 03.12.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, состоявшемся 03.03.2020, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 045 187 рублей 04 копеек за работы, выполненные по муниципальному контракту от 13.09.2017 № 0145300023017000006, штрафа в размере 79 142 рублей 58 копеек, пеней в размере 680 400 рублей 46 копеек, начисленных с 14.11.2017 по 03.03.2020, а также о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей, уплатой государственной пошлины в размере 47 516 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 80 000 рублей. Также судом отклонено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по заключению эксперта от 19.11.2019 № 529-19/АС-СПбиЛО.

Определением от 26.05.2020 суд возвратил ответчику представленное в электронном виде 25.05.2020 встречное исковое заявление, в котором ответчик просил взыскать с истца по первоначальному иску штраф в размере 197 856 рублей 45 копеек за ненадлежащее исполнение по муниципальному контракту от 13.09.2017 № 0145300023017000006.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, указывая

С учетом мнения истца и в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 13.09.2017 заключен муниципальный контракт (далее – контракт), предметом которого является выполнение подрядчиком лично, его иждивением, из его материалов, его силами и средствами комплекса работ по благоустройству территории малоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее – работа) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом. В пункте 1.4 контракта указан идентификационный номер закупки: 173472000819147250100100080014299244.

Срок выполнения работ определен пунктом 3.3 контракта – в течение 30 календарных дней с момента подписания акта передачи объекта в работу.

Цена контракта, установленная в пункте 2.1, определенная в соответствии с локальной сметой с учетом коэффициента снижения (приложение № 2 к контракту) составила 3 957 129 рублей, включая НДС. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; цена контракта включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей; подрядчик несет все риски, связанные с повышением цен на материалы, используемые для выполнения работ (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Правоотношения участников контракта регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда, установлен статьей 753 ГК РФ, согласно пункту 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 информационного письма № 51).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен разделом 4 контракта и предусматривает уведомление подрядчиком заказчика о факте завершения выполнения работ, направление заказчику акта приемки выполненных работ (КС-2) и КС-3 в двух экземплярах; приемка работ по контракту обеспечивается заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента предоставления подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом от 16.10.2017, полученным ответчиком согласно штампу 18.10.2017 (вх.№ 870), истец просил ответчика направить уполномоченного представителя для приемки выполненных работ.

Сопроводительным письмом от 26.12.2017, в тот же день полученным ответчиком, истец передал ответчику акты фактически выполненных работ, справку стоимости выполненных работ, счет и счет-фактуру; письмом от 27.12.2017 ответчику истцом передана исполнительная документация.

В письме от 28.12.2017 ответчик указал на имеющиеся недостатки в выполненных истцом работах, на который истец представил ответчику 11.01.2018 возражения относительно претензий истца о качестве выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 4.3 договора установлено, что для проверки представленных подрядчиком результатов на их соответствие условиям контракта заказчик проводит экспертизу, которая может производится силами заказчика или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Ответчиком представлено заключение специалиста от 11.05.2018 № 107/ПЗ, выполненное специалистом общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Истина» ФИО4 на основании договора с ответчиком от 06.04.2018 № 107ПЗ, в котором эксперт пришел к выводу о том, что фактический объем работ в соответствии с контрактом представлен в таблице заключения. Указанная таблица содержит данные о фактическом объеме работ, выполнение которых истцом установлено специалистом, но не об их стоимости.

По ходатайству истца суд определением от 18.06.2019 назначил строительно-техническую экспертизу.

В заключении от 19.11.2019 № 529-19/АС-СПбиЛО эксперт определил стоимость работ, выполненных по контракту, в размере 4 045 187 рублей 04 копейки, и пришел к выводу о том, что выполнение дополнительных работ для достижения результата работ, предусмотрена строительными нормативами.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны и непротиворечивы.

Таким образом, суд признает доказанным, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены истцом.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.5 контракта срок оплаты заказчиком выполненной работы (её результатов) составляет 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке, предусмотренных пунктом 4.2 контракта; оплата результата выполненных работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании предоставленных подрядчиком счета на оплату и подписанных сторонами КС-2, КС-3.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Документы, подтверждающие оплату ответчиком работ, выполненных подрядчиком, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежных средств, соответствующих стоимости работ, определенной экспертом и заявленных к взысканию при уточнении исковых требований истцом.

Пунктом 2.7 контракта установлено, что по предложению заказчика предусмотренный контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен, но не более чем на десять процентов путем подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту.

Такое дополнительное соглашение сторонами не заключено.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

В подпункте «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения цены контракта, но не более чем на 10 процентов от цены, установленной этим контрактом.

Истец, выполняя дополнительные работы без заключенного соглашения и сверх объемов и твердой цены, предусмотренных контрактом, должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть в силу норм действующего законодательства обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате этих работ.

Судом также учтена правовая позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), о том, что увеличение объема работ по государственному контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Истец не представил доказательств того, что выполненные им дополнительные работы на момент заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 Обзора от 28.06.2017, к дополнительным работам, подлежащим оплате муниципальным заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что дополнительные работы были согласованы заказчиком и являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность, соответствующая цене контракта, определенной в его пункте 2.1 в размере 3 957 129 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено начисление пеней за нарушение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Истцом за период с 14.11.2017 по 03.03.2020 (за 841 день просрочки) на заявленную к взысканию сумму основной задолженности начислена договорная неустойка в размере 680 400 рублей 46 копеек.

Расчет не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен арбитражным судом, установившим, что расчет выполнен исходя из ключевой ставки Банка России в размере 6 процентов годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Обзора от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С 01.01.2016 Центральным Банком Российской Федерации не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования ЦБ РФ; значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, определенному на соответствующую дату.

С 27.04.2020 и на дату объявления резолютивной части решения по информации Банка России ключевая ставка составляла 5,5 процента годовых, которая подлежит применению в расчете неустойки.

С учетом частичного отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности размер подлежащей взысканию неустойки составляет 610 123 рубля 44 копейки (3 957 129 руб. х 5,5%/300 х 841 день), которая подлежит взысканию с ответчика.

Также истец начислил к взысканию с ответчика штраф в размере 79 142 рублей 58 копеек, начисленный на основании пункта 7.2 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Из буквального содержания условия договора следует, что штраф не подлежит начислению за просрочку исполнения заказчиком обязательств, и в указанной части исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Платежным поручением от 21.12.2018 № 1790 истец уплатил государственную пошлину в размере 47 516 рублей, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 47 024 рубля: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 492 рубля.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Таким образом, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 492 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате оставшейся части государственной пошлины и внесенные на лицевой счет арбитражного суда в размере 80 000 рублей по платежному поручению от 06.06.2019 № 411 в счет оплаты экспертизы, понесенные истцом, подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (95,6 процента).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, частичное удовлетворение иска и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части 30 000 рублей, соответствующем сумме фактически понесенных им судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с местной администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой-СПб»:

денежные средства в размере 4 567 252 рублей 34 копеек, в том числе основную задолженность в размере 3 957 129 рублей и неустойку в размере 610 123 рублей 34 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 44 700 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей и с оплатой проведения экспертизы в размере 76 480 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой-СПб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 492 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.