Решение от 17 ноября 2018 г. по делу № А56-102744/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102744/2018
17 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2018 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Е.И. Пивцаев

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску :

истец: общество с ограниченной ответственностью «Корпорация ДНК» (Россия, 360030, <...>, каб. 312; ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ответчик: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (Россия, 195251, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 29; ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.06.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № юр-520/18-Д от 29.06.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация ДНК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (Далее – Университет) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму удержанной ответчиком неустойки по договору поставки от 12.09.2017 № 151/17-Д.

Определением от 17.08.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2018

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на возможность снижения удержанной судом неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера удержанной неустойки отсутствуют.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между Университетом (заказчиком) и Обществом (поставщиком), был заключен Договор № 151/17-Д на поставку оборудования для Медиа-центра.

Цена Договора согласована сторонами в пункте 2.1 Договора и составила 23 135 918, 91 руб.

Срок поставки товара установлен в пункте 3.1 Договора:

п. п. 167-189 «Спецификации поставляемого товара» (Приложение №1 к Договору, далее - Спецификация) с даты заключения договора до 15.11.2017 включительно;

п. <...> Спецификации с даты заключения договора до 30.11.2017 включительно.

Пунктами 7.2., 7.3. Договора предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки товара:

В случае просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств, предусмотренных п. 3.1. Договора, Заказчик вправе начислить неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока, указанного в п. 3.1. Договора. Размер такой пени устанавливается в размере 1 % (один процент) от цены не поставленного в срок Товара.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств Поставщиком Заказчик вправе взыскать с Поставщика штраф в размере 3 % (три процента) от цены Договора, указанной в п.2.1 Договора. Размер и порядок уплаты штрафа направляется Поставщику в виде требования об уплате штрафа.

В соответствии с пунктом 7.5. Договора обязательства Поставщика по уплате неустойки (пени, штрафов) могут быть прекращены в соответствии со статьей 410 ГК РФ, путем уменьшения суммы, подлежащей перечислению Поставщику за поставленный Товар. Информация об осуществлении зачета встречного требования указывается в требовании Заказчика об уплате неустойки.

В процессе исполнения обязательств по договору поставщиком допущены просрочки поставки Товара стоимостью 4 849 695,24 руб. на 6-12 дней, в отношении части товара стоимостью 8 491 204,14 рублей - 43 дня и в отношении части товара стоимостью 579 404,76 рублей - 78 дней.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения поставщиком условий договора истцом не оспаривается.

Уведомлением от 06.02.2018 Университет, ссылаясь на нарушение поставщиком условий поставки товара, начислил Обществу неустойку в размере 4 462 591,26 руб., а также штраф в размере 694 080 руб. и сообщил поставщику, что названные суммы будут удержаны заказчиком на основании пункта 7.5 Договора из суммы, подлежащей оплате по договору за поставленный товар.

Полагая данный действия заказчика неправомерными, Общество претензионным письмом от 13.06.2018 потребовало от Университета возвратить сумму необоснованно удержанных денежных средств.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, в том числе предъявив самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ; пункт 77).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 79).

Как установлено судом, расчет размера неустойки по договору произведен ответчиком исходя из положений пункт 7.2 договора, то есть в размере 1% от суммы неисполненных обязательств.

Вместе с тем, пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, другая Сторона вправе потребовать уплату неустойки, которая исчисляется в расчете 0,01 от неоплаченной суммы.

Таким образом, размер ответственности поставщика значительно выше ответственности заказчика за неисполнение корреспондирующего обязательства по оплате товара.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что сумма начисленной неустойки не является чрезмерной, поскольку заказчиком были понесены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств перед третьими лицами, вследствие просрочки поставки товаров, допущенной Обществом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные ответчиком по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано, что финансовые потери, понесенные ответчиком в рамках отношений с третьими лицами, имеют каузальную связь с нарушением истцом по делу сроков поставки товаров по Договору.

Ввиду изложенных обстоятельств, а также учитывая, что период просрочки исполнения обязательств является незначительным, доказательства причинения ответчику убытков ненадлежащим исполнением принятых на себя истцом обязательств не представлено, суд полагает удержание ответчиком неустойки, рассчитанной исходя из 1% от цены непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку до 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара, что в среднем соответствует 446 259,1 руб.

Кроме того, истец в исковых требованиях указывает на необоснованное удержание ответчиком штрафа на основании пункта 7.3 Договора.

В указанной части суд полагает исковые требования необоснованными по следующим обстоятельствам.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен и ответчиком не оспаривается; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

При этом сторонами согласована возможность одновременного взыскания фиксированного штрафа за факт нарушения и пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, что в целом не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ и согласуется с пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Глава 25 ГК РФ допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только тогда, когда законом или договором установлена штрафная неустойка, то есть неустойка, сверх которой убытки могут быть взысканы в полной сумме (п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае Университет имел право удержать сумму штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств.

При этом суд не находит оснований для снижения также суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом произведенного судом снижения суммы неустойки.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В рамках настоящего спора исковые требования частично удовлетворены только в связи с применением судом к размеру удержанной и взыскиваемой в судебном порядке неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ истец по настоящему делу не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований. Соответственно, ответчик в данной ситуации не считается проигравшим спор.

При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ДНК» 4 016 332, руб. удержанной неустойки.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.И. Пивцаев