Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А42-11468/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-11468/2021

18.05.2022

Резолютивная часть решения вынесена 11.05.2022.

Текст решения изготовлен в полном объеме 18.05.2022.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Гринь Ю.А., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения – Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 183050, <...>) к ФИО1 (г. Мурманск) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 7775,36 руб.,

при участии сторон: не участвовали, извещены, -

установил:

20.12.2021 (дата отметки почтового штемпеля на конверте отправления) государственное учреждение – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ МРО ФСС РФ, истец) обратилось в суд с иском о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Йоканьга» (далее – ООО «Йоканьга»), взыскании 7 775,36 руб.

Определением суда от 30.12.2021 исковое заявление принято к производству.

Судебное разбирательство по иску отложено на 11.05.2022, о чем лица, участвующие в деле, в порядке частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Стороны в судебном заседании не участвовали, заявлений (ходатайств), оформленных в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ, к настоящему судебному заседанию не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «Йоканьга» было зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2011.

Генеральным директором ООО «Йоканьга» являлся ФИО1, который также являлся участником общества с долей в размере 100% в уставном капитале.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2015 по делу № А42-5849/2015 с ООО «Йоканьга» в пользу ГУ МРО ФСС РФ взысканы 5 775 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Мурманской области 15.01.2016 ГУ МРО ФСС РФ выдан исполнительный лист серии ФС № 006910232 на взыскание задолженности с ООО «Йоканьга».

Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска было возбуждено исполнительное производство № 7557/17/51001-ИП. Указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 14.11.2017 по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из представленного в материалы дела письма ОСП Октябрьского округа города Мурманска от 17.01.2018 постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа были направлены в адрес ИФНС России по г. Мурманску.

ИФНС России по г. Мурманску 11.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Йоканьга» ввиду исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего в связи с отсутствием движения средств по счетам, отсутствием открытых счетов, а также в связи с непредставлением обществом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Полагая, что исключение ООО «Йоканьга» из ЕГРЮЛ явилось следствием недобросовестных и неразумных действий (бездействия) генерального директора общества, в результате чего у кредитора возникли убытки, ГУ МРО ФСС РФ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 7 775,36 руб. на основании положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 указанной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 51.3 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 51.3 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно всех условий, отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец ссылается на принудительную ликвидацию общества налоговым органом.

Суд полагает, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с приведенной нормой.

Так, неспособность общества исполнять обязательства перед кредиторами (фактическое доведение до банкротства) должно выступить прямым следствием неразумных и/или недобросовестных действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчика привели к фактическому доведению ООО «Йоканьга» до банкротства.

Между тем, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, ООО «Йоканьга» исключено из реестра по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылка истца на недобросовестность поведения ответчика, не обратившегося в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, не принимается судебной коллегией, так как доказательства того, что ликвидация ООО «Йоканьга» как недействующего юридического лица была инициирована ответчиком с целью неоплаты задолженности, в материалы дела также не представлены, как и доказательства того, что при надлежащем исполнении директором должника данной обязанности кредитор имел бы возможность получить исполнение в ходе процедур банкротства, и утратил эту возможность именно в результате ненадлежащего поведения ответчика. Кроме того, размер задолженности ООО «Йоканьга» перед ГУ МРО ФСС РФ не соответствует критерию достаточности, установленному пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец не оспаривал решение о внесении записи налоговым органом о прекращении деятельности юридического лица ООО «Йоканьга», зная о том, что задолженность не была погашена, каких-либо иных мер с 14.11.2017 для взыскания задолженности не предпринимал, в том числе, истец не обращался с заявлением о распределении имущества ликвидированного должника.

Истец, будучи разумным и осмотрительным участником гражданского оборота, не был лишен возможности отследить текущий статус контрагента с целью возврата долга и по возможности своевременно обратится в регистрирующий орган с возражениями о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в установленный законом срок. Само по себе наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии доказательств осуществления ФИО1 своей деятельности недобросовестно и неразумно, что выразилось в нанесении убытков обществу.

Доводы истца о презумпции недобросовестности ответчика судом отклоняются, поскольку само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение заявленных истцом доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности. Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации) суд должен исследовать и давать оценку только по заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

Поскольку факт причинения убытков обществу недобросовестными и (или) неразумными действиями генерального директора не подтвержден материалами дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, дополнительно следует отметить, что пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 488-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Закон № 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29.12.2016, таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ действует с 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем в Законе № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Данная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 20-КГ21-6-К5.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Йоканьга» перед ГУ МРО ФСС РФ возникла в 2015 году, вменяемые истцом действия, связанные с непринятием ответчиком, по мнению истца, своевременных мер к погашению задолженности, имели место до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии основания для применения данных норм права к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Гринь Ю. А.