Решение от 25 января 2024 г. по делу № А54-9134/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9134/2023
г. Рязань
25 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "Броксталь" (425200, Республика Марий Эл, Медведевский район, поселок городского типа Медведево, улица Чехова, 14, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская металлургическая компания" (390028, <...>, литера А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.09.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2556600 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2024, личность установлена на основании предъявленного паспорта;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Броксталь" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рязанская металлургическая компания" (далее - ответчик) задолженности в размере 2556600 руб.

В связи с оплатой ответчиком долга, истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 327040 руб.

Представитель ответчика возражал относительно принятия указанных уточнений.

Суд, рассмотрев указанные уточнения, считает их не подлежащими принятию в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Предметом рассмотрения по первоначально заявленному иску является требование о взыскании задолженности по договору поставки от 16.11.2020 №ЛМ16112020 в размере 2556600 руб.

Рассмотрение иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий договора предполагает установление лишь факта такого нарушения, наличия условий, установленных ст.ст. 395, 401, 405 - 406 ГК РФ.

Таким образом, правовые основания процентов и задолженности являются различными, как и предмет иска (долг и проценты).

Поскольку одновременное изменение предмета и основания иска прямо запрещено положениями п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет ходатайство об уточнении иска и рассматривает первоначально заявленные требования о взыскании задолженности.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что отказ в принятии уточненных требований не приводит к ограничению доступа на судебную защиту и ограничению его конституционных прав, поскольку он не лишен права на обращение с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие при наличии доказательств надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражает относительно взыскания задолженности, указывает на ее погашение в полном объеме.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Обязательства сторон возникли из договора поставки от 16.11.2020 №ЛМ16112020, регулируемого главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела истец исполнил свои обязательства по поставке ответчику лома цветных металлов.

Между тем ответчик, в нарушение условий договора на момент обращения истца в суд своевременно не оплатил поставленный товар на сумму 2556600 руб.

Оплата поставленного товара была осуществлена ответчиком только после обращения истца в суд, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения.

Поскольку задолженность на момент рассмотрения дела и вынесения настоящего решения погашена, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика долга в сумме 2556600 руб. следует отказать.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Как установлено судом, после обращения общества в суд и принятия его заявления к рассмотрению, ответчик оплатил заявленную к взысканию задолженность.

Таким образом, при названных обстоятельствах имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного требования после обращения последнего в суд.

Следовательно, при добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи заявления в суд и принятия его к производству, вне зависимости от того, отказался от иска или не отказался истец, понесенные им при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика.

При этом не имеет значения способ удовлетворения ответчиком заявленных по делу требований. Принципиальное значение имеет лишь факт добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд с исковым заявлением.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 35783 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Броксталь" (425200, Республика Марий Эл, Медведевский район, поселок городского типа Медведево, улица Чехова, 14, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рязанская металлургическая компания" (390028, <...>, литера А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.09.2013, ИНН: <***>) задолженности в размере 2556600 руб. отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанская металлургическая компания" (390028, <...>, литера А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.09.2013, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Броксталь" (425200, Республика Марий Эл, Медведевский район, поселок городского типа Медведево, улица Чехова, 14, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35783 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Ю.М. Шишков