Решение от 12 января 2018 г. по делу № А08-8083/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8083/2017
г. Белгород
12 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машкиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области

к ООО "Бурмашснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 085 135 руб. 44 коп. суммы основного долга по договору долгосрочной аренды земельного участка № 37-1/14 от 23.05.2014 за период с 01.06.2014 по 31.05.2017, 457 120 руб. 73 коп. суммы пени за просрочку платежа за период с 11.06.2014 по 05.06.2017,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о взыскании 1 085 135 руб. 44 коп. суммы основного долга по договору долгосрочной аренды земельного участка № 37-1/14 от 23.05.2014 за период с 01.06.2014 по 31.05.2017, 457 120 руб. 73 коп. суммы пени за просрочку платежа за период с 11.06.2014 по 05.06.2017.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представленным посредством электронной почты ходатайством просит провести заседание в отсутствие своего представителя. Истец в ходатайстве указал, что поддерживает ранее поданное заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 999 546 руб. 40 коп. суммы основного долга по договору долгосрочной аренды земельного участка № 37-1/14 от 23.05.2014 за период с 01.09.2015 по 31.10.2017, 531 051 руб. 46 коп. суммы пени за просрочку платежа за период с 24.08.2014 по 03.10.2017.

На основании ст. 49 АПК РФ, уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представленным посредством электронной почты ходатайством просит провести заседание в отсутствие своего представителя. Ранее в судебном заседании признал основную сумму долга 999 546 руб. 40 коп., не согласен с расчетом пени, просит применить срок исковой давности, а также снизить размер суммы пени из расчета ключевой ставки Банка России до 157 924 руб. 19 коп.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2014 Муниципальное образование Старооскольский городской округ Белгородской области, от имени которого действовал Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, (арендодатель) заключило с ООО "Бурмашснаб" (арендатор) договор долгосрочной аренды земельного участка № 37-1/14 (л.д. 7-8).

В соответствии с условиями указанного договора, во исполнение Постановления главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 23.05.2014 № 1683 (л.д. 17), Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 31:06:0329003:9, площадью 12645,0 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, площадка цемзавода, для обслуживания производственных и административных зданий промышленности (п. 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 23.05.2014 по 23.05.2024 (п. 2.1 договора).

Размер арендной платы за пользование указанным земельным участком определяется согласно расчету, прилагаемому к настоящему договору (п. 3.1 договора).

Согласно расчету арендной платы (Приложение №1 к договору) размер арендной платы в месяц составил 39 407 руб. 83 коп. (л.д. 10).

С учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения арендная плата за земельный участок с 23.05.2014 по 31.12.2016 составляла 37 313 руб. 81 коп. (л.д. 45-46).

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа отчетного месяца равными платежами путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства РФ по Белгородской области.

Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке с учетом изменения кадастровой стоимости, соответствующей величины коэффициента, методики расчета арендной платы, а также в случаях принятия нормативных актов Российской Федерации, Белгородской области, Старооскольского городского округа, регламентирующих арендную плату за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности (п. 3.4 договора).

Пункт 4.4.3 договора аренды предусматривает обязанность арендатора уплачивать в размере и на условиях, установленных договором арендную плату за землю.

Передача в аренду земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 23.05.2014 (л.д. 9).

Свои обязательства по внесению арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнил, арендную плату в полном объеме не внес.

31.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 9-05/1334 с требованием оплатить задолженность (л.д. 14).

Претензия истца осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ.

Так как, договор заключен после введение в действие Земельного кодекса РФ, то стоимость аренды за землю относится к категории регулируемых цен, размер которой определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п.9 Порядка определения размера арендной платы, а также Порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утверждённый постановлением Правительства Белгородской области от 13 июля 2009 г. N 247-пп при заключении договора аренды земельного участка органы исполнительной власти области, органы местного самоуправления предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком.

В соответствии с п. 3.4. договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке с учетом изменения кадастровой стоимости, соответствующей величины коэффициента, методики расчета арендной платы, а также в случаях принятия нормативных актов Российской Федерации, Белгородской области, Старооскольского городского округа, регламентирующих арендную плату за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности.

Согласно абз. 1 п. 14 Порядка, утверждённого постановлением Правительства Белгородской области от 13 июля 2009 г. № 247-пп изменение размера арендной платы осуществляется при изменении кадастровой стоимости земельного участка.

С 01.01.2017 в связи с принятием Постановления Правительства Белгородской области от 21.11.2016 № 418-пп «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области» ежемесячная плата за арендованный земельный участок составила 41 162 руб. 79 коп. Об изменении арендной платы ответчик был уведомлен (л.д. 16).

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды земельного участка, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса, Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно ст.ст. 606, 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст.27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Аналогичное условие установлено ч. 4 ст. 22 ЗК РФ.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что спорный договор аренды земельного участка заключен после введения в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, оценив условия договора аренды, суд приходит к выводу, что арендная плата за земельный участок является регулируемой и её расчет производится в соответствии с решениями органа местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик в отзыве и отдельным заявлением просил применить срок исковой давности в части взыскания задолженности и пени за период с 01.06.2014 по 24.08.2017 в сумме 121 247 руб. 79 коп. (основной долг- 117 625,86; пеня- 3 621,93).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так как в платежных поручениях о внесении арендной платы (л.д. 73-83) назначение платежа не указано, то оплата аренды в сумме 568 809 руб. 61 коп. была зачтена в счет арендной платы за период с 01.06.2014 по 31.08.2015. Долг, таким образом, составил 999 546 руб. 40 коп.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 999 546 руб. 40 коп. суммы основного долга по договору долгосрочной аренды земельного участка № 37-1/14 от 23.05.2014 за период с 01.09.2015 по 31.10.2017, 531 051 руб. 46 коп. суммы пени за просрочку платежа за период с 24.08.2014 по 03.10.2017.

Расчет заявленной к взысканию уточненной суммы долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

По настоящему спору факт предоставления истцом имущества в аренду ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен, кроме того, суд учитывает тот факт, что как указано выше, ответчик не оспаривает факт наличия задолженности по арендным платежам в заявленной сумме перед истцом.

Суд учитывает признание иска ответчиком на заявленную сумму основного долга.

Согласно п. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание ответчиком суммы долга не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд принимает признание ответчиком иска в части основного долга.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 999 546 руб. 40 коп. суммы основного долга по договору долгосрочной аренды земельного участка № 37-1/14 от 23.05.2014 является правомерным и подлежит удовлетворению.

Что касается вопроса о взыскании с ответчика 531 051 руб. 46 коп. суммы пени за просрочку платежа за период с 24.08.2014 по 03.10.2017, то при его разрешении суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа отчетного месяца равными платежами путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства РФ по Белгородской области.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Ответчик нарушил сроки внесения арендной платы, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По уточненным требованиям истца, пени за период с 24.08.2014 по 03.10.2017 составляют 531 051 руб. 46 коп., расчет же представлен за период с 01.06.2014 по 22.12.2017 (л.д. 150-152).

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, при этом установлена его ошибочность.

По расчету суда сумма неустойки составляет 523 603 руб. 59 коп.

Как указано выше ответчиком заявлено о примении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно условий договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа отчетного месяца, иск подан 24.08.2017, таким образом, арендная плата за август 2014 вносится до 10 августа 2014, арендная плата за сентябрь 2014 вносится до 10 сентября 2014. В связи с этим срок исковой давности пропущен по требованию о взыскании пени по 10 августа 2014, пени подлежат взысканию за период с 11 сентября 2014.

Задолженность по арендным платежам за июнь-август 2014 года составила 111 343 руб. 80 коп. (37 313,81руб. × 3 мес.- 597 руб. 63 коп. частичная оплата). Ответчиком были произведены оплаты: 76 800 руб. и 39 407 руб. 83 коп., а всего 116 207 руб. 83 коп., которые также были зачтены истцом в счет долга за июнь-август 2014 года. Оставшиеся 4 864 руб. 03 коп. подлежали зачету за сентябрь 2014 года. Следовательно, пени с 11.09.2014 следует начислять на долг – 32 449 руб. 78 коп. (37 313,81-4 864,03).

Таким образом, размер пени за период:

- с 11.09.2014 по 10.10.2014 (30 дн.) на сумму долга 32 449 руб. 78 коп. составляет 973 руб. 49 коп.;

- с 11.10.2014 по 10.11.2014 (31 дн.) на сумму долга 69 763 руб. 59 коп. составляет 2 162 руб. 67 коп.;

- с 11.11.2014 по 10.12.2014 (30 дн.) на сумму долга 107 077 руб. 40 коп. составляет 3 212 руб. 32 коп.;

- с 11.12.2014 по 10.01.2015 (31 дн.) на сумму долга 144 391 руб. 21 коп. составляет 4 476 руб. 12 коп.;

- с 11.01.2015 по 10.02.2015 (31 дн.) на сумму долга 181 705 руб. 02 коп. составляет 5 632 руб. 85 коп.;

- с 11.02.2015 по 10.03.2015 (28 дн.) на сумму долга 219 018 руб. 83 коп. составляет 6 132 руб. 52 коп.;

- с 11.03.2015 по 10.04.2015 (31 дн.) на сумму долга 256 332 руб. 64 коп. составляет 7 946 руб. 31 коп.;

- с 11.04.2015 по 10.05.2015 (30 дн.) на сумму долга 293 646 руб. 45 коп. составляет 8 809 руб. 39 коп.;

За последующие периоды (с 11.05.2015 по 10.09.2017) расчет пени истца судом признан верным.

За период с 11.09.2017 по 03.10.2017 (23 дн.), на сумму долга 958 383 руб. 61 коп. пени составляют 25 876 руб. 35 коп.

Таким образом, общий размер пени за период с 11.09.2014 по 03.10.2017 составляет 523 603 руб. 59 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в отзыве просил снизить неустойку, ввиду ее несоразмерности, до суммы, рассчитанной исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 2 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. При этом применение неустойки носит компенсационно- превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательств, но и удержать контрагента от неисполнения денежного обязательства в будущем.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 5.5 договора установлен размер пени - 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Размер ответственности определен сторонами в договоре аренды, который не оспорен, не признан незаконными и стороны не имели разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

При этом размер договорной пени - 0,1%, максимально приближен к ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств.

Истец по ходатайству ответчика о снижении суммы пени возражал.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, тот факт, что задолженность по внесению арендных платежей не оплачена ответчиком до настоящего времени, суд считает размер пени соответствующим разумным пределам, а сумму пени 523 603 руб. 59 коп. справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате аренды и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.

Таким образом, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 523 149 руб. 99 коп. (999546,40+523603,59).

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Госпошлина от суммы заявленных требований 1 530 597 руб. 86 коп. составляет 28 306 руб.

Исковые требования удовлетворены в сумме 1 523 149 руб. 99 коп., что составляет 99,51 % от суммы заявленных требований 1 530 597 руб. 86 коп.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 28 167 руб. (99,51% от 28 306 руб.).

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бурмашснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Белгородская область, г. Старый Оскол) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, Белгородская область, г. Старый Оскол) 999 546 руб. 40 коп.- сумму основного долга по договору долгосрочной аренды земельного участка № 37-1/14 от 23.05.2014, 523 603 руб. 59 коп.- сумму пени за просрочку платежа за период с 11.09.2014 по 03.10.2017, а всего 1 523 149 руб. 99 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бурмашснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Белгородская область, г. Старый Оскол) в доход федерального бюджета 28 167 руб.- сумму расходов по оплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Шульгина А. Н.