Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А73-7516/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7516/2020
г. Хабаровск
14 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2020.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСИ-ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия»


при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2020; ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2020;

от третьих лиц: ПАО «ДЭК» - ФИО5, представитель по доверенности от 01.07.2020 № ДЭК-71-15/490; от ООО «Альянс-Стройиндустрия»: не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» (далее – ООО «ФЖС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСИ-ЖКХ» (далее – ООО «УК «АСИ-ЖКХ») неосновательного обогащения в размере 1 911 467 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 01.12.2018 по 27.05.2020 в размере 198 561 руб. 58 коп., а также процентов с 27.05.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»), общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (далее – ООО «Альянс-Стройиндустрия»).

Истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований. Согласно последнему, принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнению ООО «ФЖС» просило взыскать с ООО «УК «АСИ-ЖКХ» неосновательное обогащение в размере 692 240 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 01.12.2018 по 26.11.2020 в размере 87 376 руб. 02 коп., а также проценты с 27.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательства. Размер неосновательного обогащения уменьшен истцом на стоимость коммунальных ресурсов, потребленных квартирами в спорном многоквартирном доме, не переданными участникам долевого строительства в спорный период, расчет произведен исходя из тарифа «население».

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, настаивала на удовлетворении исковых требований, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, полагает, что на стороне Управляющей компании неосновательное обогащение не возникло.

Представитель ПАО «ДЭК» указала, что в рамках договора энергоснабжения №5128 от 19.05.2014г., заключенного между ПАО «ДЭК» и ООО «Фонд жилищного строительства» на неопределенный срок, последнему выставлялись за период октябрь-ноябрь 2018г. счета-фактуры, ведомости потребления с указанием объема потребления электрической энергии, в том числе по объектам - электрокотельная №1 и №2 по ул. Совхозная г. Хабаровска. Расчеты производились на основании актов снятия показаний расчетных приборов учета (по форме Приложения №9 к договору), предоставляемых Истцом в адрес Гарантирующего поставщика.

Задолженность за спорный период перед ПАО «ДЭК» отсутствует. Весь объем поставленного коммунального ресурса за октябрь-ноябрь 2018 года истцом оплачен. Между ПАО «ДЭК» и ООО «УК «АСИ-ЖКХ» заключен договор энергоснабжения №8077 от 01.11.2018г., распространяющий свое действие на правоотношения, возникшие с 01.12.2018г.

Третье лицо ООО «Альянс-Стройиндустрия», извещенное о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило, отзыв не представило.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ


Как следует из материалов дела, ООО «Фонд жилищного строительства» является застройщиком многоквартирного дома № 35/1Б по ул. Совхозная в г. Хабаровске.

Указанный многоквартирный дом сдан в эксплуатацию 31.05.2018г.

В соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, принявшим от застройщика помещение данном доме и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком (при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами) или управляющей организацией, с которой застройщик заключил договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на эксплуатацию многоквартирного дома (ч. 14 ст. 161 ЖК РФ).

Одним из способов управления многоквартирным домом в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ является управление управляющей компанией.

Между ПАО «ДЭК» и ООО «Фонд жилищного строительства» был заключен договора энергоснабжения №5128 от 19.05.2014г. на неопределенный срок, по которому последнему выставлялись счета-фактуры, ведомости потребления с указанием объема потребления электрической энергии, в том числе по спорным объекту по ул. Совхозная в г. Хабаровске. Расчеты производились на основании актов снятия показаний расчетных приборов учета (по форме Приложения №9 к договору), предоставляемых Застройщиком в адрес Гарантирующего поставщика.

05.06.2018 г. между ООО «Фонд жилищного строительства» (Застройщик) и ООО «УК «АСИ-ЖКХ» (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом № 89, в соответствии с которым застройщик поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Б, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решения вопросов пользования общим имуществом МКД и предоставления коммунальных услуг собственникам, пользователям и потребителям, пользующимся помещениями в указанном доме.

22 июля 2018 года между собственниками помещений МКД и ООО «УК «АСИ-ЖКХ» заключен договор управления № 35/1Б.

В соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, регламентирующими порядок заключения управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, Управляющая организация должна направить в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения за ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

С учетом начала подачи тепловой энергии на спорный объект – 19.10.2018, в период с 19 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года отопление и горячее водоснабжение указанного многоквартирного дома осуществлялось через электрокотельные.

Управляющая организация не заключила в установленный Правилами срок договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

При этом, ПАО «ДЭК» предоставляло электроэнергию для электрокотельных с целью обеспечения подачи в помещения в МКД № 35/1Б по ул. Совхозной тепловой энергии, счета за которую выставляло застройщику - ООО «Фонд жилищного строительства» по ранее заключенному договору энергоснабжения.

ООО «ФЖС» Гарантирующим поставщиком выставлены за расчетный период октябрь-ноябрь 2018 года счета-фактуры, ведомости потребления с указанием объема потребления электрической энергии.

Весь объем поставленного коммунального ресурса за октябрь-ноябрь 2018 года истцом оплачен.

Между ПАО «ДЭК» и ООО «УК «АСИ-ЖКХ» заключен договор энергоснабжения №8077 от 01.11.2018г., распространяющий свое действие на правоотношения, возникшие с 01.12.2018г.

Ссылаясь на то, что на стороне Управляющей организации как исполнителе коммунальных услуг возникло неосновательное обогащение ввиду неисполнения обязанности по своевременному заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, 23.04.2020 истцом в адрес ООО «УК «АСИ-ЖКХ» направлялась претензия о перечислении в срок до 20.05.2020 денежных средств в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ФЖС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 29 января 2013 г. N 11524/12 сформулирована правовая позиция: для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что истец является застройщиком многоквартирного дома № 35/1Б по ул. Совхозная в г. Хабаровске. В указанном МКД имелась электрокотельная (автономная система отопления), в которой расположены водогрейные электрические котлы. Централизованное горячее водоснабжение в указанном доме отсутствовало, и горячая вода подогревалась и поступала в квартиры за счет работы котельного оборудования, котельное оборудование работало за счет коммунального ресурса «электрическая энергия».

ООО «УК «АСИ-ЖКХ» является управляющей организацией, в управлении которой находится спорный многоквартирный дом.

Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, регламентирован порядок заключения управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В п. 4 Правил предусмотрено, что управляющая организация обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг. Управляющая организация должна направить в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации (п. 5 Правил).

Именно управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В расчетный период октябрь-ноябрь 2018 года отопление и горячее водоснабжение указанного многоквартирного дома осуществлялось через электрокотельные, что участниками процесса не оспаривается.

Управляющая организация, в нарушение п. 4-5 указанных выше Правил, являясь исполнителем коммунальных услуг, не заключила в установленный договор ресурсоснабжения с Гарантирующим поставщиком. При этом, ПАО «ДЭК» предоставляло электроэнергию для функционирования электрокотельной, счета за которую третье лицо выставляло застройщику ООО «ФЖС» по ранее заключенному договору энергоснабжения №5128 от 19.05.2014.

Таким образом, потребление исполнителем коммунальных услуг ООО «УК «АСИ-ЖКХ» электроэнергии, передаваемой в том числе в целях подачи чрез электрокотельные тепловой энергии по заключенному между ПАО «ДЭК» и ООО «ФЖС» договору, обусловлено нарушением управляющей организацией вышеуказанных Правил и не заключением в срок договора с ресурсоснабжающей организацией.

Именно управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственницам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

Поэтому ответчик согласно статьям 539, 544 ГК РФ является лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные в находящийся в его управлении многоквартирный жилой дом.

Таким образом, обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, начисление и оплата потребленных коммунальных услуг в спорный период (октябрь-ноябрь 2018 г.) относилась к обязанности управляющей организации, а не застройщика.

Ссылка ответчика на то, что с ноября 2018 года объемы электроэнергии выставлялись ООО «УК «АСИ-ЖКХ» по заключенному 01.11.2018 г. с ПАО «ДЭК» договору, и распределялись между собственниками, опровергаются материалами дела и пояснениями ПАО «ДЭК». Договор энергоснабжения № 8077 между ПАО «ДЭК» и ООО «УК «АСИ-ЖКХ» был заключен 01.11.2018, но изначально распространял свое действие на правоотношения, возникшие с 01.12.2018. Дополнительным соглашением о внесении изменений к указанному договору от 25.01.2019 г. в договор энергоснабжения были включены объекты «электрокотельная №1» и «электрокотельная №2», расположенный по адресу: <...> Б, данное соглашение вступило в силу с 01.01.2019 г., соответственно, начисления по спорным объектам за потребленную электроэнергию выставлялись управляющей компании с января 2019 года.

Объем поставленного коммунального ресурса в расчетный период октябрь-ноябрь 2018 года был оплачен истцом, и данный факт ПАО «ДЭК» подтвержден.

При этом, к данным правоотношениям не могут быть применены положения Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), на которые ссылается ответчик в отзыве, поскольку в данном случае отношения по потреблению электроэнергии не являются бездоговорными по смыслу указанного постановления.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что отопительный сезон в многоквартирном доме в 2018 году начался с 18-19.10.2018, между сторонами были заключены договоры от 18.10.2018 № У-223/18 и № У-224/18 безвозмездного пользования электрических котельных № 1 и № 2, обеспечивающих подачу тепловой энергии в МКД.

Потребление электроэнергии именно электрокотельными и жилым домом по адресу: <...> подтверждается Счетом-фактурой № 90276/2/04 от 31.10.2018, Актом № 90276/2/04 приема-передачи электрической энергии (мощности) за октябрь 2018 г., Ведомостью потребления электрической энергии за период с 01.10.2018 по 01.11.2018, Счетом-фактурой № 99785/2/04 от 30.11.2018, Актом № 99785/2/04 приема-передачи электрической энергии (мощности) за ноябрь 2018 г., Ведомостью потребления электрической энергии за период с 01.11.2018 по 01.12.2018. При этом, в указанных документах указан расчетный период – полный месяц, при этом начало подачи тепловой энергии в МКД имело место быть 19.10.2018, в связи с чем несостоятельны доводы ответчика о неправомерном включении в расчет неосновательного обогащения объема ресурса с 01.10.2018.

Факт потребления электроэнергии в спорный период подтвержден документально. Обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса возложены на управляющие организации нормами действующего законодательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, на стороне ООО «УК «АСИ-ЖКХ» возникло неосновательное обогащение в размере 692 240,67 руб., которое подлежит возмещению истцу.

Уточненный расчет неосновательного обогащения, осуществленный истцом, судом проверен и признан верным.

Размер неосновательного обогащения уменьшен ООО «ФЖС» на стоимость коммунальных ресурсов, потребленных квартирами в спорном многоквартирном доме, не переданными участникам долевого строительства в спорный период, с учетом предоставленных ответчиком актов приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры). Расчет произведен обоснованно исходя из тарифа «население». Стоимость потребленных квартирами, не переданных собственникам в спорный период, коммунальных ресурсов оплачена застройщиком (ООО «ФЖС») ПАО «ДЭК», и данный факт также подтвержден третьим лицом.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доказательств уплаты ответчиком суммы неосновательно сбереженных денежных средств не представлено, суд приходит к выводу, что в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 692 240,67 руб. правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 87 376 руб. 02 коп. за период с 01.12.2018 по 26.11.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу. Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив уточненный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он осуществлен истцом, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, количества дней просрочки и размера неосновательного обогащения.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец правомерно исходил из фактического количества (365/366) дней в году, с учетом п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного сбережения денежных средств за указанный период составил 87 376,02 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным. Указанный размер процентов подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется па день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются но день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что на день вынесения решения сумма неосновательного обогащения ответчиком не перечислена, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 27.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неосновательного обогащения 692 240 руб. 67 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 18 592 рублей возлагаются на ответчика.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 958 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСИ-ЖКХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» неосновательное обогащение в размере 692 240 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 376 руб. 02 коп. за период с 01.12.2018 по 26.11.2020, всего 779 616 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неосновательного обогащения 692 240 руб. 67 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСИ-ЖКХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 18 592 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» государственную пошлину в размере 14 958 руб., уплаченную по чеку Сбербанк-онлайн от 28.05.2020 (плательщик ФИО3).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко