Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А33-33840/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

05 апреля 2024 года Дело № А33-33840/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 апреля 2024 года. В полном объёме решение изготовлено 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью «КГ-ГРУПП»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК-МОНТАЖ» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании суммы основного долга, процентов, в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 27 от 12.12.2023,

ФИО2, представителя по доверенности № 27 от 12.12.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КГ-ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК-МОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору процентного займа № 24/01/23-1 от 24 января 2023 года в размере 500 000 руб., договорных процентов за период с 25.02.2023 по 25.10.2023 в размере 450 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.11.2023 возбуждено производство по делу.

24.01.2024 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просил взыскать сумму задолженности по договору процентного займа № 24/01/23-1 от 24 января 2023 года в размере 500 000 руб., процентов за период с 25.02.2023 по 25.10.2023 в размере 409 677 руб. 42 коп. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об уточнении исковых требований принято судом.

Судебное разбирательство откладывалось на 04.04.2024.

Ответчику определение об отложении судебного заседания направлялось по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресату. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2024.

Истец исковые требования поддержал.

В судебном заседании 04.04.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 04 апреля 2024 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «КГ-Групп» (Истец, Займодавец) и ООО «ЗМК-Монтаж» (Ответчик, Заемщик) заключен договор процентного займа от 24.01.2023 № 24/01/23-1 (далее – Договор), по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 04.02.2023.

В соответствии с п. 1.2. Договора размер процентов по Договору составляет 10% процентов от суммы займа в месяц. Проценты начисляются, начиная с фактического получения заемщиком займа до дня возврата суммы займа включительно. Уплата процентов осуществляется в безналичной форме.

Проценты уплачиваются одновременно с погашением основного долга до 04.02.2023 (п.1.3. Договора).

Займодавец перечислил Заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2023 № 2.

Однако в оговоренный Договором срок сумма займа не возвращена, проценты не уплачены, в результате чего 03.10.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 7 дней, до 10.10.2023 (РПО 66006986002751, возвращено с отметкой «из-за истечения срока хранения»).

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не оспорил; письменный отзыв, контррасчёт заявленных к взысканию задолженности, процентов, доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию сумм, в материалы дела не представил; возражений по арифметической правильности и порядку расчёта не заявил; о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, копии определений суда от 23.11.2023, от 24.01.2024, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены в суд с отметками «из-за истечения срока хранения».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу

полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа, по которому займодавцем является юридическое лицо, подлежит оформлению в письменном виде независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ответе на вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения между сторонами заемных правоотношений, истец подтвердил фактическое предоставление ответчику заемных денежных средств.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 500 000 руб. подтверждается платежным поручением от 25.01.2023 № 2 с конкретным и недвусмысленным назначением платежа: «Перевод денежных средств согласно Договора процентного займа № 24/01/23-1 от 24.01.2023г НДС не облагается».

В рассматриваемом случае, получив денежные средства, ответчик не заявил об уточнении платежа, не выразил намерений по возврату денежных средств, а напротив, конклюдентными действиями выразил согласие с полученными в заем денежными средствами. Ответчик не указал, в рамках каких иных отношений могли быть перечислены денежные средства, соответствующих доказательств не представил. Каких-либо доказательств в опровержение банковского платежного документа ответчиком не представлено.

В силу изложенного, учитывая документально подтвержденный факт перечисления ответчику суммы займа и отсутствие доказательств возврата денежных средств, требования истца о взыскании суммы займа в размере 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 1.2-1.3. Договора размер процентов по Договору составляет 10% процентов от суммы займа в месяц и уплачиваются такие проценты до 04.02.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 25.02.2023 по 25.10.2023 в размере 409 677 руб. 42 коп.

Однако проверив расчет истца, суд признает его методологически неверно выполненным.

Так, в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Займ фактически предоставлен ответчику 25.01.2023, следовательно, начисление процентов осуществляется с 25.02.2023.

В силу того, что проценты уплачиваются согласно условий Договора исходя из 10% в месяц (или 50 000 руб. в месяц), то непосредственно за 25.02.2023 размер таких процентов составляет 1 666 руб. 67 коп. (1/30 от 50 000 руб.), а в дальнейшем с 26.02.2023 и по

25.10.2023 (верхний предел периода, указанный истцом) размер процентов составляет 400 000 руб. (за 8 месяцев).

Суммарно размер правомерно начисляемых процентов составляет 401 666 руб. 67 коп.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами подлежит частичному удовлетворению на сумму 401 666 руб. 67 коп.

Суд учитывает, что ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв, доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию сумм, в материалы дела не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Арбитражным судом принято во внимание, что отделениями связи копии определений, направленные ответчику по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращены в суд с отметками «из-за истечения срока хранения». В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 22 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.11.2023 № 248.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений составляет 21 194 руб.

Исковые требования удовлетворены частично (99,12% от суммы заявленных требований), в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 21 007 руб. 36 коп., тогда как 806 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗМК-МОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КГ-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 901 666 руб. 67 коп., в том числе: 500 000 руб. суммы займа, 401 666 руб. 67 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, а также взыскать 21 007 руб. 36 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КГ-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 806 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.11.2023 № 248.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.М. Григорьев